< Список >
Іменем України
11 жовтня 2011 року Справа № 5020-922/2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Голика В.С.,
Сотула В.В.,
за участю представників сторін:
прокурор Радулов Андрій Дмитрович, посвідчення № 684 від 09.03.11, прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;
позивача не з'явився; державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном;
позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 06.12.10, державне підприємство "Конструкторське бюро радіозв'язку";
відповідача ОСОБА_2, довіреність № б/н від 20.06.11, товариство з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс";
третьої особи ОСОБА_3, довіреність № б/н від 09.02.11, публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії";
розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Севастополя на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Юріна О.М.) від 23 серпня 2011 року у справі № 5020-922/2011
за позовом першого заступника прокурора міста Севастополя (вул. Павліченко, 1,Севастополь, 99011) в інтересах держави в особі державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном (вул. В. Сурікова, 3, Київ, 03035)
державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв'язку" (вул. Вакуленчука, 29, Севастополь, 99053)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" (вул. Вакуленчука, 29, корп. 34 "Б",Севастополь, 99053; вул. Вакуленчука, 29, Севастополь, 99053; вул. Руднєва, 41, м. Севастополь, 99053)
3-тя особа публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (вул. Володимирська, 46, Київ, 01034)
про визнання права власності на нерухоме майно та витребування державного майна
Перший заступник прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, Державного підприємства «Конструкторське бюро радіозв'язку»звернувся до господарського суду міста Севастополя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Форс»про визнання за державою в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном права власності на нерухоме майно -корпус №34Б, в цілому, розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, балансовою вартістю 7 978 755,02 грн., та про витребування цього державного майна шляхом підписання акту приймання-передачі.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 23 серпня 2011 року справі №5020-922/2011 позовну заяву першого заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном; державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв'язку" залишено без розгляду.
Скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Севастополя від 14.06.11 у справі №5020-922/2011.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, заступник прокурора міста Севастополя звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, та зводиться до незгоди з висновком суду про те, що державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном не є тим органом, на якій покладено обов'язок здійснення конкретних функцій у спірних правовідносинах.
Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.
Представники відповідача, позивача та третьої особи у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Представник позивача - Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності зазначеного представника позивача за наявними документами в матеріалах справи.
Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Перший заступник прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, Державного підприємства «Конструкторське бюро радіозв'язку»звернувся до господарського суду міста Севастополя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Форс»про визнання за державою в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном права власності на нерухоме майно -корпус №34Б, в цілому, розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, балансовою вартістю 7 978 755,02 грн., та про витребування цього державного майна шляхом підписання акту приймання-передачі.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 23 серпня 2011 року справі №5020-922/2011 позовну заяву першого заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном; державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв'язку" залишено без розгляду. Скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Севастополя від 14.06.11 у справі №5020-922/2011
Стверджуючи, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог закону, заступник прокурора оскаржив її до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Перший заступник прокурора міста Севастополя в інтересах держави звернувся до господарського суду міста Севастополя із позовом про визнання за державою в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном права власності на нерухоме майно -корпус №34Б, в цілому, розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, балансовою вартістю 7 978 755,02 грн. Визначення в якості органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах -Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном прокурор обґрунтував наступним.
Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів держави у випадках, передбачених законом.
Статтями 20, 361 Закону України «Про прокуратуру»передбачено право прокурора звертатися в суд в інтересах держави.
Згідно зі статтями 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор у позовній заяві самостійно визначає у чому полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати функції в даних правовідносинах.
Рішенням Конституційного суду України №3-рп/99 від 08.04.99 щодо офіційного тлумачення статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що прокурор або його заступник в кожному конкретному випадку самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення матеріальних або інших інтересів держави або в чому існує загроза інтересам держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Постановою Кабінету Міністрів України №453 від 06.04.98 «Про перелік підприємств, установ і організацій, що належать до сфери управління Міністерства промислової політики»визначено, що державне підприємство «Конструкторське бюро радіозв'язку»віднесено до сфери управління Мінпромполітики України.
Указом Президента України №451/2011 від 13.04.2011 «Про Положення про Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном»визначено, що Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном є правонаступником Міністерства промислової політики України і здійснює управління об'єктами державної власності, в тому числі корпоративними правами, які належать до сфери його управління, погоджує відчуження майна державних підприємств (підпункти 1, 12 пункту 4 Положення).
З наведеного прокурор зробив висновок, що на час подачі позову державне підприємство «Конструкторське бюро радіозв'язку»віднесено до сфери управління Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном.
Підставою звернення у господарський суд з цією позовною заявою прокурор визначив порушення інтересів держави в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном при реалізації нерухомого майна, управління яким воно здійснює. Зазначене майно знаходиться у господарському віданні державного підприємства «Конструкторське бюро радіозв'язку».
Проте, судом встановлено, а також підтверджується поясненнями Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном №20/1-1-14 від 20.07.2011 (т.1,61-68), наступне.
Державне підприємство «Конструкторське бюро радіозв'язку»згідно з постановою Кабінету Міністрів України №453 від 06.04.1998 «Про перелік підприємств, установ і організацій, що належать до сфери управління Міністерства промислової політики»входить до сфери управління Мінпромполітики.
Указом Президента України №1085/2010 від 09.12.2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»Міністерство промислової політики України реорганізовано в Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном.
Статтею 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації). Стаття 104 Цивільного кодексу України встановлює, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Станом на 23.08.11 права та обов'язки міністерства до Агентства не перейшли, оскільки процедура реорганізації не завершена. Мінпромполітики з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не виключено (спеціальний витяг №10907713 від 23.08.2011). Доказів складення передавального акту суду не надано.
Більш того, згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1221 від 29.12.2010 «Про утворення Державного концерну «Укроборонпром»Державне підприємство «Конструкторське бюро радіозв'язку»включено до складу концерну.
Статтею 3 Закону України №3531 від 16.06.2011 «Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі»визначено, що суб'єктами управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі є Кабінет Міністрів України та Державний концерн «Укроборонпром». Таким чином, з дня офіційного опублікування даного закону (Голос України № 123 від 09.07.2011 р.) органом управління Державного підприємства «Конструкторське бюро радіозв'язку»став Державний концерн «Укроборонпром». Проте, підприємство в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України №1482 від 21.09.1998 «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності»до концерну не передано.
Про те, що державне підприємство «Конструкторське бюро радіозв'язку»не відноситься до відання Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, останнє зазначає у своєму листі №20/1-1-14 від 20.07.2011 (т.1,61-68).
Пунктом 3 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002 №04-5/570 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам»визначено, що господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.
У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки прокурором неправильно визначено позивача, тобто орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, то позов підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
З огляду на те, що позовна заява першого заступника прокурора міста Севастополя підлягає залишенню без розгляду, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про необхідність скасувати вжиті заходи до забезпечення позову.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому вона підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Севастополя залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Юріна О.М.) від 23 серпня 2011 року у справі № 5020-922/2011 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > І.В. Черткова
Судді < Підпис > В.С. Голик
< Підпис > В.В.Сотула
< Список >
< Список > < Довідник >
Розсилка:
1. Перший заступник прокурора міста Севастополя (вул. Павліченко, 1,Севастополь,99011)
Державне агенство України з управління державними корпоративними правами та майном (вул. В. Сурікова, 3,Київ 35,03035)
Державне підприємство "Конструкторське бюро радіозв'язку" (вул. Вакуленчука, 29,Севастополь,99053)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" (вул. Вакуленчука, 29, корп. 34 "Б",Севастополь,99053)
3. Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (вул. Володимирська, 46,Київ,01034)
4. < кредитор > (< адреса >)
< Сюда вписывать остальных >