< Список >
Іменем України
10 жовтня 2011 року Справа № 5002-19/1248-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Проценко О.І.,
Ткаченка М.І.,
представники сторін у судове засідання не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 16 серпня 2011 року у справі № 5002-19/1248-2011
за заявою кредитора публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (пр. Московський, 60, місто Харків, 61050), (пр. Перемоги, 4, місто Сімферополь, 95000)
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" (вул. Репіна, 122, місто Сімферополь, 95034)
за участю: Прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь, 95015),
арбітражного керуючого Горюна Віталія Васильовича (АДРЕСА_1, 95000),
Управління з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Державного департаменту з питань банкрутства (вул. Київська, 150, місто Сімферополь, 95000),
Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (бульвар Франко, 25, каб. 401, місто Сімферополь, 95024),
Головного управління Держкомітету статистики в Автономній Республіці Крим (вул. Ушинського, 6, місто Сімферополь, 95000)
про визнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2011 року провадження у справі № 5002-19/1248-2011 припинено на підставі частини першої статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Вітмет" (далі по тексту - ТОВ "Вітмет") звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до господарського суду Автономної Республіки Крим на новий розгляд.
Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що, приймаючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції не було вирішено питання щодо повернення ТОВ "Вітмет" документів, які були надіслані останнім на адресу арбітражного керуючого Горюна В.В.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2011 року апеляційна скарга ТОВ "Вітмет" прийнята до провадження.
Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2011 року суддю Євдокімова І.В. замінено на суддю Ткаченка М.І.
Представники сторін у судове засідання, призначене на 10 жовтня 2011 року, не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представники сторін за наявними документами в матеріалах справи.
Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі по тексту - ПАТ "УкрСиббанк") звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство відносно ТОВ "Вітмет" у порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв'язку із створенням заборгованості у розмірі 684507,41 грн.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 квітня 2011 року порушено провадження по справі та призначено судове засідання.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 квітня 2011 року визнано кредиторські вимоги ПАТ "УкрСиббанк"; введено відносно ТОВ "Вітмет" процедуру банкротства -розпорядження майном боржника строком на шість місяців; зобов'язано ПАТ "УкрСиббанк" у десятиденний строк подати оголошення про порушення справи про банкрутство боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Горюна В.В. та інше.
05 липня 2011 року до суду від ініціюючого кредитора надійшла заява про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Вітмет", розгляд якої було призначено ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 липня 2011 року на 16 серпня 2011 року.
16 серпня 2011 року до суду від ініціюючого кредитора надійшла заява, згідно якої ПАТ "УкрСиббанк" підтвердив факт неопублікування оголошення в офіційних печатних органах щодо відомостей стосовно боржника.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, станом на день подання вищезазначеної заяви, не було здійснено публікації в офіційному друкованому органі про порушення справи про банкрутство ТОВ "Вітмет".
Частиною першою статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до частини другої статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Таким чином, у справі про банкрутство норми Господарського процесуального кодексу України застосовуються з урахуванням особливостей процедури банкрутства. Зокрема, враховуючи те, що в процедурі банкрутства, на відміну від позовного провадження, відсутній спір про право.
Статтею 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено право заявника на відкликання заяви про порушення справи про банкрутство до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Про відкликання заяви суд виносить ухвалу, якщо це не порушує прав боржника і кредиторів.
Таким чином, заявник скористався правом, наданим статтею 10 вищезазначено Закону, на відкликання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Вітмет" до публікації відповідного оголошення в офіційному друкованому органі.
Слід зазначити, що період часу з моменту порушення провадження у справі про банкрутство до опублікування відповідного оголошення в офіційному друкованому органі та визнання конкурсних кредиторів судом є приватним (малим) конкурсом, оскільки у справі про банкрутство беруть участь лише ініціюючий кредитор і боржник, а інші кредитори ще не вступили у справу. Всі відносини між ініціюючим кредитором і боржником мають приватно - правовий характер.
Отже, наслідком відкликання ініціюючим кредитором (який є єдиним кредитором у справі про банкрутство до моменту публікації відповідного оголошення) заяви про порушення справи про банкрутство і прийняття такого відкликання судом є припинення порушеної за цією заявою справи про банкрутство в цілому.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви ПАТ "УкрСиббанк" про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Вітмет" та припинення провадження у справі на підставі пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки діючим Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарським процесуальним кодексом України не передбачено подальших дій господарського суду у разі відкликання заяви про порушення справи про банкрутство в порядку частини першої статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Разом з тим, судова колегія звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарським процесуальним кодексом України не передбачений обов'язок суду під час припинення провадження у справі вирішувати питання про повернення боржнику документів, надісланих ним на адресу арбітражного керуючого.
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінюючи докази відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши апеляційну скаргу по суті, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що заявник апеляційної скарги не довів обґрунтованість своїх вимог, у зв'язку з чим вони задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2011 року у справі № 5002-19/1248-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > Т.П. Фенько
Судді < Підпис > О.І. Проценко
< Підпис > М.І. Ткаченко
< Список >
< Список > < Довідник >
Розсилка:
1. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (пр. Московський, 60, місто Харків, 61050),
2. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (пр. Перемоги, 4, місто Сімферополь, 95000),
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітмет" (вул. Репіна, 122, місто Сімферополь, 95034),
4. Прокуратура Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь, 95015),
5. Арбітражний керуючий Горюн Віталій Васильович (АДРЕСА_1, 95000),
6. Управління з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Державного департаменту з питань банкрутства (вул. Київська, 150, місто Сімферополь, 95000),
7. Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (бульвар Франко, 25, каб. 401, місто Сімферополь, 95024),
8. Головне управління Держкомітету статистики в Автономній Республіці Крим (вул. Ушинського, 6, місто Сімферополь, 95000),
9. Київський районний суд міста Сімферополя (вул. Воровського, 16, місто Сімферополь, 95000).