Іменем України
13 жовтня 2011 року Справа № 2-22/2002-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голика В.С.,
суддів Сотула В.В.,
Черткової І.В.,
за участю представників сторін:
позивача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Євпаторія-Дон";
відповідача, ОСОБА_1, довіреність №380/01-07 від 12.10.2011, Державний заклад "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій "Орлятко" ;
представник третьої особи, не з'явився, Євпаторійська міська рада;
представник третьої особи, не з'явився, Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради;
представник третьої особи, не з'явився, Міністерство охорони здоров'я України;
прокурор, Радулов Андрій Дмитрович, посвідчення № 684 від 09.03.11, Прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;
розглянувши апеляційні скарги Міністерства охорони здоров'я України та Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій "Орлятко" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 29 липня 2010 року у справі № 2-22/2002-2010
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євпаторія-Дон" (вул. Маяковського, 5,Євпаторія, 97400)
до Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій "Орлятко" (вул. Маяковського, 3,Євпаторія,97404)
треті особи: 1.Євпаторійська міська рада (вул. Леніна, 2,Євпаторія,97400)
2.Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради (пр. Леніна, 2,Євпаторія,97400)
3.Міністерство охорони здоров'я України (вул. М. Грушевського, 7,Київ 21,01021)
за участю: Прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,95000)
до відома:
Прокуратури міста Севастополя (вул. Л. Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011)
про визнання відсутності права оперативного управління майном
Товариство з обмеженою відповідальністю "Євпаторія-Дон" звернулось з позовною заявою до Господарського суду Автономної Республіки Крим до Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій "Орлятко" про визнання відсутності права оперативного управління майном у Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій "Орлятко" на будівлю спального корпусу літер «К» з прибудовою літер «К1», загальною прощею 294,1 кв. м. розташовану за адресою :вул. Маяковського,5, Євпаторія.
Позовні вимоги мотивовані тим, що право загальнодержавної власності Міністерства охорони здоров'я України та право оперативного управління Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій "Орлятко" у відношенні будівлі кліматопавільйону літер «К»припинено внаслідок знищення вказаного нерухомого майна; підстави для виникнення такого права загальнодержавної власності та права оперативного управління управління Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій "Орлятко" щодо знов збудованої позивачем будівлі малого пансіонату літера «К» по :вул. Маяковського,5, Євпаторія -відсутні.
Справа неодноразово розглядалась судами різних інстанцій.
Остаточним рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 липня 2010 року у справі № 2-22/2002-2010 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Євпаторія-Дон" до Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій "Орлятко", за участю третіх осіб - Євпаторійської міської ради, виконавчого комітету Євпаторійської міської ради та Міністерства охорони здоров'я України, за участю - прокурора Автономної Республіки Крим про визнання відсутності права оперативного управління майном.
Визнано відсутність права оперативного управління у Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій "Орлятко" на будівлю спального корпусу літер "К" з прибудовою літер "К1", загальною площею 294,1 м2, розташовану за адресою: вул. Маяковського, 5, місто Євпаторія, Автономної Республіки Крим.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд дійшов до висновку стосовно того, що право оперативного управління на будівлю, яка була предметом договору оренди між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євпаторія-Дон" з Санаторієм "Південний" (правонаступником якого є Державний заклад "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій "Орлятко") від 05 листопада 1996 року та мала площу 159,6 кв.м., припинилось у зв'язку з демонтажем вказаної будівлі.
Окрім того, суд першої інстанції виходить із того, що Державним закладом "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій "Орлятко не надано жодного документу в якості доказу організації та фінансування будівництва спального корпусу літер "К" з прибудовою літер "К1", загальною площею 294,1 кв.м., а тому право власності на будівельні матеріали, використані в процесі будівництва, належить організатору будівництва зазначеного об'єкту -Товариству з обмеженою відповідальністю "Євпаторія-Дон", який має можливість розпорядитись ними на свій розсуд.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Державний заклад "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій "Орлятко" та Міністерство охорони здоров'я України звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційних скарг мотивовані неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідальністю висновків, викладених у рішення місцевого господарського суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріально та процесуального права.
Так, Державний заклад "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій "Орлятко" вважає, що судом не враховано умови договору від 05 листопада 1996 року а саме: згідно пункту 5.1. зазначеного договору орендар проводить вкладення коштів у ремонт та добудовування орендованого майна в розмірі згідно кошторису, затвердженого орендатором. Орендні платежі до закінчення робіт не сплачувались. Санаторієм проводилось узгодження кошторисної вартості робіт та затверджувались акти виконаних підрядних робіт, тобто роботи проводились в інтересах Санаторію. Зведення нової капітальної споруди договором передбачено не було.
Міністерство охорони здоров'я України у своїй апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05 травня 1995 року "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності і розташоване на території Автономної Республіки Крим", майно Санаторію належить до загальнодержавної власності та уповноваженим органом майна є Міністерство охорони здоров'я України.
Крім того, Міністерство охорони здоров'я України вважає, що договір від 05 листопада 1996 року за №б/н не відповідає вимогам статті 5,11,19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої орендодавцями нерухомого майна, що є державною власністю, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.
Доводи Міністерства охорони здоров'я України та Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій "Орлятко" мотивовані також іншими підставами, викладеними в апеляційних скаргах, які не мають значення для розгляду справи.
Ухвалами від 01 вересня 2010 року та 15 вересня 201 року апеляційні скарги були прийняті до провадження у складі головуючого судді Лисенко В.А., суддів Сотула В.В. та Голика В.С.
Позивач надав судовій колегії відзив на апеляційну скаргу, згідно якого вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 25 жовтня 2010 року замінено суддю Голика В.С. на суддю Гоголя Ю.М.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2010 року головуючим по справі призначено суддю Голика В.С.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 листопада 2010 року провадження у справі №2-22/2002-2010 було зупинено до набрання чинності рішення по справі №5002-8/5215-2010.
23 вересня 2011 розпорядженням в.о. секретаря судової палати Борисової Ю.В., у зв'язку з відпусткою, суддю Гоголя Ю.М. замінено на суддю Черткову І.В.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2011 року у складі головуючого судді Голика В.С., судді Сотула В.В та судді Черткової І.В. провадження у справі поновлено.
У судове засідання, призначене на 13 жовтня 2011 року представники позивача та третіх осіб не з'явились, відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Враховуючи те, що, відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, cудова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін.
Повторно переглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.
05 листопада 1996 року між приватним підприємством "Євпаторія-Дон" (правонаступник - товариство з обмеженою відповідальністю "Євпаторія-Дон") та санаторієм "Південний" (правонаступник -державний заклад "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій "Орлятко") укладено договір оренди нерухомого майна. Договір погоджений з базовим санаторієм "Орлятко" (правонаступник - державний заклад "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій "Орлятко").
За умовами договору санаторій "Південний" передає, а приватне підприємство "Євпаторія-Дон" приймає в термінове користування корпус 1 літер "К" (кліматопавільон) площею 159, 6 кв.м., розташований за адресою м. Євпаторія вул. Маяковського, 6, у вигляді одноповерхової будівлі, відкриту з фасаду, під шиферним навісом (т.1,а.с.14).
За умовами договору орендар (приватне підприємство "Євпаторія-Дон") робить вкладення коштів у ремонт і добудування орендованого майна згідно кошторису, при цьому пунктом 16.1 особливих умов договору передбачений перехід права власності на кошти, вкладені орендарем, на користь орендодавця (санаторій "Південний") по закінченні дії договору.
Пунктом 14 договору встановлений строк оренди в п'ять років з 05 листопада 1996 року по 05листопада 2001року.
09 січня 1997 року приміщення кліматопавільону по акту прийому-передачі було передано приватному підприємству "Євпаторія-Дон" (т.1,а.с.14).
Відповідно до акта прийняття - передачі орендоване приміщення не було придатне до подальшої експлуатації і підлягало знесенню.
19 січня 1997 року розроблений кошторисний розрахунок вартості будівельних робіт, затверджений головним лікарем базового санаторію "Орлятко"(т.1,а.с.19).
У лютому 1997 року приватним підприємством "Євпаторія-Дон" розпочаті будівельні роботи, зроблений демонтаж будинку кліматопавільону, а на його місці зведена будівля малого пансіонату. Будівництво закінчене в червні 1997 року. Будинок малого пансіонату одноповерховий, без підвалу, розміром 31, 13 х 10, 95 м. з мансардою над частиною будинку, на першому поверсі розташовані вісім двохкімнатних номерів з відособленим виходом з кожного номера. Приміщення мансарди використовуються як підсобні, житлова площа малого пансіонату 225, 9 кв.м., загальна площа 294, 1 кв.м. Малий пансіонат упоряджений, обладнаний водопроводом, каналізацією, електропостачанням.
10 червня 1997 року сторони домовилися внести зміни до пункту 16.1 особливих умов договору оренди від 05 листопада 1996, у зв'язку з чим по закінченню дії даного договору, затрачені орендарем кошти на будівництво та реконструкцію об'єкту оренди залишаються власністю орендаря у вигляді новоствореного майна (т.1,а.с.33).
15 січня 1998 року, у зв'язку з виявленням розбіжностей між розміром орендованої площі вказаної у попередньому договорі та фактичною площею приміщення, виявлених за наслідками проведеної Євпаторійським БТІ інвентаризації, та зміни окремих положень законодавства про оренду, між державним закладом "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій "Орлятко" та товариством з обмеженою відповідальністю "Євпаторія-Дон" укладено договір оренди нежитлового майна, за умовами якого в оренду позивачеві передано корпус№8 (колишній кліматопавильйон літер "К") площею 294,1 кв.м., що належить Міністерству охорони здоров'я України на праві загальнодержавної власності.
20 грудня 2004 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю "Євпаторія-Дон" було укладено договір оренди державного нерухомого майна, відповідно до якого орендодавець (Фонд майна Автономної Республіки Крим) на підставі наказу Фонда майна Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2004 року №1506 "Про передачу державного нерухомого майна - корпусу №8 (колишнього кліматопавільйону літер К) площею 294,1 кв.м, що знаходиться на балансі Головного санаторію "Орлятко", розташованого за адресою :м. Євпаторія, вул. Маяковського, 5, передає в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Євпаторія-Дон" корпус №8 (колишнього кліматопавільйону літер К) площею 294,1 кв.м., що знаходиться на балансі Головного санаторію "Орлятко", а орендар (товариство з обмеженою відповідальністю "Євпаторія-Дон") приймає його у строкове платне користування за актом приймання-передачі.
Відповідно пунктам 2.2 та 2.4. зазначеного договору орендар користується цим майном протягом строку оренди та у разі припинення дії договору майно повертається орендарем Головному санаторію "Орлятко".
Однак, позивач стверджує, що йому стало відомо, що згідно свідоцтва про право власності від 26 травня 2000 року, виданого Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради на підставі рішення №462 від 10 листопада 1999 року, об'єкт - "будівля кліматопавільйону літер "К" названий в адресній схемі як "спальний корпус, літер "К", по вул. Маяковського, 5, м. Євпаторія" в числі будівель та споруд, які є загальнодержавною власністю та знаходяться в оперативному управлінні Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій "Орлятко", органом управління даним майном визначено Міністерство охорони здоров'я України , чим, на думку позивача, порушені його права на знов збудовану позивачем будівлю малого пансіонату літер "К" по вул. Маяковського,5,м. Євпаторія, загальною площею 294,1 кв.м. на підставі чого позивач звернувся з даним позовом до місцевого господарського суду.
Судова колегія, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційні скарги визнає такими, що підлягають задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову у позові, у зв'язку із невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи та неправильним застосуванням судом норм процесуального права, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статі 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших справ, в якій беруть участь ті самі сторони.
Так, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 вересня 2009 року у справі №2-21/459.1-2009 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євпаторія-Дон" до Євпаторійської міської ради; Міністерства охорони здоров'я України; Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій "Орлятко"; виконавчого комітету Євпаторійської міської ради; за участю: прокуратури Автономної Республіки Крим; третя особа: Фонд майна Автономної Республіки Крим про визнання права власності, яке набрало чинності, та залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 10 березня 2010 року, встановлено, що передача майна в оренду не тягне за собою передачу орендарю права власності на це майно. Власником цього майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.
Судами встановлено, що у оренду позивачу було передано майно, яке є часткою майна у складі цілісного майнового комплексу санаторію, що належить Міністерству охорони здоров'я України на праві загальнодержавної власності, а тому визнання недійсним свідоцтва про право власності на Санаторій "Орлятко", видане виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради від 26 травня 200 року Міністерству охорони здоров'я України, у частині визнання права власності на будинок малого пансіонату (корпус №8 літер "К" по вул. Маяковського у м. Євпаторія; скасування рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради №462 від 10 листопада 1999 року в частині правової реєстрації на нерухоме майно віднесеного до сфери управління Міністерства охорони здоров'я України та визнання права власності на будинок малого пансіонату - корпус №8 літер "к" по вул. Маяковського, 5, м. Євпаторія площею 294,1 кв.м. з виділенням частки - неможливо.
Окрім того, рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 січня 2011 року у справі №5002-8/5215-2010 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євпаторія-Дон" до державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій "Орлятко" та виконавчого комітету Євпаторійської міської ради; терті особи: 1. Міністерство охорони здоров'я України; 2. Євпаторійська міська рада; 3. Фонд майна Автономної Республіки Крим; 4. Державна архітектурно-будівельна інспекція Автономної Республіки Крим відмовлено в позові про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва - будівлю спального корпусу літера «К», з прибудовами літера «К1», загальною площею 294,1 кв.м., розташованих за адресою: вул. Маяковського, 5, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим.
Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 січня 2011 року у справі №5002-8/5215-2010 набрало чинності, залишено без змін Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2011 року.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди встановили, що право постійного користування земельною ділянкою на якій, зокрема, знаходиться спірний об'єкт самочинного будівництва, належить державному закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій "Орлятко", що підтверджується державним актом право постійного користування землею І-КМ №003413 від 25.07.01 (т.1,а.с.69-72). Визнання за позивачем права власності на спірне майно буде порушувати право користування відповідача на земельну ділянку, на якій знаходиться спірне майно.
З огляду на викладене, доводи позивача про те, що право загальнодержавної власності Міністерства охорони здоров'я України та право оперативного управління Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій "Орлятко" у відношенні будівлі кліматопавільйону літер «К» припинено внаслідок знищення вказаного нерухомого майна є нікчемними.
Також судова колегія не може погодитись з обраним позивачем способом захисту свого права та вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Дана норма кореспондується з положеннями статі 20 Господарського кодексу України, в якій передбачено, що держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Отже, чинним законодавством не передбачено такого способу захисту права, як визнання відсутності права оперативного управління майном і не може бути самостійним предметом позову.
Також, відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 - пункт 3 - викладається правова позиція, згідно з якою, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 101, ч.1 п. 2 ст.103, ч1 п.п. 3, ч.4 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Міністерства охорони здоров'я України задовольнити.
2. Апеляційну скаргу Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій "Орлятко" задовольнити.
3. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 29 липня 2010 року у справі № 2-22/2002-2010 скасувати.
4.Прийняти нове рішення.
У позові відмовити.
Головуючий суддя < Підпис > В.С. Голик
Судді < Підпис > В.В.Сотула
< Підпис > І.В. Черткова
Розсилка:
1. товариство з обмеженою відповідальністю "Євпаторія-Дон" (вул. Маяковського, 5,Євпаторія, 97400; вул. Лоцманська ,3-51,Севастополь, 99040)
2. Державний заклад "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій "Орлятко" (вул. Маяковського, 5,Євпаторія,97404)
3. Євпаторійська міська рада (вул. Леніна, 2,Євпаторія,97400)
4. Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради (пр. Леніна, 2,Євпаторія,97400)
5. Міністерство охорони здоров'я України (вул. М. Грушевського, 7,Київ 21,01021)
6. Прокурор Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,95000)
до відома:
7. Прокуратури міста Севастополя (вул. Л. Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011)