< Список >
Ухвала
13 жовтня 2011 року Справа № 2-7/2665-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Голика В.С.,
Балюкової К.Г.,
за участю представників сторін:
позивача ОСОБА_2, довіреність № 26 від 17.05.11, дочірнє підприємство "Шляхове-будівельне управління № 44 Відкритого акціонерного товариства "Південьшляхбуд";
відповідача ОСОБА_3, довіреність № 02-13/19 від 11.01.11, Кореїзька селищна рада;
третьої особи Афоніна Марія Миколаївна (повноваження перевірені), протокол №1 від 15.03.08, Голова, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Межидорожній-4";
третьої особи Афоніна Марія Миколаївна (повноваження перевірені), протокол №1 від 15.03.08, Голова, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Межидорожній-6";
третя особа, не з'явився, ОСОБА_6;
прокурор не з'явився, прокурор Автономної Республіки Крим;
представник Верховної Ради Автономної Республіки Крим не з'явився;
представник Фонду майна Автономної Республіки Крим не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 06 вересня 2011 року у справі № 2-7/2665-2010
за позовом дочірнього підприємства "Шляхове-будівельне управління № 44 відкритого акціонерного товариства "Південьшляхбуд" (вул. Свердлова, 48, Ялта, 98603)
до Кореїзька селищна рада (Севастопольське шосе, 27, Кореїз, м. Ялта, 98670)
3-ті особи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Межидорожній-4" (вул. Узвіз Межидорожній, 4, Кореїз, Ялта, 98670)
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Межидорожній-6" (узвіз Межидорожній, 6, Кореїз, Ялта, 98670)
ОСОБА_6 АДРЕСА_1)
про визнання права власності
за заявою прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, Сімферополь, 95015) в інтересах держави в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим (вул. К. Маркса, 18, Сімферополь, 95000); Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, Сімферополь, 95000)
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
02 вересня 2011 року прокурор Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Верховної ради Автономної Республіки та Фонду майна Автономної Республіки звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.09.10 у справі № 2-7/2665-2010 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 вересня 2011 року у справі № 2-7/2665-2010 в прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити на розгляд господарського суду Автономної Республіки Крим.
Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції заявник вважає порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування усіх обставин справи.
Але, посилання та те, у чому саме полягає порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права апеляційна скарга не містить. Також апеляційна скарга не містить і посилань на те, у чому саме виразилося неповне з'ясування усіх обставин справи. За своїм змістом апеляційна скарга повторює доводи, викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Прокурор, третя особа -ОСОБА_6, представник Верховної Ради Автономної Республіки Крим, представник Фонду майна Автономної Республіки Крим у судове засідання не з'явилися, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не? повідомили.
Відповідно до статті 98 Господа?рського процесуального коде?ксу України учасники судовог?о процесу були належним чином? повідомлені про час і місце розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право?, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо н?ез'явлення цих представників? не перешкоджає вирішенню спо?ру.
Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених осіб за наявними документами в матеріалах справи.
Розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 вересня 2011 року у справі № 2-7/2665-2010, судова колегія встановила наступне.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.09.10 № 2-7/2665-2010 позов задоволений частково.
Визнано за дочірнім підприємством "Шляхове будівельне управління №44 відкритого акціонерного товариства "Південшляхбуд" право власності на наступні приміщення:
- в будинку №4 по вул. Узвіз Межидорожній в смт. Кореїз, м. Ялта: приміщення III
- сарай, площею 44,1 кв. м.; приміщення V - сарай, площею 43,2 кв. м.;
- в будинку №6 по вул. Узвіз Межидорожній в смт. Кореїз, м. Ялта: приміщення VIII
- сарай, площею 43,6 кв. м.; квартиру №9, що складається з наступних приміщень: №1 площею 36,2 кв. м., №2 - кухня, площею 5,8 кв. м., №3 коридор, площею 4,6 кв. м., №4
- санвузол, площею 2,6 кв. м.
В частині визнання за дочірнім підприємством "Шляхове будівельне управління №44 відкритого акціонерного товариства "Південшляхбуд" права власності на приміщення ІУ, IX та сходові клітини УП, які розташовані в будинках №4 та №6 по вул. Узвіз Межидорожній в смт. Кореїз, м. Ялта в позові було відмовлено.
В частині визнання за дочірнім підприємством "Шляхове будівельне управління №44 відкритого акціонерного товариства "Південшляхбуд" права власності на сходові клітини II, X, XI, які розташовані в будинках №4 та №6 по вул. Узвіз Межидорожній в смт. Кореїз, м. Ялта провадження у справі припинено.
Зазначене рішення залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.11.10 та постановою Вищого господарського суду України від 01.02.11.
02 вересня 2011 року прокурор Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Верховної ради Автономної Республіки та Фонду майна Автономної Республіки звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.09.10 у справі № 2-7/2665-2010 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 вересня 2011 року у справі № 2-7/2665-2010 в прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
Відповідно до пункту 3.5 роз'яснень «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»від 21.05.2002 р. N 04-5/563 також закріплено, що подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це права, або внесення прокурором подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з порушенням його компетенції, визначеної статтею 361 Закону України "Про прокуратуру", або подання стороною заяви чи внесення прокурором подання на ухвалу господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому у зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви (подання) і винести з цього приводу відповідну ухвалу. Ця ухвала оскарженню не підлягає.
Аналогічна позиція викладена в пункті 27 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року».
Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.
Господарський процесуальний кодекс України містить виключний перелік імперативних норм про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному та касаційному порядках.
Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.07р. № 8 "Про незалежність судової влади" оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом. Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.
Господарським процесуальним кодексом України не передбачене оскарження ухвали про відмову у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тому Севастопольський апеляційний господарський суд повинен був на підставі статті 106 Господарського процесуального кодексу України відмовити в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.
Враховуючи помилковість прийняття до провадження апеляційної скарги на ухвалу про відмову у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Така сама правова позиція викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України „ Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України” №7 від 17 травня 2011 року.
Керуючись статтями 80, 86, частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги прокурора Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 вересня 2011 року у справі № 2-7/2665-2010 про відмову в прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 вересня 2010 року у справі № 2-7/2665-2010 припинити.
Головуючий суддя < Підпис > І.В. Черткова
Судді < Підпис > В.С. Голик
< Підпис > К.Г. Балюкова
< Список >
< Список > < Довідник >
Розсилка:
1. Дочірнє підприємство "Шляхове-будівельне управління № 44 Відкритого акціонерного товариства "Південьшляхбуд" (вул. Свердлова, 48,Ялта,98603)
2. Кореїзька селищна рада (Севастопольське шосе, 27,Кореїз, м. Ялта,98670)
3. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Межидорожній-4" (вул. Узвіз Межидорожній, 4,Кореїз, Ялта, місто, Автономна Республіка Крим,98670)
4. < кредитор > (< адреса >)
< Сюда вписывать остальных >