< Список >
Іменем України
10 жовтня 2011 року Справа № 5002-26/2874-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Остапової К.А.,
суддів Проценко О.І.,
Сікорської Н.І.,
сторони у судове засідання не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 03 серпня 2011 року у справі № 5002-26/2874-2011
за позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. Дзержинського, 6, м. Сімферополь, 95034)
в інтересах держави в особі Алупкінської міської Ради (вул. Червоногвардійська, 32, м. Алупка, 98676)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" (вул. Ленінградська, 15, м. Ялта, 98600)
про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,
Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор (далі - прокурор) звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Алупкінської міської Ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" (далі - ТОВ "Вест Іст Груп"), в якому просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 09.06.2009 площею 1,4700 га, укладений між ТОВ "Вест Іст Груп" та Алупкінською міською Радою, зареєстрований за № 041000700002 в державному реєстрі земельних ділянок та повернути дану земельну ділянку Алупкінській міській Раді (а.с. 2-5).
Позовні вимоги мотивовані порушенням ТОВ "Вест Іст Груп" цільового призначення земельної ділянки, орендованої за договором від 09.06.2009, статей 89, 90 Водного кодексу України щодо обмежень господарської діяльності в прибережних захисних смугах.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.08.2011 у справі № 5002-26/2874-2011 у задоволенні позову прокурора в інтересах держави в особі Алупкінської міської Ради відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що прокурором обрано невірний спосіб захисту інтересів держави.
Суд першої інстанції зазначив, що прокурором не надано належних доказів того, що ТОВ "Вест Іст Груп" використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням.
Не погодившись з рішенням суду, прокурор звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.08.2011 у справі № 5002-26/2874-2011, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю (а.с. 86-89).
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.08.2011 у справі № 5002-26/2874-2011 прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заявник апеляційної скарги вказує на те, що ТОВ "Вест Іст Груп", розмістивши у прибережній зоні 35 тимчасових будиночків порушило норми статей 89, 90 Водного кодексу України щодо обмеженої господарської діяльності в прибережних захисних смугах.
Прокурор також посилається на порушення відповідачем умов договору, що закріплені пунктами 2.1 та 7.2, згідно з якими орендар зобов'язаний використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до мети - будівництва та обслуговування багатоквартирного багатофункціонального житлового будинку, дотримуючись при цьому чинного земельного і екологічного законодавства, державних та місцевих стандартів, норм і правил по використанню землі, дотримуючись статей 96, 103 Земельного кодексу України, статті 25 Закону України "Про оренду землі".
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 у справі № 5002-26/2874-2011 апеляційну скаргу прийнято до апеляційного провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Остапова К.А., судді Сікорська Н.І., Проценко О.І., розгляд справи призначено на 10.10.2011.
10.10.2011 від ТОВ "Вест Іст Груп" до суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.08.2011 у справі № 5002-26/2874-2011 залишити без змін, апеляційну скаргу Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора - без задоволення.
У судове засідання 10.10.2011 Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор та представники Алупкінської міської Ради, ТОВ "Вест Іст Груп" не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.
Враховуючи те, що явка учасників процесу не визнавалась обов'язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін та прокурора, які не з'явились, повідомлених своєчасно та належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998, № 161-XIV із змінами та доповненнями (далі - Закон України "Про оренду землі") відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Відповідно до матеріалів даної справи, рішенням 32-ої сесії 5-го скликання Алупкінської міської Ради "Про затвердження проекту землеустрою та передачі в оренду ТОВ "Вест Іст Груп" земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного багатофункціонального жилого будинку" від 02.04.2009 № 23/7 затверджено проект землеустрою по відводу земельної ділянки відповідачу в оренду строком на 49 років для будівництва та обслуговування багатоквартирного багатофункціонального жилого будинку за адресою: м. Алупка, вул. Першого Травня, район будинку № 3 (нижче Піонерського парку), вирішено передати в оренду строком на 49 років ТОВ "Вест Іст Груп" земельну ділянку загальною площею 1,4700 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного багатофункціонального жилого будинку за адресою: м. Алупка, вул. Першого Травня, район № 3 (нижче Піонерського парку) (а.с. 25).
09.06.2009 між Алупкінською міською Радою (Орендодавець) та ТОВ "Вест Іст Груп" (Орендар) укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,4700 га, яка знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Алупка, вул. Першого Травня, район буд. № 3 (нижче Піонерського парку), (кадастровий номер - 0111970200:01:004:0125) для обслуговування багатоквартирного, багатофункціонального житлового будинку із земель рекреаційного призначення (а.с. 61-66).
Згідно з розділом 3 договору оренди він укладений строком на 49 років (з 02.04.2009 по 02.04.2058).
Договір зареєстровано в органі Державної реєстрації за місцем розташування земельної ділянки ЯВ КРФ ДП "УДЗК", у зв'язку з чим в Державному реєстрі земельних ділянок зроблено запис від 22.02.3010 за № 041000700002.
09.06.2009 складено та підписано акт приймання-передачі вказаної земельної ділянки (а.с. 74).
Рішенням Виконавчого комітету Алупкінської міської Ради від 18.03.2010 № 84 "Про дозвіл ТОВ "Вест Іст Груп" встановлення тимчасових некапітальних споруд модульного типу за адресою: м. Алупка, вул. Першого Травня, 3 (нижче Піонерського парку)" надано право відповідачу встановлення тимчасових некапітальних споруд модульного типу на залізобетонних платформах з колонами за адресою: м. Алупка, вул. Першого Травня, 3 (нижче Піонерського парку) (а.с. 51).
Згідно з матеріалами справи ТОВ "Вест Іст Груп" за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Алупка, вул. Першого Травня, район будинку № 3 (нижче Піонерського парку) були встановлені 35 будиночків.
23.03.2011 прокурором винесено протест № 765 з вимогою про скасування рішення № 84 Виконавчого комітету Алупкінської міської Ради від 18.03.2010 "Про дозвіл ТОВ "Вест Іст Груп" встановлення тимчасових некапітальних споруд модульного типу за адресою: м. Алупка, вул. Першого Травня, 3 (нижче Піонерського парку)" (а.с. 26).
Протест мотивований тим, що в порушення статті 96 Земельного кодексу України рішення Виконавчого комітету Алупкінської міської Ради, яким затверджено генеральний план розміщення тимчасових будиночків, свідчить про дозвіл ТОВ "Вест Іст Груп" нецільового використання земельної ділянки.
24.03.2011 року рішенням 8-ої сесії 6-го скликання Алупкінської міської Ради від 24.03.2011 № 40 даний протест прокурора від 23.03.2011 № 764 задоволено, скасовано рішення Виконавчого комітету Алупкінської міської Ради від 18.03.2010 № 84 (а.с. 24).
Частиною другою статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Прокурор, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на: приписи Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління" № 519 від 26.02.2010; № 1489 від 19.05.2011; № 1508 від 23.06.2011; лист Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління" № 353 від 05.02.2010; акт перевірки Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції від 03.06.2011; протоколи про адміністративні правопорушення: від 31.05.2011 № 13910/153; від 31.05.2011 № 13907/82; від 31.05.2011 № 13908/82-1; від 31,05.2011 № 13909/82-4; від 31.05.2011 № 13906/82-5; постанови про накладення адміністративних стягнень: від 31.05.2011 № 9/13910/153; від 31.05.2011 року № 9/13910/82; припис від 07.06.2011 № 9/1742; рішення Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції від 08.06.2011 № 9/1750 (а.с. 6-23).
Вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення, припис, лист, рішення, стосуються порушень правил поводження з відходами, знищення чи пошкодження зелених насаджень, та порушення вимог природоохоронного законодавства, відповідальність за яке передбачена у вигляді відшкодування збитків, що встановлено Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та Кодексом про адміністративні правопорушення України.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ні в одному з вищеперелічених документів, на які спираються позовні вимоги прокурора, не встановлено факт порушення умов використання земельної ділянки, наданої відповідачу, в частині мети використання земельної ділянки, встановленої пунктом 2.1 договору оренду земельної ділянки від 09.06.2009.
Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до частини першої статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Частиною другою статті 25 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендар земельної ділянки зобов'язаний: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; у п'ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу державної податкової служби.
Жодних доказів, які б підтверджували факт використання ТОВ "Вест Іст Груп" орендованої ним земельної ділянки за договором оренди від 09.06.2009, укладеним між Алупкінською міською Радою та відповідачем, не за цільовим призначенням, прокурором ні суду першої ні суду апеляційної інстанцій не надано.
Згідно зі статтею 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР із змінами та доповненнями (далі - Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні") органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях ради.
Судова колегія зазначає, що прокурором не було надано доказів того, що Алупкінська міська Рада здійснювала дії направлені на розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.06.2009 площею 1,4700 га.
Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що прокурором обрано невірний спосіб захисту інтересів держави, оскільки частинами першою, третьою статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991, № 1264-XII, зі змінами та доповненнями передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Оцінюючи докази відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши апеляційну скаргу по суті, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що заявник апеляційної скарги не довів обґрунтованість своїх вимог, у зв'язку з чим вони задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 серпня 2011 року у справі № 5002-26/2874-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > К.А. Остапова
Судді < Підпис > О.І. Проценко
< Підпис > Н.І. Сікорська
< Список >
< Список > < Довідник >
Розсилка:
1. Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор (вул. Дзержинського, 6, м. Сімферополь, 95034)
2. Алупкінська міська рада (вул. Червоногвардійська, 32, м. Алупка, 98676)
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" (вул. Ленінградська, 15, м. Ялта, 98600)
4. Прокуратура міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011).