01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.10.2011 № 13/5026/1640/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
За участю представників:
Від позивача: ОСОБА_1 - юрист
Від відповідача: ОСОБА_2 - юрист
ОСОБА_3 - юрист
розглянувши апеляційні скарги Державної екологічної інспекції в Черкаській області та Державного підприємства «Златодар»
на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.06.2011
у справі № 13/5026/1640/2011
за позовом Державної екологічної інспекції в Черкаській області
до Державного підприємства «Златодар»
про стягнення 314618,02 грн. шкоди, заподіяної внаслідок забруднення повітря
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.09.2011 позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Черкаській області до Державного підприємства «Златодар» про стягнення 314618,02 грн. шкоди, заподіяної внаслідок забруднення повітря задоволені частково. Відповідно до прийнятого рішення з відповідача підлягає стягненню 301792,11 грн. шкоди, 3017,92 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти вимог судом відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, сторони звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами. Державна екологічна інспекція в Черкаській області просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 05.09.2011, прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. Державне підприємство «Златодар» в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 05.09.2011, прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування своїх вимог скаржники зазначили, що при винесенні даного рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, на підтвердження чого в своїх апеляційних скаргах навели ряд аргументів на підтвердження своєї правової позиції.
Державна екологічна інспекція в Чернігівській області в своїй апеляційній скарзі стверджує, що судом першої інстанції неправильно зроблено висновок про відсутність у позивача доводів з приводу наявності викидів стаціонарними джерелами забруднення.
На думку Державного підприємства «Златодар» розрахунок шкоди не може проводитися на підставі статистичних даних, так як вони носять відносний характер, тобто не є кваліфікуючою ознакою порушення-викидами стаціонарних джерел забруднення повітря.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 порушено апеляційне провадження у даній справі.
Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегією встановлено наступне:
11-12 листопада 2010 року проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства. За результатами перевірки встановлено, що Державне підприємство «Златодар» здійснює викиди забруднених речовин в атмосферне повітря без спеціального дозволу. Крім того, згідно статистичної звітності 2-ТП (повітря) наданої ДП «Златодар», протягом II,III,IV кварталів 2009 року та І,II квартали 2010 року підприємством були викинуті в атмосферне повітря наступні забруднюючі речовини: оксид марганцю, пил зерновий, пил борошна, пил деревини, пил абразивно-металевий, ;діоксид азоту, оксид вуглецю, спирт етиловий, альдегід масляний, кислота оцетова, аерозоль фарбувальний, уайт-спиріт, водню хлорид без відповідного дозволу та протокол про адміністративне порушення № 00791 від 13.12.2010.
Позивач звернувся до суду з метою примусового стягнення з відповідача завданої шкоди посилаючись на проведення перевірки на території підприємства, на відсутність у відповідача дозволів на викиди, на звіти відповідача форми 2-ТП за 2009-2010 про охорону атмосферного повітря, на протокол № 000791 про адміністративне правопорушення, оскільки в добровільному порядку ця шкода не відшкодовувалась.
В матеріалах справи містяться письмові заперечення відповідача, в яких він зазначає, що Державною екологічною інспекцією в Черкаській області не визначено стаціонарні джерела забруднення повітря, а методика розрахунку від 10.12.2008 не є належним нормативним документом, тому не може застосовуватись у спірних правовідносинах, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Як свідчать матеріали справи відповідач без оформлення належних дозволів здійснював викиди в атмосферу забруднюючих речовин протягом 2009-2010, чим порушено вимоги ст. 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря».
Згідно щоквартальних звітів про охорону атмосферного повітря форма 2-ТП, наданих відповідачем, дозвіл на викиди відсутній з серпня 2007. Підприємством викидались в повітря метали та їх сполуки, пил зерновий, пил деревини, пил борошна, пил абразивно-металевий, сполуки азоту, водню, вуглецю, спирт етиловий, уайт спирит, альдегід масляний, аерозоль фарбувальний тощо.
Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Згідно з ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» ДП «Златодар» зобов'язане відшкодувати шкоду, нанесену природним ресурсам України.
На підтвердження вище зазначеного в матеріалах справи міститься Акт проведена перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 11-12 листопада 2010 та припис від 16 листопада 2010 року № 311 за результатами проведеної перевірки.
01.07.2011 Державною екологічною інспекцією в Черкаській області направлявся запит на надання інформації про наявність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря у ДП «Златодар» для проведення розрахунку розмірів збитків. У відповідь від Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області надійшов лист від 04.07.2011 № 4322/04, в якому повідомлялося про відсутність у ДП Златодар» зазначеного дозволу і станом на 04.07.2011 документи для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від відповідача не надходили.
Суд першої інстанції при винесенні рішення не погодився із розрахунком вимог про стягнення 314618,02 грн. шкоди, зробленим позивачем з посиланням на Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 10.12.2008, оскільки позивач не довів наявність перелічених викидів стаціонарними джерелами забруднення.
Відповідно до п. 3.6. Методики розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за параметрами джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб'єкта господарювання в тому числі і в даних державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою 2-ТП (повітря).
Так, наказом Держкомстату України від 05.07.2007 № 199, затверджено форму звіту № 2-ТП (повітря). Вказаний звіт заповнюється відповідно до Інструкції щодо заповнення форм державних статистичних спостережень про охорону атмосферного повітря N 2-ТП (повітря) "Звіт про охорону атмосферного повітря" (річна) та N 2-ТП (повітря) "Звіт про охорону атмосферного повітря" (квартальна) затвердженої Наказом Державного комітету статистики України 20.10.2008 N 396, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 5 листопада 2008 за N 1075/15766, у п. 1.4. якої вказано, що у формах N 2-ТП (повітря) (річна) та N 2-ТП (повітря) (квартальна) відображаються дані про викиди забруднювальних речовин та парникових газів від стаціонарних джерел забруднення.
За твердженням Державної екологічної інспекції в Черкаській області ДП «Златодар» щоквартально заповнює та подає до органів статистики звіт 2- ТП (повітря), в якому зазначає найменування та кількість забруднюючих речовин від стаціонарних джерел забруднення, викинутих ним в атмосферне повітря. Зокрема, в II, III, IV кварталах 2009 року та в І, II кварталах 2010 року ДП «Златодар» було здійснено викиди без дозволу не тільки пилу зернового, пилу борошна, діоксину азоту і оксиду вуглецю, з правильністю нарахування яких суд погоджується, а й інших, а саме: оксид марганцю, пил деревини, пил абразивно - металевий, спирт етиловий, альдегід масляний, кислота оцтова, аерозоль фарбувальний, уайт спирит, водню хлорид. Враховуючи, що вищевказані викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря у відповідні періоди ДП «Златодар» здійснював без дозволу в порушення ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», викиди вважаються наднормативними та підлягають відшкодуванню в повному обсязі. Відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря у ДП «Златодар» підтверджується листом Державного управління з охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області від 04.07.2011 № 4322/04.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також розроблюваними відповідно до нього земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.
Згідно зі ст. 20 ч. 1 п. «б», «ж», «з», «и» Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать: державний контроль за використанням і охороною земель; обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища; подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; складання протоколів та розгляд справ про адміністративні правопорушення в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів.
Положеннями ст. 68 ч.ч. 1, 2 п. «є» Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище.
Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Дослідивши всі наявні матеріали справи з урахуванням пояснень сторін та дослідженням норм чинного законодавства України, Київський апеляційний господарський суд стверджує про помилковість висновків суду першої інстанції щодо неправильності розрахунків позивача на предмет стягнення з Державного підприємства «Златодар» заподіяної шкоди. Як вказано вище, відповідачем щоквартально подається звіт до органів статистики, в якому зазначається найменування та кількість забруднюючих речовин від стаціонарних джерел забруднення, викинутих ним в атмосферне повітря. Не зважаючи на те, що відповідач в своїй апеляційній скарзі стверджує про відносність таких даних, суд не може з цим погодитися, оскільки наказом Держкомстату України від 05.07.2007 № 199 затверджено форму звіту № 2-ТП (повітря), який заповнюється відповідно до Інструкції щодо заповнення форм державних статистичних спостережень про охорону атмосферного повітря N 2-ТП (повітря) "Звіт про охорону атмосферного повітря" (річна) та N 2-ТП (повітря) "Звіт про охорону атмосферного повітря" (квартальна) затвердженої Наказом Державного комітету статистики України 20.10.2008 N 396, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 5 листопада 2008 за N 1075/15766. Тобто законодавством передбачено чіткий порядок проведення такої звітності, який робиться безпосередньо підприємством, який здійснює викиди. А отже, отримані дані не можуть носити відносний характер.
На думку колегії Київського апеляційного господарського суду висновки суду першої інстанції про часткову недоведеність позивачем наявності перелічених викидів стаціонарними джерелами ґрунтуються на припущеннях. Наразі в матеріалах справи містяться дані про викиди Державним підприємством «Златодар» відповідних речовин в атмосферне повітря. Позивачем належним чином доведено дану обставину, як і факт відсутності у відповідача дозволу на здійснення таких викидів.
З урахуванням вище сказаного, а також відсутності доказів, що спростовують доводи позивача, суд не знаходить вагомих підстав для відмови у задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Черкаській області. Суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Черкаської області від 05.09.2011 необхідно змінити на підставі п.1 ч.1 ст.104 ГПК України у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Керуючись ст. ст. 32 - 34, 91, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Черкаській області задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 05.09.2011 у справі № 13/5026/1640/2011 змінити.
3. Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції.
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Державного підприємства «Златодар» (19700, Черкаська обл., місто Золотоноша, вул. Шевченка, 47, код 00952545) з будь - якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження на користь Державного бюджету України (отримувач УДК України в Черкаській області, банк - ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код платежу 24062100) 314618 грн. 02 коп. заподіяної шкоди.
Стягнути з Державного підприємства «Златодар» (19700, Черкаська обл., місто Золотоноша, вул.. Шевченка, 47, код 00952545) з будь - якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження в дохід Державного бюджету України 3146 грн. 18 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1573 грн. 09 коп. мита за розгляд апеляційної скарги.
4. Видачу виконавчих документів доручити Господарському суду Черкаської області.
5. Матеріали справи № 13/5026/1640/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя
Судді