01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.10.2011 № 23/296
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів:
при секретарі:
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Градобудівельна Компанія»
на рішення господарського суду міста Києва
від 23.08.2011 року
у справі № 23/296 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градобудівельна Компанія», м. Українка, Київська область,
до Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», м. Київ,
про визнання договору неукладеним, -
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1- представник (дов. б/н від 23.05.2011 року);
від відповідача: ОСОБА_2- представник (дов. б/н від 14.02.2011 року);
Товариство з обмеженою відповідальністю «Градобудівельна Компанія» (надалі - ТОВ «Градобудівельна Компанія») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Аеробуд» (надалі - ПАТ «Аеробуд») про визнання договору № 618011 від 18.01.2011 року неукладеним.
Рішенням господарського суду міста Києва від 23.08.2011 у справі № 23/296 у позові відмовлено повністю з мотивів невідповідності заявленої позивачем вимоги можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Градобудівельна Компанія» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.08.2011 року та задовольнити позов повністю.
Вимоги та доводи апеляційної скарги позивача обґрунтовані тим, що рішення судом постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного провадження, розгляд справи призначено на 06.10.2011 року.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив таку задовольнити повністю. Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення без змін.
06.10.2011 року в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду необхідно залишити без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі з січня 2011 року по червень 2001 року тривала переписка з приводу укладення договору підряду, а саме, ПАТ «АЕРОБУД» направлялись на адресу ТОВ «Градобудівельна компанія» примірники пропозиції щодо укладення договору підряду № 618011 від 18.01.2011 року, за умовами якого відповідач зобов'язувався власними силами та засобами, на свій ризик, якісно, у встановлені договором строки виконати за завданням та з використанням матеріалів і обладнання позивача роботи з технічного обслуговування тимчасових електромереж на об'єкті «Будівництво житлового будинку по вул. Кубанська, 8 у м. Львові», а останній - надати позивачеві фронт робіт, своєчасно прийняти та оплатити виконані ним роботи (а.с.8-16,58-60).
Направлена ПАТ «АЕРОБУД», вдруге (18.05.2011 року) пропозиція щодо укладення договору підряду від 18.01.2011 року, залишилась позивачем без належного реагування.
Про виконання ПАТ «АЕРОБУД» робіт з будівництва житлового будинку по вул. Кубанська, 8 у м. Львові на загальну суму 156 106,80 грн. свідчать наявні у справі довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та підписані позивачем акти приймання виконаних підрядних робіт за січень 2011 року від 21.01.2011 року на суму 103 195,20 грн., за лютий 2011 року від 28.02.2011 року - на суму 31 56,80 грн. та за березень 2011 року від 28.03.2011 року - на суму 21 454,80 грн.
Поряд з цим, 22.03.2011 року ТОВ «Градобудівельна компанія» сплатило на користь ПАТ «АЕРОБУД» кошти в сумі 10 000,00 грн. за виконані підрядні роботи по договору № 618011 від 18.01.2011 року.
В силу частини 2 статті 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Аналізуючи правовідносини, які виникли між сторонами, є очевидним, що позивач вищенаведеними діями погодився на укладення договору.
Позовні ж вимоги обґрунтовані тим, що позивач не направляв відповідачеві погодження укласти договір підряду та не вчинив жодної дії, спрямованої на виконання його умов, яку можна було б розцінити як намір виконання його умов. За таких умов договір підряду №618011 від 18.01.2011 року не може вважатись таким, що був укладений.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлена позивачем вимога про визнання договору неукладеним не відповідає способам захисту прав суб'єктів господарювання та суперечить частині 2 статті 16 Цивільного кодексу України.
У відповідності до статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання. Кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначеного суб'єкта захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами передбаченими законом.
Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
Місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та зроблено вірний висновок про те, що заявлення вимоги, що не відповідає матеріально-правовим способам захисту порушеного права є підставою для відмови у позові, а тому доводи апеляційної скарги про постановлення судового рішення без дослідження факту укладення спірного договору, колегією суду відхиляються як безпідставні.
Судова колегія находить надуманими твердження апелянта про упереджене ставлення до представника позивача в судовому засіданні, порушення місцевим судом принципу рівності учасників судового процесу та вважає правомірною відмову у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду у відповідності до статті 77 ГПК України у зв'язку з неповідомленням позивача про відкриття провадження по справі, оскільки дані твердження спростовуються матеріалами справи, а саме, відміткою про відправлення сторонам 08.08.2011 року ухвали про відкриття провадження у справі та протоколом судового засідання від 23.08.2011 року, у якому зазначено про задоволення клопотання та надання представникові позивача можливості ознайомитися з матеріалами справи безпосередньо в судовому засіданні (а.с.77).
З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам належну правову оцінку, а відтак, рішення судом першої інстанції прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення господарського суду міста Києва від 23.08.2011 року має бути залишеним без змін, а апеляційну скаргу, а апеляційну скаргу ТОВ «Градобудівельна Компанія» без задоволення.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 43, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Градобудівельна Компанія» на рішення господарського суду міста Києва від 23.08.2011 року у справі № 23/296 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 23.08.2011 року у справі № 23/296 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 23/296 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя
Судді