01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
10.10.2011 № 52/272
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів:
при секретарі:
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 11.07.2011 р.)
від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 30.06.2011 р.)
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВЗП-2»
на рішення
Господарського суду міста Києва
від 20.07.2011 р.
у справі № 52/272 (суддя Чебикіна С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд
Кері Україна»
до Публічного акціонерного товариства «ВЗП-2»
про стягнення 33294,40 грн.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ВЗП-2» про стягнення з відповідача 33294,40 грн. основного боргу.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2011 р. у справі №52/272 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 33294,40 грн. основного боргу, 333,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивовано тим, що відповідачем не виконано належним чином взятих на себе зобов'язань з оплати отриманої сировини, а відтак позовні вимоги визнані судом першої інстанції обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято з неповним з'ясуванням всіх обставин справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо суми заборгованості, яка підлягає до стягнення, з урахуванням акта перевірки розрахунків наданого відповідачем.
Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
01.01.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна», як продавцем, та Відкритим акціонерним товариством «ВЗП-2», як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу № 01/10/162-8610-10, за умовами якого продавець зобов'язався передавати покупцю у власність відходи як вторинну сировину, а покупець зобов'язався приймати та своєчасно здійснювати оплату відходів на умовах цього договору.
Згідно п. 1.2. даного договору, відходами є макулатура МН та плівка несортована.
Відповідно до п. 2.1. договору, продавець зобов'язується: забезпечити повне збирання, належне зберігання та недопущення знищення і псування відходів; здійснювати передачу відходів покупцю в повному їх обсязі по мірі їх накопичення за місцезнаходженням відходів, визначеного в п. 3.3. цього договору; передавати покупцю по кожній окремій партії відходів необхідні документи, а саме: рахунок; податкову накладну; акт прийому-передачі товару; прийняти від покупця «Прес-компактор» модель «МВТ МР20 SWЕРТ-RАМ» за Актом прийому-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору; надавати доступ до місцезнаходження відходів, визначеного в п. 3.3. цього договору відповідальній особі покупця, яка призначається відповідно до п.п. 2.2.2. цього договору.
Згідно п. 2.2. договору, продавець зобов'язується здійснювати приймання відходів по приймальній квитанції та акту прийому-передачі товару; здійснювати оплату кожної окремої партії відходів на умовах розділу 4 цього договору; підписати акт прийому-передачі товару по кожній окремій партії, переданих продавцем відходів не пізніше 5 (п'яти) календарних днів, з дня передачі вказаного акта продавцем; призначити особу відповідальну за роздільний збір та накопичення відходів продавцем.
Відповідно до п. 4.1. договору, ціна за 1 тону відходів на момент укладення цього договору складає: макулатура МН - 930,00 грн. з ПДВ, плівка несортована - 2200,00 грн. з ПДВ.
Пунктом 4.4 договору визначено, що грошові кошти за кожну окрему партію відходів перераховуються покупцем раз на місяць на поточний рахунок продавця протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідного акту прийому-передачі.
Пунктом 5.1. договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2010 року, але у всякому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на акт № П/1010/13400/310111 здачі прийняття макулатури від 31.01.2011 р., яким підтверджується факт передачі позивачем у власність відповідачу товару на суму 69641,00 грн.
Позивач стверджує, що за період з 14.01.2011 р. по 07.06.2011 р. відповідачем було сплачено 36346,60 грн., а відтак заборгованість відповідача перед позивачем становить 33294,40 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був відсутній при розгляді даної справи в суді першої інстанції, про що зазначено в протоколі судового засідання від 20.07.2011 р.
Проте, до матеріалів апеляційної скарги відповідачем було долучено платіжні доручення №10 від 06.01.2011 р. на суму 15000,00 грн., №32 від 14.01.2011 р. на суму 15000,00 грн., №49 від 20.01.2011 р. на суму 10000,00 грн., №104 від 04.02.2011 р. на суму 2000,00 грн., №208 від 09.03.2011 р. на суму 10000,00 грн., №474 від 04.05.2011 р. на суму 2000,00 грн. та №623 від 07.06.2011 р. на суму 5000,00 грн.
Таким чином, за період з 06.01.2011 р. по 07.06.2011 р. відповідачем було сплачено на користь позивача 59000,00 грн., що не заперечується позивачем.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 р. було зобов'язано сторін здійснити звірку взаєморозрахунків за договором купівлі-продажу №01/10/162-8610-10 від 01.01.2010 р.
В судовому засіданні 10.10.2011 р. представником відповідача було надано акт перевірки розрахунків між ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» та постачальником ПАТ «ВЗП-2», згідно якого позивачем враховано всі платіжні доручення надані відповідачем до матеріалів справи.
Таким чином, відповідачем було частково погашено розмір заборгованості на суму 22653,40 грн.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у даній справі в частині позовних вимог на суму 22653,40 грн. підлягає припиненню, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на день звернення з позовом до суду першої інстанції (06.07.2011 р.) складала 10641,00 грн.
Крім того, відповідачем також надано платіжне доручення №810 від 20.07.2011 р. на суму 5000,00 грн.
Враховуючи те, що оскаржуване рішення у даній справі було прийняте Господарським судом міста Києва 20.07.2011 р., колегія судді приходить до висновку, що вказане платіжне доручення №810 від 20.07.2011 р. на суму 5000,00 грн. повинно бути враховане, в якості погашення суми боргу.
Статтями 526, 525 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 5641,00 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Зважаючи на обґрунтованість окремих доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2011 р. у справі №52/272 повинно бути частково скасовано в частині задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВЗП-2» задовольнити частково.
Рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2011 р. у справі №52/272 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.
Провадження у даній справі в частині позовних вимог на суму 22653,40 грн. припинити.
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ВЗП-2» (03680, м. Київ, вул. Смольна, 7, код ЄДРПОУ 25276677) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» (02140, м. Київ, пр-т Петра Григоренка, 43, код ЄДРПОУ 32049199) 5641 (п'ять тисяч шістсот сорок одну) грн. 00 коп. основного боргу.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ВЗП-2» (03680, м. Київ, вул. Смольна, 7, код ЄДРПОУ 25276677) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» (02140, м. Київ, пр-т Петра Григоренка, 43, код ЄДРПОУ 32049199) 56 (п'ятдесят шість) грн. 42 коп. державного мита та 39 (тридцять дев'ять) грн. 98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» (02140, м. Київ, пр-т Петра Григоренка, 43, код ЄДРПОУ 32049199) на користь Публічного акціонерного товариства «ВЗП-2» (03680, м. Київ, вул. Смольна, 7, код ЄДРПОУ 25276677) 166 (сто шістдесят шість) грн. 50 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.
Справу №52/272 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді