01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
22.09.2011 № 1/181
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів:
за участю представників сторін:
від позивача: представник - ОСОБА_1 - за довіреністю,
від відповідача: представник - ОСОБА_2 - за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Укргаз - Енерго», м. Київ
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2010 р.
у справі № 1/181 (суддя Мельник В.І.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського», м. Дніпропетровськ
до Закритого акціонерного товариства «Укргаз - Енерго», м. Київ
про стягнення 391 459,76,
У червні 2011 р. Публічне акціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Укргаз - Енерго» про стягнення стягнення 391 459,76 грн., з яких 316 765,82 грн. сума інфляційного збільшення, 74 693,94 грн. 3 % річних, мотивуючи вимоги невчасною сплатою відповідачем основного боргу, внаслідок чого йому нараховано штрафні санкції.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2011 р. у справі № 1/181 позов задоволено, стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Укргаз - Енерго» на користь Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» 316 765 грн. 82 коп. інфляційних втрат та 74 693 грн. 94 коп. 3% річних, 3914 грн. 60 коп. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Закрите акціонерне товариство «Укргаз - Енерго» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити з посиланням на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що правовідносини, що існують між сторонами виникли не з порушення грошового зобов'язання а з примусового виконання рішення та регулюються нормами законодавтсва про виконавче провадження. Крім того позивачем на адресу відповідача не було направлено про сплату боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2011 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Укргаз - Енерго», розгляд справи призначено на 22.09.2011 р.
У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» зазначає, що рішення місцевого господарського суду винесено правомірно у відповідності до норм чинного законодавства.
Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення без змін.
Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду міста Києва від 12.11.2008 р. по справі № 41/226, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2009 р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2011 р., позов Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» до Закритого акціонерного товариства "Укргаз- Енерго» про стягнення заборгованості 1 118 170,41 грн. та розірвання договору № 109/77/М- 08 від 28.11.2007 за постачання природного газу були задоволено частково, розірвано договір № 109/77/М-08 від 28.11.2007 р., з відповідача на користь позивача, окрім іншого стягнуто заборгованість у сумі 1 074 390,51грн., державне мито у сумі 10 828,91 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 116,85 грн., про що був виданий наказ 05.03.2009 р..
27.03.2009 державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва на підставі зазначеного вище наказу було відкрите виконавче провадження № 12295779 про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 1 085 336,87 грн. даною постановою було встановлено термін виконання наказу - 7 днів.
20.05.2009 старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві у зв'язку з значною кількістю виконавчих проваджень з приводу стягнення заборгованості та відсутністю добровільного виконання було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 371/10, серед яких було зазначене виконавче провадження № 12295779 про стягнення ЗАТ «Укргаз - Енерго» на користь позивача суми у розмірі 1 085 336,87 грн.
Рішення № 41/226 від 12.11.2008 р. набрало законної сили 09.02.2009р., з моменту винесення постанови Київського апеляційного господарського суду.
Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Отже факт встановлення простроченого зобов'язання по сплаті заборгованості у розмірі 1 085 336,87 грн. не підлягає повторному доказуванню.
Відповідачем вказана заборгованість була сплачена лише 28.04.2011 р., чим завдано позивачу збитків у вигляді знецінення коштів.
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 ГК України).
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
С таттею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язань у період нарахування позивачем інфляційних та річних у зв'язку з чим, суд місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що у відповідача в період нарахування інфляційних та річних була наявна заборгованість перед позивачем.
Відповідно до ч.І ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).
Відповідачем не заперечувався зроблений позивачем розрахунок інфляційних та 3% річних, місцевий господарський суд погодився з зазначеним розрахунком позивача.
Приписи ст.625 ЦК України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення (Постанова Верховного Суду України від 30.09.2008 р. №1/384-07).
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову. З даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.
Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Укргаз - Енерго» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2010 р. у справі № 1/181 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 1/181 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді