01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.10.2011 № 34/610
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів:
при секретарі:
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1. - представник за дов. б/н від 22.04.2011р.;
від відповідача 1 ОСОБА_2 - представник за дов. дов. № 06-34/31089 від 28.10.2010р.;
від відповідача 2 ОСОБА_3 - представник за дов. № 225-КР-1196 від 22.08.2011р.;
від Прокуратури Сахно Н.В. посв. НОМЕР_1
від Державного агентства земельних ресурсів України : ОСОБА_4. - представник за дов. б/н від 16.06.2011р.;
розглянувши апеляційну скаргу
Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України
на рішення Господарського суду
міста Києва
від 19.12.2007р.
справа №34/610 (суддя Сташків Р.Б.)
за позовом Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу “ТЕХНОЛОГ”
до 1. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу “Київради” (Київської міської державної адміністрації)
Київської міської ради
про зобов'язання вчинити дії та визнання дій такими, що суперечать чинному законодавству
Обслуговуючий кооператив житлового кооперативу “ТЕХНОЛОГ” (далі - позивач) у грудні 2007 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу “Київради” (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач1 ) та Київської міської ради (далі - відповідач 2) про зобов'язання Київську міську раду вчинити дії, спрямовані на реалізацію прав Обслуговуючого кооперативу житловому кооперативу “ТЕХНОЛОГ” на отримання документів, які відповідно до закону посвідчують право на земельну ділянку на 21 км. Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва , а саме щодо оформлення в установленому порядку прийнятого 01.10.2007р. рішення Київради та підписання, видачі та реєстрації правовстановлюючих документів на зазначену земельну ділянку відповідно до вимог статті 125 Земельного кодексу України.
Визнати дії Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) в частині вимог до Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу “ТЕХНОЛОГ” щодо сплати відновної вартості зелених насаджень, що розташовані на земельній ділянці при реєстрації та видачі Обслуговуючому кооперативу “ТЕХНОЛОГ” державного акта на право власності на земельну ділянку на 21 км столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва такими, що суперечать чинному законодавству.
Визнати дії Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) в частині вимог до Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу “ТЕХНОЛОГ” щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва при передачі земельної ділянки на 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі м .Києва для житлової забудови Обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу “ТЕХНОЛОГ” такими, що суперечать чинному законодавству.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2007р. у справі №34/610 позов задоволено повністю. Зобов'язано Київську міську раду вчинити дії, спрямовані на реалізацію прав Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу “ТЕХНОЛОГ” на отримання документів , які відповідно до закону посвідчують право на земельну ділянку на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, а саме щодо підписання, видачі та реєстрації правовстановлюючих документів на зазначену земельну ділянку відповідно до вимог статті 125 Земельного кодексу України. Зобов'язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати державний акт на право власності на земельну ділянку на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва без сплати відповідної вартості зелених насаджень, що розташовані на земельній ділянці та відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва. Стягнуто з Київської міської ради на користь Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу “ТЕХНОЛОГ” 127,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на користь обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу “ТЕХНОЛОГ” 127,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрата на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2007р. у справі №34/610 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2011р. у справі №34/610 апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.
У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 30.08.2011р. позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги , просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2007р. по справі №34/610 без змін, а апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України - без задоволення.
30.08.2011р. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2007р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України - задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Київської міської ради від 01.10.2007 № 347/3181 позивачу передано земельні ділянки на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі мю. Києва для житлової забудови.
Відповідно до зазначеного рішення, обслуговуючий кооператив житловий кооператив „ТЕХНОЛОГ” зобов'язано було у місячний термін звернутись до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) із клопотанням щодо організації робіт по винесенню меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) та виготовлення документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку.
Відповідно до Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.12.2002 № 182/342, дане управління організовує видачу державних актів на право власності на землю і право користування землею, оформлення та видачу договорів оренди земельних ділянок та здійснює їх реєстрацію.
Також, відповідно до рішення Київради від 29.05.2003 № 433/593 „Про забезпечення ефективного землекористування в місті Києві” Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) доручено у повному обсязі здійснювати підготовку документів, що посвідчують право власності та право користування, відповідно до пункту “з” статті 9 та пункту “є” статті 184 Земельного кодексу України.
Матеріалами справи свідчать, що обслуговуючий кооператив житловий кооператив „ТЕХНОЛОГ” на виконання зазначеного рішення Київради звернувся до Головного управління земельних ресурсів з клопотанням від 26.10.2007р. № 26/07-2 про виготовлення документів, що посвідчують право власності та користування землею на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва та здійснити їх реєстрацію та видачу.
На зазначене звернення була отримання відповідь Головного управління земельних ресурсів № 05-49/36988 від 07.11.2007 про те, що державний акт на земельну ділянку 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва може бути зареєстрований за умови сплати відновної вартості зелених насаджень, що розташовані на земельній ділянці.
Як вбачається із зазначеного листа, відмовляючи у реєстрації державного акту на земельну ділянку на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва, Головне управління земельних ресурсів посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045 „Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах”, відповідно до якої відновна вартість зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, що відведена в установленому порядку фізичній або юридичній особі, сплачується під час передачі такої ділянки у власність відповідної особи.
Обслуговуючий кооператив житлового кооперативу „ТЕХНОЛОГ” вважає, що дані вимоги Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) є незаконними, оскільки не відповідають законодавству України. У зв'язку із неможливістю реалізації прав Обслуговуючим кооперативом житлового кооперативу „ТЕХНОЛОГ” на оформлення прав на земельні ділянки, останній звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, встановив, що лише власник земельної ділянки за наявності ордера на видалення зелених насаджень повинен сплачувати їх відновну вартість, а тому відмова Головного управління земельних ресурсів у видачі та реєстрації державних актів на право власності па землю є безпідставною. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позивач на підставі ст. 208 Земельного кодексу України звільнений від відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, оскільки земельні ділянки передані йому у власність для житлової забудови. Суд дійшов висновку, що Київська міська рада, безпосередньо (в частині підписання державного акту) та через свій виконавчий орган (в частині реєстрації та видачі державного акту) зобов'язана була забезпечити реалізацію права позивача на отримання підписаного та зареєстрованого акту на право власності на земельну ділянку на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва, що не було забезпечено на момент звернення позивача до суду першої інстанції.
Однак, колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не може погодитися з вищенаведеними доводами позивача та висновками суду, беручи до уваги наступне.
Згідно зі ст. 208 Земельного кодексу України від відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва звільняються громадяни та юридичні особи у разі використання земельних ділянок серед іншого під будівництво і обслуговування жилих будинків і господарських будівель за умови повернення земельних ділянок у стані, придатному для попереднього використання під об'єкти і території природно - заповідного фонду.
Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України „Про розміри та Порядок визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню” визначено, що від відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва звільняються юридичні і фізичні особи у разі надання їм вилучених сільськогосподарських і лісових угідь у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди. При цьому зазначеним пунктом надано право на звільнення від сплати втрат лише надання землі під індивідуальне житлове і гаражне будівництво.
Поняття індивідуального та кооперативного житлового будівництва визначене у статтях 1, 9 Житлового кодексу України, якими виділено ці права громадян як окремі категорії права па житло.
З наведених норм законодавства вбачається, що право на звільнення від відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва набувають лише юридичні та фізичні особи, які здійснюють індивідуальне житлове і гаражне будівництво виключно за умов повернення земельних ділянок у стані, приданому для попереднього використання, під об'єкти і території природно-заповідного фонду.
Таким чином, позивач, який набув право власності на земельну ділянку сільськогосподарського виробництва, цільове призначення якої змінено для забудови житловими будинками, не набуває права на звільнення від відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва.
Крім того, відповідно до статті 28 Закону України “Про благоустрій населених пунктів” видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 11 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. № 1045, передбачено, що відновна вартість зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, що відведена в установленому порядку фізичній або юридичній особі, сплачується під час передачі такої ділянки у власність відповідної особи.
Отже, висновки суду першої інстанції про те, що відновна вартість зелених насаджень сплачується лише за зверненням власника землі, тобто після набуття права власності на земельну ділянку та лише на підставі відповідного ордера, не відповідають вказаним положенням законодавства.
Рішенням Київської міської ради від 01.10.2007р. № 347/3181 “Про передачу обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу „ТЕХНОЛОГ” земельної ділянки для житлової забудови на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва, а саме пунктом 8.8 передбачено обов'язок вказаного кооперативу забезпечити відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва в установленому порядку.
Отже, за обставин невиконання вищезазначених вимог законодавства та рішення Київської міської ради щодо відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва та відновної вартості зелених насаджень, у позивача не виникло право на отримання державного акта на землю.
Необхідність захисту інтересів держави, у тому числі шляхом представництва її інтересів у суді, віднесено до функцій органів прокуратури України ст. 121 Конституції України.
Статтею 36 Закону України “Про прокуратуру” визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів унаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Заступник Генерального прокурора України в апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржуваним судовим рішенням порушено економічні інтереси держави, внаслідок безпідставного звільнення ОКЖК „ТЕХНОЛОГ” від відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва та відновної вартості зелених насаджень, що потягло за собою ненадходження значних коштів до бюджету.
Статтею 15 Земельного кодексу України та статтею 6 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин наділений повноваженнями державного контролю за використанням та охороною земель.
Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 22.11.2010 № 1068 Державному комітетові із земельних ресурсів доручено забезпечення державного контролю за використанням і охороною земель.
Указом Президента України від 09.12.2010р. № 1085/2010 “Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади” передбачено утворити Державне агентство земельних ресурсів України, реорганізувавши Державний комітет України із земельних ресурсів; Кабінет Міністрів України зобов'язано подати у двомісячний строк проекти положень про центральні органи виконавчої влади та до завершення реформування системи центральних органів виконавчої влади забезпечувати належне виконання функцій центральних органів виконавчої влади, що ліквідуються, реорганізуються.
Положення про Державне агентство земельних ресурсів України затверджено Указом Президента України від 08.04.2011р. за № 445/2011. Згідно з п. 2 Указу, Державне агентство земельних ресурсів України є правонаступником Державного комітету України із земельних ресурсів.
Таким чином, Державне агентство земельних ресурсів України є органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів, що наділений повноваженнями державного контролю за дотриманням порядку визначення та відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню, а тому оскаржуване рішення суду у даній справі впливає на права та обов'язки Державного агентства земельних ресурсів України.
На підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2007р. необхідно скасувати, апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України - задовольнити, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу „ТЕХНОЛОГ”.
Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2007р. у справі № 34/610 скасувати та прийняти нове рішення.
Відмовити у задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу “ТЕХНОЛОГ” до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу “Київради” (Київської міської державної адміністрації) та Київської міської ради - повністю.
3. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу „ТЕХНОЛОГ” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе 11, код 35196442) в доход Державного бюджету України 42,50 грн. (сорок дві гривні 50 коп.) державного мита за розгляд апеляційної скарги.
4. Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
5. Матеріали справи № 34/610 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя
Судді