01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
03.10.2011 № 26/460
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів:
за участю представників сторін:
згідно з протоколом судового засідання від 03.10.2011 року
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»
на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.07.2011 року
за скаргою (стягувача) публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»
на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві
у справі № 26/460 (суддя Пінчук В.І.)
за позовом акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»
до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва
про стягнення 181 136,21 грн.
Рішення господарського суду міста Києва від 11.01.2007 року задоволено позов АЕК «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про стягнення 181 136,21 грн.
02.02.2007 року господарський суд м. Києва видав наказ про примусове виконання рішення.
20.07.2007 року ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва повернув вищезазначений наказ до господарського суду м. Києва в зв'язку з його виконанням.
15.06.2011 року ПАТ «Київенерго» в особі СВП «Енергозбут Київенерго» звернулося до господарського суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просило визнати неправомірними дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 26/460, визнати недійсною постанову ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про закінчення виконавчого провадження, видати дублікат наказу та зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві поновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва від 02.02.2007 року № 26/460.
Ухвалою від 14.07.2011 року господарський суд м. Києва скаргу ПАТ «Київенерго» в особі СВП «Енергозбут Київенерго» на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві задовольнив частково. Зобов'язав ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві виконати рішення господарського суду м. Києва від 11.01.2007 року № 26/460 в повному обсязі.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ПАТ «Київенерго» в особі СВП «Енергозбут Київенерго» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 14.07.2011 року по справі № 26/460 та задовольнити скаргу на дії ДВС у повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2011 року апеляційна скарга ПАТ «Київенерго» в особі СВП «Енергозбут Київенерго» була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 26/460 у судовому засіданні за участю представників сторін та ДВС.
В судове засідання 15.09.2011 року представники відповідача та ДВС не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
В судовому засіданні 15.09.2011 року позивачем подано заяву про продовження строку.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2011 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено судове засідання на 29.09.2011 року.
В судове засідання 29.09.2011 року продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи та зобовязано ВДВС Дніпровського РУЮ надати додаткові матеріали.
В судовому засіданні 03.10.2011 року представником ДВС подано акт про вилучення виконавчих проваджень до знищення, відповідно до якого всі документи виконавчого провадження по справі № 26/460 знищено.
Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду м. Києва має бути скасована повністю та скаргу на дії ДВС залишено без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2011 року комісія державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві склала акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, в тому числі і з виконання наказу господарського суду м. Києва від 02.02.2007 року № 26/460.
В свої скарзі від 20.06.2011 року № 71/3727 стягувач оскаржує постанову ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про закінчення виконавчого провадження та просить визнати дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві щодо винесення такої постанови неправомірними.
Оскільки в матеріалах справи така постанова відсутня і не була подана жодним з учасників виконавчого провадження, то колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що вона [постанова] не може бути розглянута на предмет її дійсності чи недійсності, а так само і дії ДВС щодо винесення такої постанови.
Щодо вимоги стягувача про зобов'язання ВДВС Дніпровського РУЮ поновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва, то така вимога задоволенню не підлягає, оскільки в своїй скарзі від 20.06.2011 року № 71/3727 стягувач її не обґрунтував.
Крім того відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, в редакції Закону України від 04.11.2010 року № 2677-VI, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.
Таким чином, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» прямо передбачено дії ДВС, які вона має вчинити у разі скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, то за відсутності порушень вимог ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у суду відсутні підстави для зобов'язання ДВС до вчинення таких дій.
Щодо вимоги про видачу дублікату наказу, то слід зазначити, що відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.
До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
Отже, видача дубліката наказу не пов'язана з оскарженням дії ДВС, а крім того стягувачем таку заяву подано після строку встановленого для пред'явлення наказу до виконання (ст. 116 ГПК України) та без документів, зазначених у ч. 3 ст. 120 ГПК України.
Таким чином колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що заява про видачу дубліката наказу необґрунтована стягувачем.
За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевим господарським судом було порушено норми процесуального права при розгляді скарги ПАТ «Київенерго» в особі СВП «Енергозбут Київенерго» на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, а тому ухвала від 14.07.2011 року № 26/460 підлягає скасуванню повністю з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні скарги про визнання неправомірними дій ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві повністю. Апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині скасування оскаржуваної ухвали господарського суду міста Києва.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.07.2011 року по справі № 26/460 задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 14.07.2011 року по справі № 26/460 скасувати повністю та прийняти нову ухвалу, якою відмовити публічному акціонерному товариству «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» у визнанні неправомірними дій Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 26/460, відмовити у визнанні недійсною постанови Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження, відмовити у видачі дублікату наказу та відмовити у зобов'язанні Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві поновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва від 02.02.2007 року № 26/460.
3. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.
Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст.107 ГПК України.
Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді