01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
21.09.2011 № 13/5026/1245/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів:
за участю представників сторін:
від прокуратури: не з'явився,
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної екологічної інспекції в Черкаській області
на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2011 р.
на окрему ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.06.2011 р.
у справі № 13/5026/1245/2011 (суддя Скиба Г.М.)
за позовом Державної екологічної інспекції у Черкаській області
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення 154 031,45 шкоди, заподіяної внаслідок самовільного знесення дерев,
У червні 2011 р. Державна екологічна інспекція у Черкаській області звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 154 031,45 шкоди, заподіяної внаслідок самовільного знесення дерев, мотивуючи вимоги тим, що відповідачем допущено самовільне знесення дерев та завдано матеріальну шкоду державі.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.06.2011 р. у справі № 13/5026/1245/2011 в позові відмовлено повністю.
Також 24.06.2011 р. Господарським судом Черкаської області від у справі № 13/5026/1245/2011 прийнята окрема ухвала на адресу начальника Державної екологічної інспекції Черкаській області для усунення недоліків при виконанні інспекторами посадових обов'язків та наведення виконавської дисципліни і недопущеня порушень.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Державна екологічна інспекція в Черкаській області звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення і прийняти нове рішення з посиланням на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд першої інстанції зробив свій висновок посилаючись на обставини, які не спростовують вину відповідача. Крім цього вважає, що розрахунок розміру збитків внеслідок незаконної порубки дерев в розмірі 154 031 грн. 45 коп. проведений вірно, згідно додатку 1 до постанови КМУ від 23.07.2008 р. № 665 враховуючи рівень індексації.
Не погоджуючись з окремою ухвалою Державна екологічна інспекція в Черкаській області звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу, посилаючиь на те, що розрахунок розміру збитків внеслідок незаконної порубки дерев в розмірі 154 031 грн. 45 коп. проведений вірно, згідно додатку 1 до постанови КМУ від 23.07.2008 р. № 665 враховуючи рівень індексації.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2011 р. прийнято апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Черкаській області на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2011 р. та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 08.09.2011 р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2011 р. прийнято апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Черкаській області на окрему ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.06.2011 р. та порушено апеляційне провадження.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 р. у зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладено на 21.09.2011 р.
У відзиві на апеляційну скаргу фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зазначає, що порубка дерев вчинена не на орендованому відповідачем ставку, порубку дерев він не вчиняв, акт перевірки та протокол про вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, на який посилається позивач відноситься не до порубки дерев а до порушення правил водокористування.
Державна екологічна інспекція у Черкаській області та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвали про прийняття апеляційної скарги та призначення розгляду справи.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (абзац 4 пункту 3.6. Роз'яснень Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 30.04.2009 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 19.12.2008р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення та окрему ухвалу без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2011 р. Державною екологічною інспекцією у Черкаській області було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства біля орендованого відповідачем ставка.
Позивач посилається на встановлення факту самовільного знесення відповідачем дерев породи акація, берест, вільха біля орендованого позивачем ставка, чим порушено вимоги Лісового кодексу України та ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища».
Вимоги обґрунтовує положеннями ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»та обов'язком винної особи повністю відшкодувати нанесену шкоду.
Місцевим господарським судом зроблено правильний висновок, що в протоколі №001001 про адмінистративне правопорушення від 10.01.2011 р. встановлено лише факт побудови відповідачем рибоуловлювача без відповідного дозволу на проведення робіт на землях водного фонду, та 11.01.2011р. за це порушення на відповідача накладено стягнення -штраф в сумі 136 грн.
Також акт від 10.01.2011 р. перевірки екологічною інспекцією земельної ділянки, що орендована відповідачем, не містить достовірних даних про скоєння правопорушення у виді самовільного знесення дерев саме відповідачем.
Письмового пояснення відповідача про обставини правопорушення позивачем не надано, хоча на це пояснення є посилання в акті.
Позивач не надав жодного посилання та жодного доказу самовільного знесення дерев саме відповідачем на території орендованої ділянки водного фонду чи поблизу неї. Отже відсутній факт вчинення правопорушення відповідачем у виді самовільного знесення дерев.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необгрунтованість розрахунку суми 154031 грн. 45 коп. шкоди, з посиланням на додаток 1 Постанови КМУ від 23.07.2008р. №665, оскільки такса стосується пошкодження лісу, натомість доказів щодо знаходження порублених дерев на лісових землях позивачем до суду не надано.
Таким чином у місцевого господарського суду не було правової підстави покладення на відповідача відповідальності за порудку дерев.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову в позові повністю. З даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.
Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до приписів ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на правильність розрахунку суми шкоди при поданні позову, оскільки підставою для винесення окремої ухвали місцевим господарським судом стало неналежна виконавча дисципліна при проведенні перевірок посадовими особами позивача та застереження посадових осіь інспекції від порушень законодавства і недопущення безпідставного притягнення до відповідальністі.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про надіслання окремої ухвали начальнику Державної екологічної інспекції Черкаській області для усунення недоліків при виконанні інспекторами посадових обов'язків та наведення виконавської дисципліни і недопущеня порушень, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційні скарги Державної екологічної інспекції в Черкаській області залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2011 р. та окрему ухвалу від 24.06.2011 р. у справі № 13/5026/1245/2011 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 13/5026/1245/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді