01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
01.06.2011 № 50/621-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів:
при секретарі:
Від ініціюючого кредитора:не з'явились
Від боржника:ОСОБА_1 (довіреність від 25.01.2011 р. б/н)
Від керуючого санацією Шнипка М.М , ОСОБА_3. (довіреність від 01.06.2011 р. №1)
Від арбітражного керуючого Куделі М.О.: ОСОБА_5 (довіреність від 05.01.2011 р. б/н)
Від ТОВ „Виробничий вектор”: ОСОБА_6. (довіреність від 04.01.2011 р. № 2)
ОСОБА_7 (довіреність від 04.01.2011 р. № 1)
Від ТОВ „Ситон”: ОСОБА_8. (довіреність від 01.12.2010 р. б/н)
ОСОБА_1 (довіреність від 27.12.2010 р. б/н)
ОСОБА_9.: паспорт
Від ОСОБА_9.: ОСОБА_1 (довіреність від 17.05.2011 р. № 1508)
ОСОБА_10 (довіреність від 17.05.2011 р. № 1508)
Від ОСОБА_11 ОСОБА_10 (довіреність від 17.05.2011 року б/н)
ОСОБА_12.: паспорт
Від ОСОБА_12.: ОСОБА_10 (довіреність від 17.05.2011 року № 461)
ОСОБА_13: паспорт
Від Уповноваженої особи акціонерів ПАТ „АБС-УКР” Луценка Г.В.: Чурікова Т.Ю. (договір від 16.05.2011 року)
Ящук О.О. (договір від 31.05.2011 року № 1/2011)
ОСОБА_14: паспорт
Від ОСОБА_14.: ОСОБА_10 (довіреність від 17.05.2011 року № 663)
Від ОСОБА_15.: не з'явились
Від ТОВ „МГ-капітал”: ОСОБА_8. (довіреність від 01.12.2010 року б/ н)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) „АБС-УКР”, ОСОБА_15, ОСОБА_14, Уповноваженої особи акціонерів ПАТ „АБС-УКР” Луценка Генадія Володимировича, ОСОБА_12 ОСОБА_11 ОСОБА_9 Товариства з обмеженою відповідальністю „МГ-капітал”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ситон”
на ухвалу попереднього засідання
господарського суду міста Києва
від 29.03.2011р.
у справі №50/621-б (суддя Головатюк Л.Д.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
„Шиндлер”
до ПАТ „АБС-УКР”
про банкрутство,
Ухвалою попереднього засідання господарського суду м.Києва від 29.03.2011р. по справі №50/621-б визнано кредиторами ПАТ „АБС-УКР”: 1) ТОВ «Шиндлер» (код ЄДРПОУ 32852667, 01133, м. Київ, вул. Щорса, б. 29) на суму 1 339 045,35 грн. - 4 черга;
2) Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза» (код ЄДРПОУ 21606480, 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, б. 16-22) на суму основного боргу в розмірі 132 335, 00 грн. - 4 черга та судових витрат в розмірі 125,00 грн. - 1 черга; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «МГ -Капітал» (код ЄДРПОУ 32374739, 01033, м. Київ, вул. Володимирська, б. 79, оф.31) на суму 41 297 175,12 грн. - 4 черга; 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ситон» (код ЄДРПОУ 32050136, 0357, м. Київ, вул. Довженка, б. 14/1) на суму 11 137 000,00 грн. - 4 черга; 5) ОСОБА_15 на суму 37 500,00 грн. - 4 черга. Визнано кредитором ПАТ „АБС-УКР” вимоги якого забезпечені заставою майна боржника Публічне акціонерне товариство «Інтеграл -банк» (код ЄДРПОУ 22932856, 03680, м. Київ, пр. Перемоги, б.52/2) на суму 31 397 947,00 грн. - 1 черга. Визнано кредитором ПАТ „АБС-УКР” Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор» (код ЄДРПОУ 31776046, 02230, м. Київ, вул. Боженка, буд. 2) та включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів ПАТ „АБС-УКР” грошові вимоги в розмірі 353 643 991,37 грн. та зобов'язано розпорядника майна включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів. Відмовлено у визнанні кредиторами ПАТ „АБС-УКР”: 1) Подільській міжрайонній виконавчій дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (код ЄДРПОУ 26079364, 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53-А) на суму 492,97 грн.; 2) Публічному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» (код ЄДРПОУ 03327664, 01015, вул. Лейпцизька, б. 1а) на суму основного боргу 1 319,80 грн. та судових витрат в розмірі 125,00 грн.; 3) Товариству з обмеженою відповідальністю «Шиндлер» (код ЄДРПОУ 32852667, 01133, м. Київ, вул. Щорса, б. 29) на суму 143 817,82 грн. Затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ПАТ „АБС-УКР” на загальну суму 438 985 118,84 грн.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ПАТ „АБС-УКР”, ОСОБА_15, ОСОБА_14 Уповноважена особа акціонерів ПАТ „АБС-УКР” Луценко Генадій Володимирович, ОСОБА_12 ОСОБА_11 ОСОБА_9 Товариство з обмеженою відповідальністю „МГ-капітал”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ситон” подали апеляційні скарги.
У відзиві на апеляційні скарги ТОВ „Ситон” і ТОВ „МГ-капітал” арбітражний керуючий Шнипко М.М. просить їх задовольнити частково, змінити ухвалу господарського суду м.Києва від 29.03.2011р., а в іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.
У відзиві на апеляційні скарги ТОВ „Ситон” і ТОВ „МГ-капітал” кредитор ТОВ „Виробничий вектор” просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг, а ухвалу господарського суду м.Києва залишити без змін.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників керуючого санацією, арбітражного керуючого, кредиторів і боржника, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Заявник звернувся до господарського суду м.Києва із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки ПАТ „АБС-УКР неспроможне сплатити борг у сумі 1 339 045,35 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.11.2010р. було порушено провадження у справі про банкрутство №50/621-б та призначено підготовче засідання.
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 26.11.2010р. було визнано розмір вимог кредитора ТОВ “Шиндлер” в розмірі 1339045,35 грн., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Куделю Марію Олександрівну.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011р. апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "АБС-УКР" на ухвалу підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 26.11.2010р. по справі №50/621-б було залишено без задоволення, ухвалу підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 26.11.2010 по справі №50/621-б залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2011р. касаційну скаргу ПАТ "АБС-УКР" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду м.Києва від 26.11.2010р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011р. у справі №50/621-б залишено без змін.
Частиною 2 ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або осіб, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.
На виконання вимог ухвали підготовчого засідання заявником було подано оголошення про порушення справи про банкрутство приватного акціонерного товариства "АБС - УКР" (код ЄДРПОУ 35086500), яке опубліковано у газеті "Урядовий Кур'єр" № 230 від 08.12.2010р.
Відповідно до ч. 15 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Судом першої інстанції було встановлено, що після подання оголошення про порушення справи про банкрутство приватного акціонерного товариства «АБС-УКР» з вимогами до боржника звернулися наступні кредитори:
- Подільська міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 492,97 грн.;
- Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза» на суму 132 335,00 грн. та судові витрати на суму 125,00 грн.;
- Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» на суму 1319,80 грн. та судові витрати в розмірі 125,00 грн.;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «МГ - Капітал» на суму 41 297 184,00 грн.;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Ситон» на суму 11 137 000,00 грн.;
- ОСОБА_15 на суму 37 500,00 грн.;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор» на суму 353 643 991,37 грн.;
- Публічне акціонерне товариство «Інтеграл-банк» на суму основного боргу 31 366 410,61 та штрафних санкцій на суму 31 536,39 грн., які забезпечені заставою.
Вбачається, що у судовому засіданні 28.03.2011р. і 29.03.2011р. за участю кредиторів, боржника та розпорядника майна місцевим судом було оцінено подані документи, заслухано їх пояснення, розглянуто наданий погоджений з боржником реєстр вимог кредиторів боржника, який включає в себе вимоги кредиторів:
1. Подільської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 492,97 грн.
Зазначені вимоги боржник та розпорядник майна не визнали з тих підстав, що вони є поточною заборгованістю, яка була погашена ПАТ «АБС-УКР» відповідно до платіжних доручень №865 від 06.10.2010р. на суму 483,93 грн. та №875 від 06.10.2010р. Тобто дана заборгованість була погашена боржником ще до порушення справи про банкрутство ПрАТ «АБС-УКР». З цими доводами боржника і розпорядника майна місцевий суд погодився і врахував, що при цьому порушення прав інших кредиторів не встановлено.
Тому суд першої інстанції правильно не визнав вимоги Подільської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 492,97 грн. та не включив їх до реєстру вимог кредиторів ПАТ «АБС-УКР», оскільки ці вимоги були задоволені боржником і погашені.
2. Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на суму 1319,80 грн. та судові витрати в розмірі 125,00 грн.
Зазначені вимоги боржник та розпорядник майна також не визнали з тих підстав, що вони є поточною заборгованістю, яка була погашена ПАТ «АБС-УКР» 30.12.2010р.
Тому суд першої інстанції правильно не визнав вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» в сумі 1 444,80 грн. та не включив їх до реєстру вимог кредиторів ПАТ «АБС-УКР», оскільки вони повністю погашені, що підтверджується платіжним дорученням № 1008 від 30.12.2010р.
3. Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза» на суму 132 335,00 грн. та судові витрати на суму 125,00 грн.
Згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, або якщо вони визнані боржником.
Вимоги в сумі 132 335,00 грн. визнані боржником, є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому правильно визнані місцевим судом та включені до реєстру вимог кредиторів ПАТ «АБС-УКР».
4. Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ-капітал» на суму 41 297 184,00 грн.
Вимоги ТОВ „МГ-капітал” складаються із заборгованості за Договором купівлі-продажу цінних паперів №64/63Б-01/10 від 26.07.2010р. на суму 35 207 000,00 грн. та заборгованості за Договором позики від 14.02.2008р. на суму 6 090 184,00 грн.
Предметом договору купівлі-продажу є цінні папери (іменні безпроцентні облігації), які ПАТ «АБС-УКР» придбало у ТОВ „МГ-капітал”. Сторони договору передбачили (п. 3.1 договору), що розрахунки по договору можуть проводитись грошовими коштами, або іншими видами платежу, в тому числі цінними паперами інших емітентів, векселями, другими цінними паперами. Згідно Акту приймання-передачі векселів від 10.09.2010р. ПАТ «АБС-УКР» передало ТОВ „МГ-капітал” 5 (п'ять) простих векселів на загальну суму 35 207 000,00 грн.
10.11.2010р. зазначені векселі були пред'явленні до оплати за Актами пред'явлення векселя до оплати та на момент порушення справи про банкрутство ПАТ «АБС-УКР» не були погашені.
Таким чином, вимоги ТОВ „МГ-капітал” за договором купівлі-продажу цінних паперів виникли із вексельних зобов'язань, підтверджені належними документами, зокрема векселями та актами пред'явлення векселів до оплати, визнанні Божником, а відтак є безспірними.
Відповідно до умов договору позики ТОВ „МГ-капітал” зобов'язується передати у власність ПАТ «АБС-УКР»грошові кошти у розмірі 5 000 000,00 грн., а останній зобов'язується повернути їх та сплатити проценти у визначений договором строк. Відповідно до п. 5.1 договору позики після закінчення строку (до 10.11.2010р.) боржник зобов'язаний протягом 1 (одного) банківського дня повернути кредитору позику та на умовах п. 3.6 договору позики сплатити проценти за користування грошовими коштами.
Згідно із випискою з особового рахунку ТОВ „МГ-капітал” з 01.02.2008р. по 09.11.2010р. боржнику було перераховано грошові кошти в розмірі 5 014 300,00 грн., а повернено кредитору лише 28 100,00 грн. В матеріалах справи є розрахунок відсотків за користування позикою за період з 15.02.2008р. по 09.11.2010р., які були перераховані боржником, що стало підставою для часткового визнання вимог ТОВ „МГ-капітал” за договором позики.
Вимоги ТОВ „МГ-капітал” за договором позики підтверджуються належними документами та частково визнанні божником.
Вимоги ТОВ „МГ-капітал” на загальну суму 41 297 175,12 грн. визнані боржником, підтверджені належними документами, тому законно визнані місцевим судом та включені до реєстру вимог кредиторів ПАТ «АБС-УКР».
Вбачається, що розпорядник майна лише частково визнав кредиторські вимоги ТОВ„МГ-капітал” , а саме на суму 6 081 335,84 грн.
Місцевий суд не погодився з таким рішенням розпорядника майна, оскільки поданими ТОВ „МГ-капітал” доказами підтверджена наявність у боржника перед ТОВ „МГ-капітал” заборгованості саме в розмірі 41 297 175,12 грн. Сам боржник визнав заборгованість ТОВ „МГ-капітал” саме в розмірі 41 297 175,12 грн., отже ця сума законно була включена місцевим судом до реєстру вимог кредиторів боржника.
5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситон» на суму 11 137 000,00 грн.
Вимоги ТОВ «Ситон» виникли із Договору №2-Д купівлі-продажу цінних паперів від 04.10.2010р. За умовами даного договору ТОВ «Ситон» придбав у ПАТ «АБС-УКР» 2 (два) простих векселя на загальну суму 11 137 000,00 грн., які були йому передані за Актом №1 прийому-передачі цінних паперів від 04.10.2010р.
27.10.2010р. зазначені векселі були пред'явленні до оплати за Актами пред'явлення векселя до оплати та на момент порушення справи про банкрутство ПАТ «АБС-УКР» не були погашені.
Вимоги ТОВ «Ситон» на суму 11 137 000,00 грн. виникли із вексельних зобов'язань, підтверджені належними документами, визнанні божником, а відтак є безспірними, тому суд першої інстанції законно визнав їх та включив до реєстру вимог кредиторів ПАТ «АБС-УКР».
6. ОСОБА_15 на суму 37 500,00 грн.
На підставі Договору зворотної фінансової допомоги від 26.09.2006р. Кредитор надав боржнику позику в сумі 37 500,00 грн. Перерахування коштів підтверджується платіжним дорученням №10 від 26.09.2006. Доказів повернення наданої позики в матеріалах справи відсутні, а зазначені вимоги визнані боржником.
Отже, вимоги ОСОБА_15 в сумі 37 500,00 грн. визнані Боржником, є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому місцевий суд правильно їх визнав та включив до реєстру вимог кредиторів ПАТ «АБС-УКР».
7. Кредиторські вимоги ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю «Шиндлер» в сумі 1 339 045,35 грн. вже були визнані судом в ухвалі підготовчого засідання від 26.11.2010р., яка була залишена без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011р. та Постановою Вищого господарського суду від 24.02.2011р.
Місцевий суд правильно не прийняв до уваги подану боржником мирову угоду між ініціюючим кредитором та боржником щодо відсутності заборгованості ПАТ «АСБ-УКР» перед ТОВ «Шиндлер» в розмірі 1 339 045,35 грн., оскільки вона у встановленому законом порядку не була затверджена судом.
Вбачається, що 30.12.2010р. до місцевого суду від ТОВ «Шиндлер» надійшли додаткові кредиторські вимог до боржника на суму 143 817,82 грн.
Господарський суд м.Києва законно відмовив у визнанні даних додаткових кредиторських вимог, оскільки вони не підтверджені належними доказами, крім того вбачається, що боржник в судові засідання не з'являвся, пояснень щодо додаткових кредиторських вимог до боржника не надавав, а отже у суду були відсутні підстави для задоволення даних кредиторських вимог. Ці додаткові вимоги також не визнав і боржник.
8. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор» на суму 353 643 991,37 грн.
Вимоги ТОВ «Виробничий вектор» складаються із збитків інвестора на загальну суму 93 383 651,25 грн. та витрат повіреного на загальну суму 260 260 340,12 грн.
Предметом Договору про інвестиційну діяльність по створенню житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом від 19.05.2006р., який за новою редакцією Договору про інвестування будівництва житлово-офісно-торговельного комплексу від 16.11.2005р. (далі - Інвестиційний договір, Договір про інвестування) є порядок, об'єм та умови здійснення ПАТ «АБС-УКР» (замовник) і ТОВ «Виробничий вектор» як інвестор інвестиційної діяльності по відношенню до Об'єкта будівництва -Житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом в кварталі, обмеженому вулицями Глибочицькою, Студентською та Миколи Пимоненка (ЖК «Покровський посад»).
Відповідно до умов Інвестиційного договору ТОВ «Виробничий вектор» уклав та оплатив ряд договорів, що пов'язані з інвестиційною діяльністю, на загальну суму 93 383 651,25 грн. Дані грошові кошти є інвестицією ТОВ «Виробничий вектор».
В рамках виконання Інвестиційного договору між ТОВ «Шиндлер», ПАТ «АБС-УКР» і ТОВ «Виробничий вектор» було укладено Договір №КР-21/07 від 04.07.2007р. про поставку обладнання на ЖК «Покровський посад». В зв'язку із заборгованістю ПАТ «АБС-УКР» за поставлене обладнання ТОВ «Шиндлер» звернувся за захистом своїх прав до суду, а згодом із заявою про порушення справи про банкрутство ПАТ «АБС-УКР». Невиконання боржником договірних зобов'язань перед ТОВ «Шиндлер» є неналежним виконанням умов Інвестиційного договору.
В Договорі про інвестування Сторони передбачили, що інвестиції - це грошові кошти, майно, а також будь-які матеріальні та нематеріальні активи, вкладені Сторонами в Об'єкт інвестування в процесі інвестиційної діяльності.
На виконання умов Договору про інвестування TOB «Виробничий вектор» було укладено та оплачено ряд договорів та здійснено оплату виставлених рахунків на загальну суму 93 383 651,25 грн. 25 коп. (копії підтверджуючих документів містяться в матеріалах справи).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.
Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність»розміщення інвестицій у будь-яких об'єктах, крім тих, інвестування в які заборонено або обмежено цим Законом, іншими актами законодавства України, визнається невід'ємним правом інвестора і охороняється законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про інвестиційну діяльність» захист інвестицій - це комплекс організаційних, технічних та правових заходів, спрямованих на створення умов, які сприяють збереженню інвестицій, досягненню цілі внесення інвестицій, ефективній діяльності об'єктів інвестування та реінвестування, захисту законних прав та інтересів інвесторів, у тому числі права на отримання прибутку (доходу) від інвестицій.
Відповідно до п. 2.3. Договору про інвестування Сторони визначили, що результатом інвестиційної діяльності буде побудований та прийнятий в експлуатацію Об'єкт будівництва з виникненням та наступним оформленням права власності на приміщення у відповідності з умовами даного Договору. З моменту підписання Договору про інвестування кожна із Сторін набуває майнові права, які надають право на отримання у первісну власність відповідних приміщень в ЖК «Покровський посад» після завершення будівництва та введення Об'єкта будівництва в експлуатацію.
Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (надалі за текстом - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
В рамках виконання Договору про інвестування між TOB «Шиндлер», ПАТ (ЗАТ) «АБС-УКР» і TOB «Виробничий вектор» було укладено Договір №КР-21/07 від 04.07.2007р., відповідно до якого TOB «Шиндлер» зобов'язався виготовити та поставити на ЖК «Покровський посад» 1 (один) ліфт та 4 (чотири) ескалатори, а ПАТ (ЗАТ) «АБС-УКР» зобов'язався оплатити поставлене Обладнання. Однак, у зв'язку із заборгованістю ПАТ «АБС-УКР» за поставлене обладнання TOB «Шиндлер» звернувся за захистом своїх порушених прав до суду, але після задоволення його позовних вимог ПАТ (ЗАТ) «АБС-УКР» так і не розрахувався за поставлене обладнання.
В п. 9.2. Договору про інвестування зазначено, що за невиконання або неналежне виконання своїх договірних зобов'язань Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.
Відповідно до ч. 3 ст. 147 ГК України збитки, завдані суб'єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків, а ч. 1 ст. 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Крім цього, згідно з ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Поняття збитків регулюється ч. 2 ст. 22 ЦК України, відповідно до якої збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно з ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
На виконання умов Договору про інвестування TOB «Виробничий вектор» було сплачено грошові кошти в сумі 93 383 651,25 грн. У зв'язку з банкрутством ПАТ «АБС-УКР», TOB «Виробничий вектор» поніс збитки у розмірі внесених інвестицій, оскільки незавершений Об'єкт будівництва буде включений до ліквідаційної маси Боржника та реалізований серед інших Кредиторів, а подальше виконання зобов'язань TOB «Виробничий вектор» за Договором про інвестування та продовження будівництва значно ускладнені процедурою банкрутства ПАТ «АБС-УКР».
Отже, грошові кошти в розмірі 93 383 651,25 грн. 25 коп., є збитками TOB «Виробничий вектор», які підлягають відшкодуванню в зв'язку з невиконанням ПАТ «АБС-УКР» своїх договірних зобов'язань.
Відповідно до ч. 15 ст. 11 Закону про банкрутство всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно із ст. 14 цього Закону. Отже, законодавець не обмежує коло кредиторів боржника виключно кредиторами, які мають з боржником грошові зобов'язання. Кредитор з майновими вимогами вправі звернутися до боржника з грошовими вимогами, оскільки здійснення публікації про порушення справи про банкрутство означає настання строку виконання всіх зобов'язань боржника, в тому числі майнового характеру.
В даному випадку, Кредитор вніс грошові кошти у вигляді інвестицій, однак в зв'язку із порушенням справи про банкрутство у нього виникають збитки у вигляді неотримання результату від інвестиційної діяльності - неотримання права власності на об'єкти нерухомого майна.
Заборгованість Боржника перед ініціюючим кредитором, яка стала підставою для порушення справи про банкрутство, виникла із договору, який був укладений в межах інвестиційної діяльності сторін. Таким чином, невиконання зобов'язань ПАТ «АБС-УКР» перед TOB «Шиндлер» є порушенням умов Інвестиційного договору, що завдає значних збитків TOB «Виробничий вектор».
Тому суд першої інстанції законно і обґрунтовано включив TOB «Виробничий вектор» на суму 93 383 651,25 грн. до реєстру вимог кредиторів ПрАТ «АБС-УКР».
Відповідно до п. 7.2. Інвестиційного договору сторони передбачили, що ПАТ «АБС-УКР» може доручати ТОВ «Виробничий вектор» заключати договори, необхідні для будівництва об'єкта інвестування. Згідно п. 7.5. Інвестиційного договору Сторони домовились, що Розділ 7 Інвестиційного договору є договором доручення в розумінні Розділу 68 ЦК України (Доручення) і в процесі виконання доручення відносини між Сторонами регулюються даним договором та положеннями Розділу 68 ЦК України (п. 7.6. Інвестиційного договору).
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 1007 ЦК України довіритель зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення.
Згідно Постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2010р. у справі №32/154 за позовом ТОВ «Виробничий вектор» до ПАТ «АБС-УКР» про відшкодування витрат повіреного, позов задоволено в повному обсязі та стягнуто із боржника 49 334 881,76 грн. витрат повіреного в рамках виконання проекту ЖК «Покровський посад». В Постанові Київського апеляційного господарського суду встановлено, що відносини між боржником і кредитором, є відносинами доручення та урегульовані главою 68 ЦК України доручення. Дані витрати включені ТОВ «Виробничий вектор» до заяви про визнання грошових вимог кредиторів ПАТ «АБС-УКР».
Зобов'язання по сплаті 49 334 881,76 грн. не є припиненим, оскільки боржник не перерахував зазначену суму грошових коштів кредитору, а зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою ПАТ «АБС-УКР» №485 від 08.11.2010р. не відбулось за відсутності безспірності заявлених до зарахування зобов'язань. Крім того, в провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №48/41 за позовом ПАТ «АБС-УКР» до ТОВ «Виробничий вектор» про стягнення 49 334 881,76 грн. В даній справі ПАТ «АБС-УКР» зазначає про те, що Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог не була прийнята ТОВ «Виробничий вектор», що стало підставою для звернення до суду для стягнення цієї суми в загальному порядку.
Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Вимога по оплаті витрат повіреного виникла у повіреного у момент сплати коштів від імені ПАТ «АБС-УКР». Однак, строк виконання такої вимоги може визначатись повіреним на власний розсуд.
Відповідно до п. 15 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.
Таким чином, ТОВ «Виробничий вектор» за дорученням та від імені ПАТ «АБС-УКР» було укладено та оплачено за власний рахунок ряд договорів, необхідних для будівництва Об'єкта інвестування на загальну суму 260 260 340,12 грн., які є витратами повіреного та підлягають відшкодуванню довірителем.
Отже, вказані витрати ТОВ «Виробничий вектор» є грошовими, підтверджуються належними доказами, а відтак правильно визнані місцевим судом безспірними та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ПАТ «АБС-УКР» в сумі 260 260 340,12 грн.
9. Відповідно до ч. 2 п. 6 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
Таким чином, до реєстру вимог кредиторів розпорядником майна внесено вимоги публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк» на суму основного боргу 31 366 410,61 грн. та штрафних санкцій на суму 31 536,39 грн., які забезпечені заставою.
Згідно Кредитного договору №788 від 21.09.2007р. ПАТ «Інтеграл-банк» відкрив ПАТ «АБС-УКР» відкличну кредитну лінію заборгованістю по позичковому рахунку не більше 17 900 000,00 грн. Додатковою угодою було збільшено розмір кредиту до 19 875 000,00 грн. Додатковими угодами №4, 5, 6 строк сплати процентів за користування кредитом переносився. Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору в разі порушення провадження у справі про банкрутство позичальника банк вправі вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. Позичальник отримав вимогу про дострокове виконання зобов'язання за кредитом - 17.12.2010р., однак грошові кошти не було сплачено, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом в розмірі 19 676 551 грн. та за процентами в розмірі 11 689 859,47 грн. Невиконання умов кредитного договору підтверджується виписками про стан заборгованості ПАТ «АБС-УКР» перед ПАТ «Інтеграл -банк».
Судом встановлено, що виконання боржником зобов'язань за кредитним договором забезпечене заставою та іпотекою, зокрема, згідно з Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 21.09.2007р. за №9040 в іпотеку банку передано майно, що стане власністю іпотекодавця в майбутньому: машиномісця з №1 по №100 (паркінг рівень -2), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 26 та на підставі Договору застави цінних паперів №788/2 від 02.04.2010р. в заставу банку передано належні боржнику безпроцентні цільові іменні облігації серії F ЗАТ «Національна будівельна компанія»в кількості 28 453 шт. та згідно Договору застави №788/8 від 10.09.2010р. в заставу банку передано безпроцентні цільові іменні облігації серії G, емітент ТОВ «Виробничий вектор»в кількості 607 013 шт.
Вимоги ПАТ «Інтеграл-банк» є підтвердженими належними доказами, обґрунтованими, визнаними Боржником, а відтак є безспірними, тому законно визнані місцевим судом та включені до реєстру вимог кредиторів як окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечені заставою.
Розпорядник майна не визнав вимоги ПАТ «Інтеграл-банк» на суму 31 536,39 грн., що складаються з процентів нарахованих на прострочену частину кредиту, зазначивши, що дана сума нарахована після порушення провадження у справі і відноситься до поточних вимог, а тому не може бути включена до реєстру конкурсних кредиторів боржника.
Суд першої інстанції правильно вказав, що на дату винесення порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «АБС-УКР», час виконання боржником зобов'язання перед ПАТ «Інтеграл-банк» не настав. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель (Банк) має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги. Тому ПАТ «Інтеграл-банк» і було зроблено розрахунок на дату подачі відповідної Заяви в порядку передбаченому статтею 33 Закону України № 8 98-IV "Про іпотеку" - «У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання».
Сам боржник визнав заборгованість ПАТ «Інтеграл -банк» саме в розмірі 31 397 947,00 грн., отже ця сума і була включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.
Вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними , про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів та призначається дата проведення зборів кредиторів.
Тому суд першої інстанції законно і обгрунтовно визнав відповідне коло кредиторів боржника ПАТ „АБС-УКР” та затвердив реєстр вимог кредиторів на загальну суму 438 985 118,84 грн.
Згідно статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).
Також, ст. 1 Закону про банкрутство передбачає, що кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_14 ОСОБА_12 ОСОБА_11 ОСОБА_9 не є учасниками провадження у справі про банкрутство і не мали з боржником ніяких правовідносин.
До матеріалів справи та до апеляційної скарги апелянтами ОСОБА_14., ОСОБА_12., ОСОБА_11 ОСОБА_9 не надано доказів того, що скаржники у відповідності до закону були визнані у судовому порядку кредиторами, а тому апелянти не є ні стороною у справі, ні особами щодо яких суд вирішив у спірній ухвалі питання про їх права та обов'язки.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апелянти ОСОБА_14 ОСОБА_12 ОСОБА_11 ОСОБА_9 не мали права апеляційного оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 29.03.2011р. по справі №50/621-б, а апеляційне провадження порушено помилково.
Керуючись ст.ст.91, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст.ст.,1, 11, 14, 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_14, ОСОБА_12 ОСОБА_11 ОСОБА_9 на ухвалу господарського суду м.Києва від 29.03.2011р. по справі №50/621-б припинити.
Апеляційні скарги ПАТ „АБС-УКР”, Уповноваженої особи акціонерів ПАТ „АБС-УКР” Луценко Генадій Володимирович, ОСОБА_15, ТОВ „МГ-капітал” і ТОВ „Ситон” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від господарського суду м.Києва від 29.03.2011р. по справі №50/621-б - без змін.
Справу №50/621-б повернути до господарського суду м.Києва.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді
03.06.11 (відправлено)