03.10.2011 року Справа № 5005/5184/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),
суддів: Науменко І.М., Сизько І.А.
при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Зибін А.О. арбітражний керуючий, ухвала господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б 15/203-07 від 30.06.10;
від відповідача-1: ОСОБА_2 представник, довіреність №08/08-Ю від 08.08.11;
від відповідача-2: не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
від третіх осіб 1,2: не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства фірми “Гранд-маркет” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2011р. у справі №5005/5184/2011
за позовом Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства “Дорожник”, м.Дніпропетровськ
до В-1: приватного підприємства фірми “Гранд-маркет”, м.Павлоград, Дніпропетровської області
до В-2: товариства з обмеженою відповідальністю “Ренс”, м.Павлоград
третя особа-1: Дніпропетровська обласна рада, м.Дніпропетровськ
третя особа-2: комунальне підприємство “Павлоградське міжміське бюро технічно інвентаризації”, м.Павлоград
про визнання договору недійсним
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2011р. у справі №5005/5184/2011 (суддя Суховаров А.В.) позов Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства (далі-ДООПСП)“Дорожник” задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між приватним підприємством фірмою (далі-ППФ)”Гранд-маркет” та товариством з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Ренс”, посвідчений приватним нотаріусом 04.03.2008р., номер у реєстрі нотаріальних дій 253, номер у реєстрі правочинів 2734288;
- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що спірний договір позбавляє Дніпропетровську обласну раду права власності на вказане спірне нерухоме майно, а разом з тим і ДООПСП “Дорожник” права господарського відання;
- не погодившись з прийнятим рішенням, ППФ”Гранд-маркет” подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позову;
- у поданій скарзі йдеться про те, що вищезазначені висновки господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки майно, яке є предметом оспорюваного договору не належить ДООПСП “Дорожник” та не знаходиться у повному господарському віданні внаслідок передачі у власність ТОВ”Ренс” за договором лізингу і підприємство не є тією особою, якій за правилами ст.215 Цивільного кодексу України надано право заявляти вимогу про недійсність правочину, про те, що до взаємовідносин сторін не можуть бути застосовані і положення ст.388 названого Кодексу, а також про необґрунтовані посилання господарського суду на договір оренди цілісного майнового комплексу від 30.07.1993р., оскільки цей договір укладено між Фондом комунального майна Дніпропетровської обласної ради народних депутатів та організацією орендарів Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства “Дорожник” і докази передачі прав та обов'язків за цим договором від організації орендарів до ДООПСП”Дорожник” в матеріалах справи відсутні як і докази належності спірного майна Дніпропетровській обласній раді;
- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що право повного господарського відання підприємства на майно, яке є предметом договору купівлі-продажу встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили і, відповідно, не потребує доказування, а також на те, що згідно з ст.26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” усе майно, яке на день визнання боржника банкрутом, знаходилось у нього на праві власності або на праві повного господарського відання, включається до складу ліквідаційної маси, за рахунок якої проводиться погашення кредиторської заборгованості, а у даному випадку, предмет спірного договору фактично єдиний актив, за рахунок якого можливо погасити вимоги кредиторів;
- представники відповідача-2 та третіх осіб в судові засідання не з'явилися, про час і місце засідань відповідач-2 та треті особи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2008р. ТОВ”Ренс” (продавцем) та ППФ”Гранд-маркет” (покупцем) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна вартістю 160321грн.20коп., розташованого по вул.Харківській №5г у м.Павлограді.
На підставі акту приймання-передачі від 04.03.2008р. майно, яке є предметом укладеного договору передане покупцю.
19.04.2011р. ДООПСП”Дорожник” звернулося з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу між ТОВ”Ренс” та ППФ”Гранд-маркет” від 04.03.2008р.
В обґрунтування позову були покладені обставини щодо визнання підприємства банкрутом постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008р. у справі №Б15/203/07, належності йому на праві повного господарського відання майна, яке знаходиться у м.Павлограді по вул.Харківській, 15а, укладення 10.01.2002р. ДООПСП ”Дорожник” (лізингодавцем) та ТОВ фірмою “Кассіопея” (лізингоодержувачем) договору лізингу нерухомого майна №10/01 ЛН та договору лізингу рухомого майна №11/02 ЛД, укладення в подальшому додаткових угод до цих договорів відносно заміни сторони, а саме лізингоодержувача ТОВ фірми “Кассіопея” на ТОВ”Ренс”.
Також позивач вказував на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2007р. у справі №3/498-07 частково задоволено позов ТОВ”Ренс” та визнано право власності на частину нерухомого майна за ТОВ”Ренс”, на скасування цього рішення постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2009р. та прийняття 22.04.2009р. господарським судом Дніпропетровської області рішення за наслідками нового розгляду справи, якими ТОВ”Ренс” відмовлено в позові та встановлено, що останнє не мало права власності на об'єкти нерухомості, які є предметом договору, оспорюваного у даній справі.
За наслідками розгляду порушеної на підставі вказаного позову справи господарським судом прийнято оскаржуване рішення.
Між тим, відповідно до п.1.3 розділу 1, п.п.4.1, 4.3 розділу 4 Статуту Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства “Дорожник”, зареєстрованого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів 20.09.1993р. підприємство є юридичною особою, користується правом повного господарського відання щодо майна. Майно передане в оренду підприємства є власністю держави. Підприємство одержує майно на підставі договору оренди на праві повного господарського відання.
Одночасно слід зазначити, що станом на момент затвердження статуту комунальна власність підлягала визначенню як різновид державної власності.
Відповідно до ст.136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.
Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.
Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.
У даному випадку, при зверненні з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу між ТОВ”Ренс” та ППФ”Гранд-маркет” від 04.03.2008р. ДООПСП”Дорожник” невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права, оскільки зазначений спосіб не призводить до поновлення такого права.
Так, відповідно до абз.2 ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Отже, з наведеної норми випливає, що наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину.
У цьому зв'язку позов ДООПСП”Дорожник задоволенню не підлягає.
ДООПСП”Дорожник” , за яким спірне майно закріплене на праві господарського відання не позбавлене можливості реалізувати належне йому право на судовий захист шляхом звернення до суду з позовом про визнання недійсним первісного правочину, в якому воно приймало участь та/або в порядку ст.388 Цивільного кодексу України.
З огляду на викладене, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню тому, що прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права та при неповному з'ясуванні обставини, які мають значення для справи.
Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2011р. у справі №5005/5184/2011 скасувати;
- у позові відмовити
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя І.М.Науменко
Суддя І.А.Сизько
Повна постанова складена 18.10.2011р.