17.10.2011 року Справа № 30/5005/8599/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Прудніков В.В.(доповідач)
суддів: Сизько І.А., Мороз В.Ф.
Секретар судового засідання: Алексєєв О.В.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №19/9-737/Сп від 22.04.11;
від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 02.03.11.
Розглянувши апеляційну скаргу відділу державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, м.Кіровоград на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2011р. у справі № 30/5005/8599/2011
за позовом відділу державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, м. Кіровоград
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Авіас", м. Дніпропетровськ
про зобов'язання вчинити дії, -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2011р. відділу державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області відмовлено в задоволені позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Авіас" про зобов'язання останнього виконати договірні зобов'язання по договору на закупівлю товарів за державні кошти №2 від 14.03.2011р.
Відділ державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області оскаржує зазначене рішення суду як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без надання належної оцінки доказів по справі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Авіас" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Авіас" (учасник) та Відділом державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (замовник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №2 від 14.03.2011р.
Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору, учасник приймає на себе зобов'язання передати замовнику у власність продукти нафтоперероблення рідкі (ДКПП 23.20.1)(далі - товар), а замовник зобов'язується сплатити і прийняти вказаний товар, а саме: бензин А-92 у кількості 28 800 літрів на суму 228 009, 60 грн. та бензин А-95 у кількості 9 500 літрів на суму 78 774,00 грн., на загальну суму 368140, 32 грн.
Сторонами у договорі, а саме п.п. 3.1-3.3, погоджено, що ціна на товар встановлюється згідно з фактичною ціною по підприємству на час отримання рахунку, але не більше ніж заявленої в тендерній пропозиції, і становить 368 140, 32 грн. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.
Згідно з п.п. 10.1, 10.2 договору, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту фактичного передання замовнику у власність продуктів нафтоперероблених рідких (товару) та діє до 31.12.2011р.
Договір може бути достроково розірваний за ініціативою однієї із сторін за умови письмового повідомлення іншої сторони за 5 календарних днів до його розірвання за відсутності заборгованості. Договір вважається розірваним через п'ять календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення. У випадку отримання письмового повідомлення про розірвання договору укладання додаткової угоди про розірвання не потребується (п.п. 10.3, 10.4 договору).
На виконання умов договору, відповідач передав у власність позивача товар, а саме бензин А-92 у кількості 8 600 літрів та бензин А-95 у кількості 6 720 літрів на загальну суму 144 417, 30 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 28-32).
21.04.11р. від ТОВ «Авіас»до відділу державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області надіслано лист за вих.№2 від 21.04.11р., у якому повідомлялось про припинення договірних відносин на підставі п.10.3 договору.
22.04.11р. відповідачу надіслано претензійний лист №19/9-741/Сп. У зазначеному претензійному листі позивач заперечував одностороннє та дострокове розірвання договору та запропонував відповідачу продовжити виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти №2 від 14.03.2011р. на досягнутих умовах, до встановленого п.10.2 договору строку.
У відповіді на претензію від 28.04.11р. відповідач пояснив, що договір купівлі-продажу розірвано у зв'язку з неможливістю здійснювати поставку товарів за цінами, вказаними у договорі, оскільки ціни на продукти нафтоперероблення рідкі перевищили ціни, вказані у ціновій пропозиції конкурсних торгів.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст.651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Як зазначалось вище, сторони по справі у спірному договорі, а саме у п.10.3 договору, передбачили можливість дострокового розірвання договору в односторонньому порядку. В порядку визначеному вказаним пунктом договору, відповідач надіслав позивачу відповідне повідомлення, факт отримання якого позивач не заперечує. Згідно з умовами договору, він вважається розірваним через 5 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення. Письмове повідомлення за вих.№2 від 21.04.11р. отримано позивачем 27.04.11р., тому договір вважається розірваним з 03.05.11р.
Відповідно до ч.2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
За викладених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для зобов»язання відповідача виконати договірні зобов'язання, та відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, тому підстави для його зміни чи скасування відсутні. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу відділу державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, м.Кіровоград залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2011р. у справі № 30/5005/8599/2011 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий В.В. Прудніков
Судді І.А. Сизько
В.Ф. Мороз
Повний текст постанови складено 18.10.2011р.