06.10.2011 року Справа № 30/5005/8417/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),
суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.
при секретарі: Алексєєву О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1-11-19242 від 02.09.11, юрисконсульт;
представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” Дніпропетровське регіональне управління
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2011 року у справі №30/5005/8417/2011
за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” Дніпропетровське регіональне управління
до відповідачів:
1 -товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Укрспецреалізація” Дніпропетровська філія”, м. Дніпропетровськ;
2 -Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ;
за участю третіх осіб:
1 -ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ;
2 -ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ;
про визнання недійсним результатів прилюдних торгів,-
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2011 року у справі № 30/5005/8417/2011 (суддя Євстигнеєва Н.М.) відмовлено у прийнятті позовної заяви з тих підстав, що позивач, заявляючи даний позов про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, мав зазначити переможця прилюдних торгів -ОСОБА_2 відповідачем, а не у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Враховуючи дану обставину, суд дійшов висновку про те, що спір не підлягає розгляду у господарських судах України за суб'єктним складом.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та передати справу на розгляд суду першої інстанції.
При цьому скаржник посилається на порушення господарським судом положень матеріального та процесуального права. Зазначає, що ним не оспорюється право власності на придбане ОСОБА_2 майно, а оспорюється процедура проведення торгів, організованих господарюючим суб'єктом - товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Укрспецреалізація” Дніпропетровська філія” за укладеним з відповідачем-2 договором.
Відзив на апеляційну скаргу сторонами наданий не був.
Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені в установленому порядку, однак відповідачі та треті особи правом на участь у засіданні суду апеляційної інстанції не скористалися.
Враховуючи те, що наявні в справі документи дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних представників.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним результату прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить ОСОБА_3, які відбулися 06.06.2011 року та за результатом яких переможцем став ОСОБА_2.
Відповідачами у справі є юридичні особи.
Право на звернення позивача до суду за захистом прав, які він вважає порушеними, передбачено ст.1 ГПК України.
Висновок господарського суду з приводу того, що відповідачем у даній справі має бути ОСОБА_2, та посилання з цього приводу на судову практику колегія суддів вважає безпідставними, оскільки право власності набувача майна ОСОБА_2 позивач не оспорює. Такі вимоги можуть бути заявлені ним у порядку окремого провадження за правилами, передбаченими ЦПК України.
Судова практика з даного питання є неоднозначною, про що свідчать як постанова Вищого господарського суду України від 23.02.2011 року у справі №12/69, так і Постанова Вищого господарського суду України від 12.03.2008 року у справі №6/736-40/234-48/102. Тому при вирішенні питання щодо підвідомчості позову господарському суду слід було виходити саме з предмету спору та кола осіб, які на думку позивача, порушують його права та інтереси.
Оскільки оскаржувана ухвала порушує право позивача на судовий захист, вона підлягає скасуванню. Відповідно до ст.106 ГПК України справу слід передати на розгляд місцевого господарського суду.
Враховуючи, що позовна заява та додані до неї документи повернуті позивачу, на час розгляду апеляційної скарги ним не отримані, відсутня можливість залучити їх до матеріалів справи. Відповідно до ст.65 ГПК України господарський суд має витребувати їх у позивача.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 -106 ГПК України, суд ,-
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2011 року у справі № 30/5005/8417/2011 скасувати.
Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” Дніпропетровське регіональне управління направити до господарського суду на розгляд по суті.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Л.М. Білецька
Суддя І.В. Тищик
Підписано в повному обсязі 17.10.2011 року.