13.10.2011 року Справа № 20/5005/9664/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.-доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Антонік С.Г.
при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 11.07.11, представник;
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2011р. у справі №20/5005/9664/2011
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еста Холдинг", м.Донецьк
до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА", м. Кривий Ріг
про стягнення 203 052 грн. 76 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.11р. по справі № 20/5005/9664/2011 (суддя -Пархоменко Н.В.) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Еста Холдинг", м. Донецьк про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА", м. Кривий Ріг 152 093 грн. 20 коп. основного боргу за договором оренди нежитлового приміщення від 26.11.2007р., 3% річних -11 263 грн. 23 коп., збитків від інфляції - 39 696 грн. 33 коп.
Оскаржуючи рішення господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА" просить його скасувати, а в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, апеляційний господарський суд,
26 листопада 2007р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “СКМ Істейт”, що з 2010року перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСТА ХОЛДИНГ", що підтверджується Статутом підприємства (орендодавець) та відповідачем, - Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГА" (орендар), був укладений договір оренди нежитлового приміщення №б/н (далі Договір).
На підставі п. 1.1. даного договору згідно акту приймання - передачі приміщення від 26.11.2007 р. позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення (будівля І - 1), загальною площею 945,5 кв. м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 9.
Згідно п. 3.3.2. договору, відповідач прийняв на себе зобов'язання своєчасно і в повному розмірі вносити орендну плату.
Загальний розмір орендної плати за цим договором становить 217275,96 грн., без ПДВ, а також ПДВ у розмірі 43 455,24 грн., та разом становить 260731,20 грн. Орендна плата протягом терміну дії договору сплачується орендарем з наступних розрахунків за 1кв. м. суму в розмірі 22,98 грн. з урахуванням ПДВ на місяць, на період з дати початку оренди до дати, зазначеної в п. 1.1. цього договору. Таким чином, орендна плата за місяць користування майном становить 21 727,60 грн. з урахуванням ПДВ (п. 4.1., п.4.1.1. договору).
Орендар, крім орендної плати, повинен компенсувати витрати орендодавця зі сплати вартості комунальних та інших послуг, які використовуються, протягом 5 календарних днів з моменту надання орендарю відповідних рахунків орендодавцем (п. 4.6. договору).
Орендна плата сплачується орендарем до 10 числа поточного місяця (п.4.2. договору).
Строк дії договору до моменту повного виконання сторонами власних зобов'язань, але не більше ніж на три роки ( пункт 6.1. договору).
Відповідно до пунктів 6.7,6.9. договору у разі невиконання орендарем своїх зобов'язань за цим договором, орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір у будь-який час з моменту останнього порушення , про що письмово повідомляє орендаря не пізніше ніж за 10 днів до дати , зазначеної у відповідному письмовому повідомлені.
Оскільки відповідач з липня 2008 року не виконував свої зобов'язання з оплати орендної плати Позивач направив відповідачу лист від 20.01.2009р. про розірвання договору оренди з 01.02.2009р.
Позивач належним чином виконував зобов'язання, що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними обома сторонами та засвідченими печатками підприємств, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника про те, що господарський суд неправильно встановив одну із сторін договору, а саме -ТОВ "Еста Холдінг", яка за висновком скаржника не є стороною договору оренди нежитлового приміщення від 26.11.2007р.
Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "СКМ Істейт", яке є орендодавцем відповідно договору оренди нежитлового приміщення від 26.11.2007 року, перейменоване з листопада 2010 року у товариство з обмеженою відповідальністю "СКМ Істейт", що вбачається із Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Еста Холдінг" у новій редакції, наданого позивачем до матеріалів справи (а.с.47).
Також безпідставне посилання скаржника на те, що господарський суд неналежно оцінив акти виконаних робіт, які надані позивачем на підтвердження належного виконання позивачем своїх договірних зобов'язань.
Як вбачається із тексту договору, складання актів виконаних робіт на підтвердження виконання сторонами зобов'язань, умовами договору не передбачено, господарським судом надано оцінку зазначеним актам у сукупності наданих позивачем доказів.
Умови здійснення орендарем оплати за договором оренди встановлено п.4.1 договору (щомісячний розмір оплати в сумі 21 727 грн. 60 коп.) та п.4.2 договору (оплата орендних платежів на поточний рахунок орендодавця до 10 числа поточного місяця оренди).
Відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконував неналежним чином, за період з 30.07.2008р. по 30.01.2009р. орендну плату не сплатив, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 152 093,20 грн.(розрахунок заборгованості стор.22).
На день розгляду справи відповідач доказів погашення заборгованості не надав, позовні вимоги не заперечив.
Згідно з п.1 ст. 286 Господарського Кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).
Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно статей 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги позивача по стягненню з відповідача 39 696 грн. 33 коп. інфляційних втрат за період лютий 2009 року -липень 2011 року, 3% річних в сумі 11 263 грн. 23 коп. за період з 02.02.2009 року по 22.07.2011 року.
Не підтверджується матеріалами справи посилання скаржника на порушення господарським судом норм процесуального права.
Як зазначає відповідач у апеляційній скарзі, на його адресу позивачем не було надіслано документів, доданих до позовної заяви, а господарський суд розглянув справу за наявними у справі документами, там самим позбавив його можливості надати відповідні докази для встановлення фактичних обставин справи, чим порушені права відповідача.
Відповідно ч.2 ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.
Відповідач за час розгляду справи не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, а також не вказує у апеляційній скарзі, відсутність яких документів перешкоджала йому надавати обґрунтовані заперечення.
Приймаючи до уваги викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА", м.Кривий Ріг залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2011р. у справі №20/5005/9664/2011 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий А.Є.Прокопенко
Суддя А.К.Дмитренко
Суддя С.Г. Антонік
Постанова складена 17.10.2011р.