"24" жовтня 2011 р. Справа № 5027/895/2011.
За позовом Колективного підприємства «Цегельник»м.Хотин Чернівецької області
До Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» в особі Хотинського району електричних мереж, м.Хотин Чернівецької області
Про зобов'язання списати донараховану заборгованість та стягнення збитків в сумі 10978,09 грн.
Суддя С.М. Гушилик
За участю представників:
від позивача -ОСОБА_1 -представник (дов. від 03.08.2011р. № 20)
від відповідача -ОСОБА_2 -представник (дов. від 18.03.2011р. № 240)
Рішення винесено 24.10.2011 року в зв'язку з оголошеною на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України перервою.
СУТЬ СПОРУ: Колективного підприємства «Цегельник»звернулося з позовом до ПАТ Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» в особі Хотинського району електричних мереж про зобов'язання списати донараховану по акту перевірки № 7-458 від 18.04.2007р. заборгованість та стягнення збитків в сумі 10978,09 грн., які нанесені неправомірними діями відповідача.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.04.2007р. співробітниками відповідача проведено роботи з технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії позивача. За результатами перевірки складено Акт №7-458 про порушення Правил користування електричною енергією та винесено Припис замінити та придбати комплект т/с 300/5 типу Т-0,66, клас Т-0,5, складено протокол засідання комісії по розгляду акту №7-458, виписано донарахування до акту №7-458 від 18.04.2007р. про необхідність сплатити донараховані 38474 кВт.год в розмірі 15211,09 грн. ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» в особі Хотинського РЕМу звернулося в суд про стягнення цієї суми з позивача, але судом було встановлено, що незаконних дій споживача, які призвели до без облікового споживання електроенергії не було, а відтак донарахована згідно акту сума заборгованості в розмірі 15211,09 грн. безпідставна, а тому в задоволенні цих вимог відповідачу було відмовлено. Проте незважаючи на рішення суду відповідач продовжує виставляти позивачу рахунки про сплату вказаної заборгованості. За таких обставин позивач вимушений звернутися до суду з вимогою в судовому порядку зобов'язати відповідача списати донараховану по акту перевірки № 7-458 від 18.04.2007р. заборгованість. Крім того, продовжує позивач, в зв'язку з неправомірними діями відповідача йому нанесено збитки в розмірі 10978,09 грн., які він просить стягнути з відповідача.
Ухвалою суду від 23.08.2011 року порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 21.09.2011 року.
В своєму відзиві на позов відповідач заперечив проти позовних вимог посилаючись на те, що позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав, які передбачені чинним законодавством. Крім того в своїй відповіді на претензію щодо списання донарахованої заборгованості відповідач зазначив, що дана заборгованість в сумі 15211,03 грн. включена в резерв на списання і найближчим часом буде списана, згідно рішення господарського суду Чернівецької області по справі № 12/24 від 16 квітня 2010 року. Що ж стосується стягнення збитків, які виникли внаслідок його неправомірних дій, продовжує відповідач, то в цій частині позовних вимог є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме: Постанова Вищого господарського суду України від 29 жовтня 2008 року у справі № 8/186 за позовом Колективного підприємства «Цегельник»до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», про стягнення заборгованості, скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 9 квітня 2008 року у справі № 8/186 в частині стягнення 9456,98 гривень збитків.
В судових засіданнях, які відбулися 21.09.2011 року, 18.10.2011 року за клопотанням сторін було оголошено перерву.
Відповідач надав додаткові заперечення до позову, які полягають в наступному:
- умовами укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії № 407 від 10.03.2004р. та Правилами користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996р. № 28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442, не встановлено обов'язок Відповідача вчиняти будь-які дії щодо корегування особистого рахунку споживача, а відтак у позивача відсутнє право вимагати від відповідача вчинити дії, які не ґрунтуються на матеріальних правовідносинах, що склалися між сторонами;
- відповідно до пункту 2 статті 14 Цивільного кодексу України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї;
- положенням пункту 6 статті 6 Господарського кодексу України встановлено заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого управління, їх посадових осіб у господарські відносини, а отже, суд позбавлений права втручатися в господарську діяльність ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго»як господарюючого суб'єкта, шляхом зобов'язання його, зокрема, здійснювати списання з обліку споживача, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
В судовому засіданні, яке відбулося 24.10.2011 року представник позивача в усній формі підтримав свої вимог в частині зобов'язання відповідача списати донараховану по акт перевірки заборгованість та відмовився від вимог в частині стягнення з відповідача суми збитків, посилаючись на те, що ним помилково не враховано, що сума збитків вже була предметом розгляду і цій вимозі винесено рішення, яке набрало законної сили.
Відповідач в свою чергу надав письмове повідомлення про те, що сума заборгованості, яка донарахована по акту перевірки № 7-458 від 18.04.2007р. включена в резерв сумнівних боргів та підлягає списанню в порядку черговості згідно затвердженого списку.
Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд -
Позивач здійснює споживання електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії № 407 від 10.03.2004р. На момент розгляду справи договір є чинним.
18 квітня 2007 року співробітниками ПАТ «ЕК Чернівціобленерго»проведено роботи з технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії КП «Цегельник». За результатами перевірки складено Акт №7-458 про порушення Правил користування електричною енергією, винесено Припис замінити та придбати комплект т/с 300/5 типу Т-0,66, клас Т-0,5, складено протокол засідання комісії по розгляду акту №7-458, виписано донарахування до акту №7-458 від 18.04.2007р. про необхідність сплатити донараховані 38474 кВт.год в розмірі 15211,09 грн.
КП «Цегельник»звернувся з позовом до ПАТ «ЕК Чернівціобленерго»про визнання недійсними донарахування до акту про порушення, припису, акту № 7-458 від 1804,2007р. та стягнення збитків в сумі 9456,98 грн. Рішенням від 27.02.2008р. по справі № 8/186 господарський суд Чернівецької області позовні вимоги КП «Цегельник» задовольнив частково, а саме: визнав недійсним рішення (протоколу) комісії Хотинського району електричних мереж ВАТ «ЕК «Чернівеціобленерго», в частині визнання недійсним акту, припису та донарахування до акту провадження у справі припинив, в частині ж стягнення збитків відмовив.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.04.2008р. по справі №8/186 рішення першої інстанції в частині стягнення збитків було скасоване та прийнято нове про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача збитків в сумі 9456,98 грн.
Постановою Вищого господарського суду від 29.10.2008р. по справі №8/186 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.04.2008р. в частині стягнення з відповідача збитків скасоване та рішення першої інстанції в цій частині залишено без змін, а також скасоване рішення господарського суду Чернівецької області від 09.04.2008р. в частині визнання недійсним рішення (протоколу) комісії Хотинського району електричних мереж ВАТ «ЕК «Чернівеціобленерго»та провадження у справі в цій частині припинено.
ПАТ «ЕК Чернівціобленерго»в особі Хотинського РЕМ звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом КП «Цегельник»про стягнення донарахування до акту №7-458 від 18.04.2007р. вартості донарахованих 38474 кВт.год в розмірі 15211,09 грн.
Згідно рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.04.2010р. у справі №12/24 ПАТ ЕК «Чернівціобленерго»відмовлено в позові про стягнення з КП «Цегельник»15211,09 грн. вартості донарахованих 38474 кВт.год по акту перевірки №7-458 від 18.04.2007р. Вказане рішення по справі № 12/24 набрало законної сили, а відтак донарахована згідно акту сума заборгованості в розмірі 15211,09 грн. визнана судом як донарахована безпідставно. Проте відповідач продовжує обліковувати суму 15211,09 грн., як заборгованість позивача та виписувати рахунки на її сплату.
Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до п. 2 ст. 16 цього ж Кодексу передбачаються способи захисту порушених прав та інтересів, зокрема: визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Такий перелік способів захисту інтересів у Цивільному кодексі України не є вичерпним, оскільки ця стаття вміщує ще й припис про те, що «суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом».
Отже, інтерес може бути як охоронюваним законом, правоохоронюваним, законним, так і незаконним, тобто таким, що не захищається ні законом, ні правом, не повинен задовольнятися чи забезпечуватися ними, оскільки такий інтерес спрямований на ущемлення прав і свобод інших фізичних і юридичних осіб, обмежує захищені Конституцією та законами України інтереси суспільства, держави чи "всіх співвітчизників" або не відповідає Конституції чи законам України, загальновизнаним принципам права. Наголос на «охоронюваності законом»чи законності того чи іншого інтересу законодавець робить не завжди, зважаючи на те, що згадувані у законах інтереси не суперечать Конституції України або випливають з її змісту.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить зобов'язати відповідач списати донараховану КП «Цегельник»по акту перевірки № 7-458 від 18.04.2007р. заборгованість в сумі 15211,09 грн.
Проте, виходячи із змісту положень ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України, заявлені позивачем вимоги на захист своїх прав в частині зобов'язання відповідача списати донараховану заборгованість, не може бути способом захисту прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки не передбачені законом чи договором. Заборона до вчинення певних дій є одним із заходів до забезпечення позову з метою забезпечення виконання можливого рішення суду. Таким чином, зазначена позовна вимога не може бути самостійним предметом спору в господарській справі, а відтак в її задоволенні слід відмовити.
Що ж стосується вимоги позивача про стягнення збитків в сумі 10978,09 грн., слід зазначити наступне.
Збитки в сумі 9456,98 грн. вже були предметом розгляду по справі № 8/186 за позовом КП «Цегельник»до ВАТ «Чернівціобленерго» і в їх задоволенні суд відмовив, а відтак між тими ж сторонами і про той же предмет і з тих же підстав є рішення суду, яке набрало законної сили, а тому провадження у справі в цій частині слід припинити на підставі п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
В задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитки в сумі 1521,11 грн. слід відмовити з наступних підстав.
Відшкодування збитків передбачено ст.24 Господарського кодексу України, якою передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або охоронювані інтереси якого порушено. Під збитками розуміють витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
У відповідності до п.3 ч.3 ст.129 Конституції України одним із засад судочинства є забезпечення доведеності вини.
Наявність вини як однієї із необхідних умов відшкодування шкоди передбачена також і частинами 1, 2 статті 1166 Цивільного кодексу України, згідно якого майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від відшкодування шкоди, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Правовий аналіз даної норми свідчить про те, що підставою для виникнення цивільно-правової відповідальності є наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв'язок між ними та наявність вини заподіювача шкоди. Відсутність будь-якого із приведених чинників є підставою для відмови у відшкодуванні шкоди.
Розглядом справи встановлено, що витрати позивача про які йдеться в позові, являються наслідком його вільного волевиявлення, їх здійснення не було викликано необхідністю, а тому суду зазначає про відсутність причинного зв'язку між діями позивача та виникненням цих витрат.
За таких обставин та враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, в задоволенні позовних вимог слід відмовити частково.
Судові залишити за позивачем.
Керуючись ст.ст. 49, п.2 ст.80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача списати заборгованість та стягнення збитків в сумі 1521,11 грн. відмовити.
2. В частині стягнення збитків в сумі 9456,98 грн. провадження у справі припинити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя С.М.Гушилик