"06" жовтня 2011 р. Справа № 5027/905/2011
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та здоров'я»
до Глибоцької центральної районної комунальної аптеки № 22
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 2 511,13 грн.
суддя Байталюк В. Д.
представники сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідачів - ОСОБА_1, довіреність від 06.10.2011 № 48.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Красота та здоров'я», м. Харків, звернулося з позовом до центральної районної комунальної аптеки № 22, смт Глибока Чернівецької області, про стягнення заборгованості в сумі 2 511,13 грн., а саме: 2 285,29 грн. основного боргу, 27,62 грн. 3% річних, 141,09 грн. пені та 57,13 грн. інфляційних.
Позов обґрунтовується тим, що сторонами 02.02.2009 було укладено договір поставки № 301. Згідно умов вказаного договору позивач зобов'язався передати відповідачу у власність товар, передбачений пунктом 1.1 договору, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти та оплати його вартість. Згідно пункту 6.2 договору оплата кожної партії товару мала здійснюватися на умовах відстрочки, але в строк не більше 30 календарних днів з моменту отримання товару. Однак, відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, заборгувавши тим самим позивачу суму позову.
14.09.2011 позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі його представника та про зменшення і уточнення позовних вимог, в якій зменшив суму основного боргу на 0,02 грн.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ковальчук Т. І. розгляд даної справи з 06.10.2011 доручено судді Байталюку В. Д.
06.10.2011 в судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому позовні вимоги визнає частково і просить суд зменшити розмір пені та інфляційних до 20%.
Неявка представника позивача не перешкоджає розглядові справи по суті за наявними матеріалами.
Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно умов укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки від 02.02.2009 № 301 (далі -Договір) позивач зобов'язався поставити відповідачеві продукцію, що зазначена у видаткових накладних, а останній зобов'язався її прийняти та оплатити.
Згідно видаткових накладних № 1015/11 від 07.02.2011, № 1012/11 від 07.02.2011, № 1747/11 від 10.03.2011 позивачем було поставлено продукцію на загальну суму 2 285,29 грн. Отже, позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином.
Пунктом 6.2 Договору передбачений обов'язок відповідача оплатити кошти за поставлений йому товар на протязі 30-ти календарних днів з моменту поставки партії товару, тобто до 10.04.2011.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Однак, відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, внаслідок чого заборгував позивачу 2285,27 грн.
Відповідач у порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України не подав доказів сплати боргу.
Пунктом 7.1 Договору сторони встановили, що відповідач за прострочення оплати вартості товару сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої на момент прострочки, за кожний день прострочки від неоплаченої суми, а також 3 % річних та інфляційних.
У зв'язку з цим та з урахуванням статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та частини шостої статті 232 Господарського кодексу України пеня за період з 08.03.2011 по 17.08.2011 в сумі 141,09 грн. позивачем нарахована правомірно.
Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тому, крім суми основної заборгованості та пені з відповідача підлягають стягненню також інфляційні за період з 08.03.2011 по 17.08.2011 в сумі 57,13 грн. та 3 % річних за аналогічний період в сумі 27,62 грн.
Згідно пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України приймаючи рішення, суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Однак, зі змісту клопотання відповідача про зменшення розміру інфляційних та пені не вбачається жодних виняткових обставин для такого зменшення, а тому суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання відповідача.
Судові витрати слід покласти на відповідача, винного в доведенні розгляду спору в судовому порядку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з центральної районної комунальної аптеки № 22 (Чернівецька область, смт. Глибока, вул. Першотравнева, 2 ідентифікаційний код 01980688) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та Здоров'я»(м. Харків, вул. Юр'ївська, 17, ідентифікаційний код 36226540) заборгованість за Договором в сумі 2285,27 грн., пеню в сумі 141,09 грн., інфляційні в сумі 57,13 грн., 3 % річних в сумі 27,62 грн., державне мито в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.
Суддя В. Байталюк
У судовому засіданні 06.10.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 10.10.2011.