91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
20.10.11 Справа № 01-10/19-235/2011.
Суддя Косенко Т.В., розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубіжанський краситель”, м. Рубіжне Луганської області
до Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Луганській області, м. Луганськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна пожежна частина Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Луганській області, м. Рубіжне Луганської області
про розірвання договору
Товариство з обмеженою відповідальністю „Рубіжанський краситель” звернулось до господарського суду Луганської області з вимогою розірвати договір про організацію державної пожежної охорони Міністерства надзвичайних ситуацій України на Товаристві з обмеженою відповідальністю „Рубіжанський краситель” від 01.04.2004 №394/113, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Рубіжанський краситель” та Головним управлінням МНС України в Луганській області.
Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви від 19.10.2011 № 217-юр-1910 не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
В частині 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Також, позовна заява, що надійшла до господарського суду підписана в.о. генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубіжанський краситель” ОСОБА_1., але належних доказів його повноважень (наказу тощо) до позовної заяви не додано.
Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Крім того, у доданому до позовної заяви платіжному дорученні від 17.10.2011 № 962 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вказаний невірний рахунок -31211259700006 та в призначенні платежу зазначено невірний код бюджетної класифікації -22050000, оскільки, відповідно листа ДКУ ГУДКУ у Луганській області УДК у м. Луганськ від 17.06.2010 № 04-05/4675 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні до господарського суду Луганської області слід сплачувати за наступними реквізитами: рахунок - 31217264700006, банк - ГУДКУ в Луганській області, одержувач - УДК у м. Луганськ, МФО -804013, ОКПО -24046582, код бюджетної класифікації -22050003, символ звітності банку -264.
З огляду на викладене вище позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Судом звертається увага на те, що при наступному зверненні слід враховувати ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п. 1,6,10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області, -
1. Повернути позовну заяву від 19.10.2011 № 217-юр-1910 і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю „Рубіжанський краситель” без розгляду.
2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток (тільки заявнику) : на “ 27 ” аркушах, у т.ч. пл. доручення від 17.10.2011 № 961 та № 962.
Суддя Т.В. Косенко