донецький апеляційний господарський суд
19.10.2011
Постанова
Іменем України
19.10.2011 р. справа №5/79пн/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Скакуна О.А.,
суддівДонця О.Є., Колядко Т.М.
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився,
від відповідача:
від третьої особи:не з'явився,
ОСОБА_1. -за дов.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валеас»м. Луганськ
на рішення господарського судуЛуганської області
від28.07.2011 року
у справі№5/79пн/2011 (суддя Васильченко Т.В.)
за позовомЛуганського обласного клінічного онкологічного диспансеру м. Луганськ
до
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Валеас»м. Луганськ
Луганської обласної ради м. Луганськ
прозвільнення приміщення
У судовому засіданні 12.10.2011 року оголошено перерву до 19.10.2011 року о 13:15 годині.
Рішенням господарського суду Луганської області від 28.07.2011 року у справі №5/79пн/2011 позовні вимоги Луганського обласного клінічного онкологічного диспансеру м. Луганськ до товариства з обмеженою відповідальністю «Валеас»м. Луганськ ( далі -«Валеас»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Луганської обласної ради м. Луганськ, про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення розташоване на 1-му поверсі будівлі за адресою: м. Луганськ, вул.. Краснодонська, 8 загальною площею 27.1 кв. м. -задоволено.
Рішення мотивоване доведеністю позивачем факту незаконного знаходження відповідача у спірному приміщенні після припинення дії договору оренди.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалене рішення від 28.07.11р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального права, а саме: ч.ч.1, 3 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, п.5 Прикінцевих положень Закону України Закону України “Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні” від 15.12.2009 року №1759-VI.
Представник відповідача в судовому засіданні 12.10.11р. підтримав доводи апеляційної скарги.
Позивач та третя особа у відзивах на апеляційну скаргу та під час судового засідання 12.10.11р. просили оскаржуване рішення залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення як безпідставно заявлену.
Представники позивача та відповідача не скористалися процесуальним правом щодо участі повноважних представників в судовому засіданні 19.10.11р., незважаючи на те, що про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Тому, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням строків, передбачених ст. 102 цього Кодексу, судова колегія дійшла висновку, що відсутність представників сторін не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.ст.75, 99,102 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, Донецький апеляційний господарський суд, -
01.04.2008 року між Луганським обласним клінічним онкологічним диспансером (орендодавець) та ТОВ «Валеас»було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області №06/498, за умовами п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно площею 27,1 кв. м., розміщене за адресою: м. Луганськ, вул.Краснодонська, 8 на першому поверсі будівлі, що знаходиться на балансі Луганського обласного клінічного онкологічного диспансеру, з метою створення аптечного пункту (а.с.89-92, т.1).
Згідно п. 2.1 договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акту приймання-передачі майна.
Пунктом 7.1 договору визначено, що орендодавець зобов'язується передати орендарю в оренду майно згідно з умовами договору по акту приймання-передачі майна, який підписується одночасно з договором.
На виконання умов договору позивач за відповідним актом приймання-передачі нежитлового приміщення, який підписаний обома сторонами без заперечень, передав відповідачеві майно, що є предметом оренди (а.с.94, т.1).
Пунктом 2.2 договору передбачено, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається громада, а орендар користується ним протягом строку оренди.
Умовами договору сторони погодили, що даний договір укладений на 35 місяців та діє з 01.04.2008р. по 01.03.2011 (п. 10.1 договору) і його чинність припиняється внаслідок, зокрема закінчення строку, на який його було укладено (п. 10.8 договору).
За приписами п. 10.6 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
Втім, як вбачається з матеріалів справи, позивач листом №58 від 26.01.2011р. (отримання відповідачем якого підтверджується відповіддю відповідача на цей лист від 27.01.2011 №1/11) попередив відповідача про те, що після закінчення строку дії договору №06/498 від 01.04.2008р. він не має наміру продовжувати орендні правовідносини.
Відповідач у відповідь на даний лист направив позивачу лист №1/11 від 27.01.2011р. (отримання позивачем якого підтверджується відміткою на копії листа), в якому запропонував договір оренди №06/498 від 01.04.2008р. вважати діючим до 01.04.2013р. в силу приписів п.5 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні”.
Позивач листом від 10.02.2011р. №119 (отримання відповідачем якого підтверджується відміткою на копії листа) повідомив відповідача про неможливість продовження строку дії договору.
29.03.2011р. позивач звернувся до відповідача з листом №255 (отримання відповідачем якого підтверджується відміткою на копії листа), в якому висловив прохання повернути нежитлове приміщення площею 27,1 кв. м., розміщене за адресою: м.Луганськ, вул.. Краснодонська, 8 на першому поверсі будинку, що знаходиться на балансі Луганського обласного клінічного онкологічного диспансеру, у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди від 01.04.2008.
Відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов спірного договору не здійснив повернення приміщення та продовжує користуватися об'єктом оренди.
За умовами того, що відповідачем спірне майно з оренди позивачу не повернуто, останній звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ «Валеас» про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення, розташоване на 1-му поверсі будівлі за адресою: м. Луганськ, вул.. Краснодонська, 8 загальною площею 27.1 кв. м., який рішенням суду від 28.07.2011 року у справі №5/79пн/2011 задоволено повністю.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представників сторін та третьої особи, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Предметом даного спору є зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення розташоване на 1-му поверсі будівлі за адресою: м. Луганськ, вул.Краснодонська, 8 загальною площею 27.1 кв. м.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю зайняття відповідачем спірного майна -нежитлового приміщення, після закінчення строку дії укладеного сторонами у справі договору оренди.
Правовідносини, що стосуються оренди державного та комунального майна врегульовані Законом України „Про оренду державного та комунального майна”, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України.
Відповідно до пункту 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Відповідно до положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін (ч. 1 ст. 17), договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено (ч. 2 ст. 26), закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі (ч. 1 ст. 27).
Згідно ч. 2 ст. 17 цього Закону у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Аналогічні приписи містить норма ст. 764 Цивільного кодексу України, згідно якої якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Зазначені законодавчі приписи закріплені в п. 10.6 договору оренди.
Таким чином, можливість автоматичного продовження договору оренди, зокрема, державного майна пов'язується законом з відсутністю заперечень проти цього орендодавця, при цьому, таке заперечення може бути заявлене в місячний термін як до, так і після закінчення строку договору, відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку були відсутні заперечення орендодавця щодо продовження дії договору оренди, такий договір вважається продовженим.
З матеріалів справи вбачається, що позивач листом від 10.02.2011р. №119 (отримання відповідачем якого підтверджується відміткою на копії листа) повідомив відповідача про неможливість продовження строку дії договору, а листом №255 від 29.03.2011р. просив повернути спірне нежитлове приміщення, у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди від 01.04.2008р. Факт отримання відповідачем вищевказаних листів підтверджується відповідними відмітками на них (т.1, а.с.107,108).
За таких обставин, встановивши факт, що Луганським обласним клінічним онкологічним диспансером м. Луганськ відповідно до умов договору оренди та вищенаведених вимог чинного законодавства було вчинено дії щодо своєчасного та належного повідомлення відповідача про припинення дії договору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про факт припинення спірного договору у зв'язку з закінченням строку, на який його укладено.
Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених в договорі оренди.
Пунктом 5.7 договору встановлений обов'язок орендаря у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві або підприємству, вказаному орендодавцнм, орендоване майно у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу. Майно вважається поверненим орендодавцю (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (п.2.4 договору).
Відповідач свого обов'язку щодо повернення приміщення орендодавцеві не виконав.
Відтак, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог щодо зобов'язання звільнити спірне нежитлове приміщення, а тому підставно задовольнив останні, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
Доводи заявника скарги про те, що відповідно до ст.5 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні” строк дії договору є продовженим, не спростовують встановлених судом обставин справи стосовно припинення строку дії договору в зв'язку з його закінченням у встановленому порядку, з огляду на таке.
Відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні”, термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін .
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає неможливим автоматичне продовження договорів оренди державного та комунального майна через невизначеність строку, на який в кожному конкретному випадку продовжується відповідний договір та через надання орендареві права волевиявлення, у встановлений законом спосіб, на продовження такого договору.
При перевірці оскарженого рішення апеляційним судом не було встановлено порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права. Тому судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 28.07.2011 року у справі №5/79пн/2011 є законним, обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Луганської області від 28.07.2011 року у справі №5/79пн/2011 - залишити без змін.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валеас»м. Луганськ - залишити без задоволення.
Головуючий О.А. Скакун
Судді: О.Є.Донець
Т.М.Колядко
Надруковано: 6 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3. третій особі
4. у справу
5 ДАГС
6. ГСЛО