Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 122
Іменем України
20.09.2011Справа №5002-34/2972-2011
за позовом заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України
(99011, АР Крим, м. Севастополь, вул. Леніна, 41)
в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
(03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект,6)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-Крим"
(95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Садова, 60)
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроойл»
(04060, м. Київ, вул. Вінницька, 14/39; 04060, м. Київ, вул. Щусева, 36)
про визнання права власності та витребування майна
Суддя А.Р. Ейвазова
від позивача - не з'явилися;
від відповідача - не з'явилися;
від третьої особи - не з'явилися;
від прокуратури - прокурор відділу Бучко Р.В.
Суть спору: заступник військового прокурора Військово-Морських Сил України звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-Крим" про визнання за державою в особі Міністерства оборони України права власності на нерухоме майно - будівлі та споруди ДП МО України "ЦВС Ялтинський", розташовані у м. Ялта АР Крим, а саме:
- спальний корпус №3, інв.№11031004 (у справі БТІ - корпус основна частина літер "В", що включає веранду літери "в", "в1", в2") по вул. Свердлова/провулок Свердлова, 43/1;
- спальний корпус №4, інв. №11031005 (у справі БТІ - спальний корпус основна частина літер "А", що включає веранду літер "а") по вул. Басейна, 25;
- спальний корпус №5, інв.№11031006 (у справі БТІ - корпус основна частина літер «Г») по вул. Свердлова/провулок Свердлова, 43/1;
- спальний корпус №6-а, інв.№11031032 (у справі БТІ - корпус основна частина літер "Е") по вул. Свердлова/провулок Свердлова, 43/1;
- стоматологію, інвентарний №11031033 (у справі БТІ - основна частина літер "А", що включає веранду літер "а", тамбур літер "а1") по вул. Свердлова/провулок Свердлова, 43/1;
- більярдну, інвентарний №11031087 (у справі БТІ - більярдна літер "Д") по вул. Свердлова/провулок Свердлова, 43/1;
- приміщення техогляду, інвентарний №11031025 (у справі БТІ - основна частина літер "Б", що включає веранду літери "б", "б1", "б2") по вул. Свердлова/провулок Свердлова, 43/1.
Крім того, у поданій позовній заяві заявлені вимоги щодо витребування відповідного майна, вартість якого визначена рівній 2 934 927,6грн. з незаконного володіння відповідача - ТОВ "Поліс-Крим" на користь держави України в особі Міністерства оборони України.
Вимоги прокурора в частині визнання права власності на спірне майно мотивовані тим, що рішенням господарського суду АР Крим від 28.04.2009р., яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2009р., у справі №2-5/7224.1-2008 визнано недійсним контракт №2212/01 купівлі-продажу, укладений 22.12.2004р ДП МОУ "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" та ТОВ "Євроойл", в силу якого спірне майно передано у власність ТОВ "Євроойл". При цьому, у подальшому, 09.09.2005р. на підставі договору купівлі-продажу ТОВ "Євроойл" відповідне майно відчужило на користь відповідача - ТОВ "Поліс-Крим", у володінні якого воно у даний час залишається. У поданій позовній заяві прокурор вказує, що спірне майно вибуло з володіння власника - держави України в особі Міністерства оборони України без його волі, оскільки відчужено особою, яка не мала права його відчужувати.
Подання відповідного позову в інтересах держави в особі Міністерства оборони України мотивовано прокурором положеннями ст.121 Конституції України, ст.ст.20, 361 Закону України "Про прокуратуру". При цьому, прокурор зазначає, що відповідно до ст.10 Закону України "Про оборону", ст.10 Закону України "Про Збройні Сили України", Положення про Міністерство оборони України, яке затверджене Указом Президента України від 21.08.97р. №888/97, Міністерство оборони України здійснює безпосереднє керівництво Збройними Силами України і є центральним органом виконавчої влади і військового управління (т.1 а.с.3-7).
Позивач у справі - Міністерство оборони України письмового пояснення по суті заявлених вимог не надав; повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився. При цьому, копія ухвали про порушення провадження у даній справі Міністерству оборони України вручена 21.07.2011р., як вбачається з долученого до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.23); копії ухвал про відкладення розгляду справи направлялись позивачу рекомендованою кореспонденцією.
Відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліс-Крим» письмового відзиву на позов суду не надало; повноважний представник відповідача в жодне з судових засідань не з'явився. Копії ухвал про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи, направлені відповідачу відповідно до адреси, яка зазначена у Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.07.2011р. №10521986 (т.1 а.с.19-21), повернуті відділенням зв'язку з відміткою про причини не вручення - «за зазначеною адресою не знаходиться» (т.1 а.с.24, т.2 а.с.1-3, 9-10)
Ухвалою господарського суду АР Крим від до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроойл» (т.1 а.с.106-109).
Третя особа - ТОВ «Євроойл» письмового пояснення суду не надало; повноважний представник третьої особи в судове засідання не з'явився; копії ухвал про залучення в якості третьої особи та відкладення розгляду справи, направлені третій особі відповідно до адреси, яка вказана у Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.08.2011р. №10802387 (т.1 а.с.101-103) відділенням зв'язку не повернута.
В судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав
Розгляд справи по суті здійснювався за відсутності повноважних представників позивача, відповідача та третьої особи, за наявними у справі документами, оскільки:
- позивач, відповідач та третя особа є такими, що належним чином повідомлені про час і місце засідання суду, зважаючи на те, що копії ухвал направлені ним відповідно до адрес, вказаних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
- клопотань про відкладення розгляду справи від сторін, прокурора не надходило;
- строк вирішення спору у даній справі, визначений ст.69 ГПК України, який продовжено за заявою прокурора до 27.09.2011р. закінчується;
- матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті.
Дослідивши матеріали справи, матеріали справи №2-5/7224.1-2008, вислухавши пояснення прокурора суд
22.12.2004р. між ДП МОУ «Центральний військовий санаторій «Ялтинський» та ТОВ «Євроойл» укладено контракт №2212/01.
За умовами вказаного контракту та відповідно до акту прийому-передачі ДП МОУ Центральний військовий санаторій «Ялтинський» передало у власність ТОВ «Євроойл» майно, зазначене у додатку №1 до контракту, загальною вартістю 2 934 927,60грн., а саме: спальні корпуси №№3,4,5,6а, стоматологію, більярдну та приміщення технагляду (т.1 а.с.119-122,123).
Рішенням господарського суду АР Крим від 03.03.2005р. у справі №2-19/4965-2005 за позовом ТОВ «Євроойл» до ДП МО України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський» відповідний контракт визнано дійсним, а також визнано право власності на відчужене за вищевказаним контрактом майно за ТОВ «Євроойл» (т. 1.а.с.124-129).
Відповідно до вказаного рішення суду за ТОВ «Євроойл» зареєстровано право власності на вказане майно, що підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.09.2005р. (т.1 а.с.139).
09.09.2005р. між ТОВ «Євроойл» та ТОВ «Поліс-Крим» укладено договір купівлі-продажу, який посвідчено нотаріально; відповідний договір зареєстровано у Державному реєстрі правочинів (витяг від 09.09.2005р. №1460624, т.1 а.с.58).
Відповідно до такого договору ТОВ «Євройол» продало, а ТОВ «Поліс-Крим» купило нежилі будівлі, розташовані у м. Ялта АР Крим, а саме:
- по вул. Свердлова/провулок Свердлова, 43/1 - спальний корпус №3 літер "В", "в", "в1", в2" загальною площею 469,9м2; спальний корпус №5 літ. Г площею 176,8м2; спальний корпус №6-а літ. Е площею 4739м2; більярдну літ. Д площею 24,6м2; приміщення технагляду літ. Б, б, б1 ,б2 площею 128м2; стоматологію літ. А, літ. а, а1 площею 154,4м2;
- по вул. Басейна, 25 - спальний корпус №4, літер "А", "а" (а.с.52-55).
Майно, яке є об'єктом купівлі-продажу за умовами вказаного договору передано ТОВ «Поліс-Крим» за актом прийому-передачі від 13.09.2005р. (т.1 а.с.143).
Перехід права власності на вказане майно до ТОВ «Поліс-Крим» зареєстровано КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» 01.11.2005р. (а.с.59).
Як вбачається з витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно, які видано КП "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" 23.03.2007р., 31.08.2007р., право власності на спірне майно зареєстровано за ТОВ "Поліс-Крим" (т.1 а.с.13,147,148).
Рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 15.05.2007р. №791 «Про надання нової поштової адреси нежилим будівлям по вул. Свердлова/пер. Свердлова, 43/1 в м. Ялта та видачу свідоцтв про право власності» надано нову поштову адресу будівлям у м. Ялті:
- стоматології літ. А, літ. а, літ. а1 по вул. Свердлова/провулок Свердлова, 43/1 - пер. Свердлова, 1;
- спальному корпусу №3 літ. В, літ. в, в1, в2, спальний корпус №5 літ. Г, спальний корпус №6-а літ. Е, більярдній літ. Д, приміщенню техогляду літ. Б, літ. б, б1, б2 по вул. Свердлова/провулок Свердлова, 43/1 - вул. Свердлова, 43.
Зазначеним рішенням передбачено видачу ТОВ «Поліс-Крим» нового свідоцтва про право власності.
Відповідно до вказаного рішення зареєстровано право власності на вказані споруди за ТОВ «Поліс-Крим», що підтверджується витягом від 21.05.2007р. (т.1 а.с.43,44).
07.10.2008р. ТОВ «Поліс-Крим» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки орієнтовною площею 1,0712га для реконструкції, будівництва та обслуговування будинків та споруд за адресами: м. Ялта, вул. Свердлова, 43 - площею 0,6926га; м. Ялта, пер. Свердлова, 1 - площею 0,2035га; м Ялта, вул. Басейна, 25 - площею 0,1751га (т.1 а.с.157).
Звертаючись до суду з даним позовом, заступник військового прокурора просить визнати право власності на майно, яке передано ТОВ "Поліс-Крим" третьою особою - ТОВ "Євроойл" відповідно до договору 09.09.2005р, за державою в особі Міністерства оборони України, а також витребувати відповідне майно з володіння ТОВ "Поліс-Крим".
Відповідні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, зважаючи на таке.
Рішенням господарського суду АР Крим від 28.04.2009р. у справі №2-5/7224.-2008 за позовом Військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ТОВ "Євроойл", ДП Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський", третя особа - ТОВ "Поліс-Крим" визнано недійсним контракт №2212/01 від 22.12.2004р. про купівлю-продаж будівель та споруд, укладений між ДП Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" та ТОВ "Євроойл" (т.1 а.с.8-10).
Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2009р. у вказаній справі рішення господарського суду АР Крим від 28.04.2009р. залишено в силі (т.1 а.с.11-12).
Зазначений контракт та факт реєстрації переходу права власності за ним на спірне майно до ТОВ "Євроойл" були підставою вважати ТОВ "Євроойл" власником майна, що відчужено ТОВ "Поліс-Крим" у подальшому відповідно до умов договору від 09.09.2005р., який разом з актом прийому-передачі, що підтверджує факт передачі майна, став підставою для реєстрації відповідного права власності на спірне майно за ТОВ "Поліс-Крим".
Між тим, власником відповідного майна залишилась держава в особі органу управління таким майном - Міністерства оборони України, зважаючи на наступне.
Згідно Статуту ДП МО України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський", який затверджено Міністром оборони України 11.07.2000р. та зареєстровано Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради, ДП МО України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" засноване на державній власності і підпорядковане Міністерству оборони України. Пунктом 4.2 статуту підприємства визначено, що майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського віддання. При цьому, п.4.4. статуту встановлено, що відчуження засобів виробництва, які є державною власністю і закріплені за підприємством, здійснюється за погодженням з органом управління майном у порядку, що встановлений чинним законодавством.
Отже, відчужуване за контрактом №2212/01 від 22.12.2004р. майно відносилось до державного майна і було військовим майном, оскільки в силу ст.1 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" військове майно - це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України. При цьому, до військового майна, зорема, належать будинки, споруди.
Від імені ДП МО України "Ялтинський" вказаний котракт підписаний генеральним директором Шапталою О.С. з зазначенням, що вказана особа діє на підставі статуту та дозволу Міністерства оборони України від 21.09.2004р. №227/4165 (т.2 а.с.19)
Відповідний дозвіл на відчуження майна від імені Міністерства оборони України наданий директором Департаменту капітального будівництва та управління фондами Міністерства оборони України ОСОБА_1., що діяв на підставі довіреності Міністерства оборони України №148/929 від 06.05.2004р., в силу якої такій особі надавалось право, зокрема, надавати дозволи на відчуження згідно з чинним законодавством майна державних підприємств, госпрозрахункових організацій, що функціонально підпорядковані директору Департаменту капітального будівництва та управління фондами Міністерства оборони України (т.2 а.с.21).
Разом з тим, розпорядженням Міністра оборони України від 02.10.2004р. №6828/з довіреність від 06.05.2004р. №148/929, на підставі якої видано дозвіл на відчуження майна за вищевазаним контрактом, скасована; вдповідне ропорядження доведено до відома усіх підрозділів Міністерства оборони України (т.2 а.с.20)
Отже, з урахуванням припинення представництва за скасовною довіреністю, згідно ч.2 ст.248 ЦК України, втратило чинність і передоручення.
Крім того, на момент надання дозволу на відчуження майна від імені Міністерства оборони України ОСОБА_1., відповідно до облікових даних Головного управління оборонного планування Генерального штабу Збройних Сил України ДП МО України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" (у період з 01.01. по 01.10.2004р.) підпорядковувалось Департаменту охорони здоров'я Міністерства оборони України (довідка №322/1/7176 від 23.11.2007р.).
Таким чином, Веліжанський С.К. взагалі не мав права надавати такий дозвіл, оскільки відповідно до наданої довіреності йому надавалось право надавати дозволи на відчуження згідно з чинним законодавством майна державних підприємств, госпрозрахункових організацій, що функціонально підпорядковані директору Департаменту капітального будівництва та управління фондами Міністерства оборони України.
Також, відповідне майно, що встановлено рішенням господарського суду АР Крим від 28.04.2009р. у справі №2-5/7224.1-2008, відчужено з порушенням передбаченого законодавством порядку відчуження основних засобів, встановленого Положенням про порядок відчуження та реалізації військвого майна Збройних Сил, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2000р. №1919 "Про порядок відчуження та реалізації військового майна Збройних Сил", ч. 5 ст.75 ГК України.
Вказані обставини стали підставою для визнання відповідного контракту недійсним.
Згідно ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин (договір є видом правочину за змістом ч.2 ст.202 ЦК України), не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.
З урахуванням наведеного ТОВ "Євроойл" в силу згаданого контракту не набуло право власності на спірне майно, отже, на момент укладення договору купівлі-продажу від 09.09.2005р. не мало необхідного обсягу правомочностей щодо розпорядження відповідним майном.
Так, в силу ст.314 ЦК України, саме власнику належить право розпоряджатись своїм майном.
Відповідно до ст.658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару; якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.
З урахуванням викладено, ТОВ "Поліс-Крим", зважаючи на те, що майно відчужено йому особою - ТОВ "Євроойл", яке не набуло прав власності на спірне майно і не могло ним розпорядитись, могло набути у власність відповідне майно лише у випадку, якщо власник відповідного майна - держава в особі уповноваженого органу - Міністерства оборони України - не мало права вимагати його повернення.
Право власника на витребування майна від добросовісного набувача - особи, яка не знала і не могла знати про те, шо особа, яка відчужила відповідне майно не мала на це відповідного права, визначено ст.387 ЦК України.
Згідно вказаної норми власник має право витребувати своє майно від добросовісного набувача, якщо воно придбане за відплатним договором лише у разі, якщо, зокрема, відповідне майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
З урахуванням того, що, як встановлено, відповідне майно, ринкова вартість якого відповідно до експертної оцінки, проведеної на момент вибуття, складала 2 445 773грн., вибуло з володіння власника цього майна поза його волею, оскільки відчужено особою, яка не мала повноважень його відчужувати, відповідне майно може бути витребувано у відповідача власником в особі органу уповноваженого здійснювати управління відповідним майном - Міністерства оборони України.
Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.05.95р. №316 «Про управління майном, що є у загальнодержавній власності і розташоване на території Автономної Республіки Крим» затверджено перелік розташованих на території АР Крим підприємств, установ і організацій, заснованих на загальнодержавній власності, що належать до сфери управління міністерств та інших підвідомчих Кабінетові Міністрів України органів державної виконавчої влади. До відповідного переліку увійшов і санаторій «Ялтинський» (м. Ялта), який віднесено до сфери управління Міністерства оборони України.
В силу ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Враховуючи, що на даний час право власності на відповідне майно зареєстровано за ТОВ «Поліс-Крим» вказана особа визнана судом належним відповідачем за позовом в частині визнання права власності на відповідне майно.
За таких обставин заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. При цьому, приймаючи рішення, суд враховує, що поштова адреса спірного майна, як встановлено під час розгляду даної справи, змінена відповідно до вищевказаного рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради.
Відповідно до ст.49 ГПК України, витрати по оплаті позову державним митом та сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідачів.
Відповідно до п.32 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. №15, з позовних заяв про право власності на майно, державне мито сплачується виходячи із вартості розшукуваного майна або його частки.
З урахуванням наведеного та ставки державного мита, яка встановлена п.2 ст.3 Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», з ТОВ «Поліс-Крим» в доход державного бюджету підлягає стягненню 24 457,73грн. державного мита.
Крім того, з відповідача в доход державного бюджету згідно з ст.471 ГПК України, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» підлягає стягненню 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частині рішення, повний текст рішення виготовлено 26.09.2011
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Визнати за державою в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно - будівлі та споруди ДП МО України «ЦВС «Ялтинський», а саме:
- спальний корпус № 3, інв. № 11031004 (у справі БТІ- корпус основна частина літер „В", що включає веранду літери „в", „в1, „в2") по вул. Свердлова, 43, м. Ялта;
- спальний корпус № 4, інв. № 11031005 (у справі БТІ - спальний корпус основна частина літер „А", що включає веранду літер «а») по вул. Басейна, 25 у м. Ялта;
- спальний корпус № 5, інв. № 11031006 (у справі БТІ - корпус основна частина літер „Г") по вул. Свердлова, 43, м. Ялта;
- спальний корпус № 6-а, інв. № 11031032 (у справі БТІ - корпус основна частина літер „Е") по вул. Свердлова, 43, м. Ялта;
- стоматологію, інв. № 11031033 (у справі БТІ - основна частина літер „А", що включає веранду літер .а", тамбур літер ,,а1") по провулку Свердлова, 1, м. Ялта;
- більярдну, інв. № 11031087 (у справі БТІ - більярдна літер ,Д") по вул. Свердлова, 43, м. Ялта;
- приміщення технагляду, інв. № 11031025 (у справі БТІ - основна частина літер „Б", що включає веранду літери „б", „б1, „б2") по вул. Свердлова, 43, м. Ялта.
3. Витребувати з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс-Крим» на користь держави в особі Міністерства оборони України нерухоме майно - - будівлі та споруди ДП МО України «ЦВС «Ялтинський», а саме:
- спальний корпус № 3, інв. № 11031004 (у справі БТІ- корпус основна частина літер „В", що включає веранду літери „в", „в1, „в2") по вул. Свердлова, 43, м. Ялта;
- спальний корпус № 4, інв. № 11031005 (у справі БТІ - спальний корпус основна частина літер „А", що включає веранду літер «а») по вул. Басейна, 25 у м. Ялта;
- спальний корпус № 5, інв. № 11031006 (у справі БТІ - корпус основна частина літер „Г") по вул. Свердлова, 43, м. Ялта;
- спальний корпус № 6-а, інв. № 11031032 (у справі БТІ - корпус основна частина літер „Е") по вул. Свердлова, 43, м. Ялта;
- стоматологію, інв. № 11031033 (у справі БТІ - основна частина літер „А", що включає веранду літер .а", тамбур літер ,,а1") по провулку Свердлова, 1, м. Ялта;
- більярдну, інв. № 11031087 (у справі БТІ - більярдна літер ,Д") по вул. Свердлова, 43, м. Ялта;
- приміщення технагляду, інв. № 11031025 (у справі БТІ - основна частина літер „Б", що включає веранду літери „б", „б1, „б2") по вул. Свердлова, 43, м. Ялта.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс-Крим» в доход державного бюджету 24 457,73грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ейвазова А.Р.