Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
10.10.2011Справа №5002-26/4085-2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реале» (95001, м. Сімферополь, вул. Серова, 8)
до відповідача Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 107А)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (03027, АДРЕСА_1),
2) Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (95006, м. Сімферополь, вул. Долгоруківська, 16),
3) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (95014, АДРЕСА_2)
про визнання виконавчого напису таким, ще не підлягає виконанню.
Суддя О.Л. Медведчук
Представники:
від позивача - ОСОБА_3, представник, довіреність від 12.09.2011р.,
від відповідача - не з'явився,
від третіх осіб - не з'явились.
Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реале» звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1516 від 19.04.2011р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, який був вчинений на іпотечному договорі від 29.09.2008р. №22.4414-ІД 1, укладеному між ТОВ «Реале» та ЗАТ «ПроКредит Банк».
Позовні вимоги мотивовано тим, що в приватного нотаріуса не було законних підстав для вчинення виконавчого напису, оскільки поручителю не надсилалася і поручителем не отримувалася письмова вимога відповідно до ч. 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій та не було документів, які б підтверджували безспірність та правильність вимог кредитора. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст. ст. 87- 89 Закону України «Про нотаріат», п. п. 283, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій та ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою господарського суду АР Крим від 23.09.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, призначено дату судового засідання та залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим та Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2.
Представником позивача у судовому засіданні відповідною заявою було заявлено про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову та зупинення стягнення на нежитлові приміщення загальною площею 95 кв. м, розташованих за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Серова, 8 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 №1516 від 19.04.2011р., який був вчинений на іпотечному договорі від 29.09.2008р. №22.4414-ІД 1, укладеному між ТОВ «Реале» та ЗАТ «ПроКредит Банк».
В обґрунтування своєї заяви позивачем зазначено наступне.
24.05.2011р. постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №1516 від. 19.04.2011р.
31.08.2011р. підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим було складено акт опису та арешту вказаного нерухомого майна, що належить позивачу, 25.08.2011р. призначено експертизу для визначення вартості нерухомого майна.
Позивачем 22.09.2011р. отримано письмове повідомлення про результати оцінки нерухомого майна позивача.
Заявник стверджує, що подальше проведення виконавчою службою стягнення на підставі оскарженого виконавчого напису нотаріуса призведе до продажу майна позивача за ціною, яка значно занижена, та задоволення не безспірних вимог відповідача, стосовно розміру яких позивач не був належно повідомлений та не мав можливості розрахувати їх правильність.
На думку позивача проведення виконавчою службою стягнення зробить неможливим в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки нерухоме майно позивача може бути продано до вирішення справи по суті, що призведе до безпідставного позбавлення права власності позивача на це майно.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ст. 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно з положеннями ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
В інформаційному листі від 12.12.2006 р. №01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Відповідно до п. 2 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (в подальшому -рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.
З урахуванням викладено, суд визначає вимоги позивача щодо забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на нежитлові приміщення загальною площею 95 кв. м, розташованих за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Серова, 8 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 №1516 від 19.04.2011р., який був вчинений на іпотечному договорі від 29.09.2008р. №22.4414-ІД 1, укладеному між ТОВ «Реале» та ЗАТ «ПроКредит Банк» адекватними, співрозмірними та здатними забезпечити виконання судового рішення, у зв'язку з чим, суд задовольняє вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Реале» та забезпечує позов згідно представленої ним заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реале» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.
2. Зупинити стягнення на нежитлові приміщення загальною площею 95 кв. м, розташованих за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Серова, 8 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 №1516 від 19.04.2011р., який був вчинений на іпотечному договорі від 29.09.2008р. №22.4414-ІД 1, укладеному між ТОВ «Реале» та ЗАТ «ПроКредит Банк».
Ухвалу направити відповідно до ст. 87 ГПК України на адреси сторін.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.