Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201
Іменем України
04.10.2011Справа №5002-26/3109-2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандекс» (98300, м. Керч, вул. Самійленко, 14, кв. 2),
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим - Донбас» (98300, м. Керч, вул. Єрьоменко, 41/13),
про стягнення 353724грн.
Суддя Медведчук О.Л.
представники:
від позивача - ОСОБА_1., представник, довіреність від 12.09.2011 року,
від відповідача - ОСОБА_2., юрисконсульт, довіреність від 21.04.2009 року.
Обставини справи: позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рандекс» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим - Донбас» про стягнення вартості безпідставно набутого та пошкодженого майна в розмірі 353724грн..
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він за погодженням з Виконавчим комітетом Керченської міської Ради здійснив перепланування орендованих споруд Дитячої юнацької спортивної школи яка знаходиться за адресою: м. Керч, вул. Мірошника, 1-Б, задля чого придбав відповідний матеріал та уклав з підрядником договір підряду. Здійснюючи перебудову вказаних орендованих споруд, позивач мотивуючи тим, що відповідно до ст. 796 Цивільного кодексу України, з правом найму будівлі йому надане право користування земельною ділянкою на якій знаходиться ДЮСШ, розмістив на земельній ділянці тротуарну плитку та здійснив інші будівельні роботи по благоустрою території, які відповідач, без належної на те підстави, демонтував та вивіз будівельні матеріали з території ТОВ «Рандекс». У зв'язку з наведеними обставинами, позивач на підставі ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України просить відшкодувати вартість демонтованого майна.
Відповідач позовних вимог не визнає, та просить відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що ТОВ «Рандекс» не замовляв у ТОВ «Крим-Донбас» виконання робіт по благоустрою прилеглої до будівлі розташованої за адресою: м. Керч, вул. Мирошника, 1б території, тоді як, саме ТОВ «Крим - Донбас» в період з серпня по грудень 2007 року за власні кошти виконав будівельні роботи по благоустрою прилеглої території будівлі по вул. Мирошника, 1б в м. Керчі. Відповідач вважає, що все майно у вигляді будівельних матеріалів та конструкцій які знаходяться на території прилеглої до будівлі за адресою: вул. Мирошника, 1б в м. Керчі належить ТОВ «Крим-Донбас» та у позивача відсутні правові підстави для набуття права власності на спірний об'єкт благоустрою, а отже і на стягнення вартості даного майна. Крім того, відповідач вказує на невірну визначену позивачем підставу для стягнення грошових коштів керуючись при цьому статтями 1212 та 1213 ЦК України так як положення даних статей не містять вимог відносно стягнення безпідставно набутого майна.
Позивач представив заяву про зміну підстави позову вказавши на обґрунтування своїх вимог окрім статей 1212 та 1213 Цивільного кодексу України також положеннями статті 1166 ЦК України відповідно до якої, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала та статтею 1192 ЦК України, яка передбачає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив:
19.08.2005 року між Територіальною громадою в особі Керченської міської Ради в імені якої діє виконавчий комітет - Орендодавцем та ТОВ «Рандекс» - Орендарем укладений договір оренди нерухомого майна.
Відповідно до п.1.1. даного договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежиле приміщення в літ. «А» загальною площею 261,3кв.м., розміщене за адресою: АР Крим, м. Керч, вул. Мірошника, 1-б.
24.07.2006 року між Територіальною громадою в особі Керченської міської Ради в імені якої діє виконавчий комітет - Орендодавцем та ТОВ «Рандекс» - Орендарем укладений договір оренди нерухомого майна.
Відповідно до п.1.1. даного договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежиле приміщення в літ. «А», загальною площею 355,4кв.м., розміщене за адресою: АР Крим, м. Керч, вул. Мірошника, 1-б.
29.10.2007 року між Територіальною громадою в особі Керченської міської Ради в імені якої діє виконавчий комітет - Орендодавцем та ТОВ «Рандекс» - Орендарем укладений договір оренди нерухомого майна.
Відповідно до п.1.1. даного договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежиле приміщення в літ. «А», загальною площею 530,4кв.м., розміщене за адресою: АР Крим, м. Керч, вул. Мірошника, 1-б.
Згідно п.9.1. договору, договір діє з 29.10.2007 року до 31.05.2011 року.
31.03.2009 року рішенням №328 Виконавчого комітету Керченської міської Ради АР Крим «Про дозвіл ТОВ «Рандекс» перепланування приміщень будівель Дитячої юнацької спортивної школи (ДЮСШ) з здійсненням вхідної групи та комплексним благоустроєм прилеглої території по вул. Мирошника, 1-б в м. Керч» вирішено дозволити ТОВ «Рандекс» перепланування приміщень будівель ДЮСШ зі здійсненням вхідної групи та комплексним благоустроєм прилеглої території по вул. Мирошника, 1-б в м. Керч.
14.07.2010 року між Виконавчим комітетом Керченської міської Ради - Орендодавцем та ТОВ «Рандекс» - Орендарем, укладений договір №23 оренди комунального майна.
Відповідно до розділу 1 договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежилі приміщення розташовані по вул. Мирошника, 1б, загальною площею 613,6кв.м., які знаходяться на балансі КУЦБУ-1 Управління освіти.
Згідно з п.9.1. даного договору, договір набирає сили з 16.03.2010 року та діє до 16.03.2012 року.
Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що протягом 2006 - 2011 років на прилеглій до орендованого ним майна земельній ділянці ТОВ «Рандекс» розмістило тротуарну плитку та інші об'єкти благоустрою території які відповідач протиправно демонтував та вивіз, у зв'язку чим спричинив майнову шкоду яку ТОВ «Рандекс» просить стягнути на свою користь.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не відповідають задоволенню у зв'язку з наступним.
Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу шляхом, зокрема, відшкодування збитків.
Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що відповідно до договору №23 оренди комунального майна від 14.07.2010 року позивач є орендарем нежилих приміщень по вул. Мирошника, 1б в м. Керчі.
Позивач вважає, що на підставі статті 796 ЦК України, відповідно до ч. 1 якої, одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму, до нього перейшла у користування прилегла територія орендованого приміщення, на якій, в свою чергу, ТОВ «Рандекс» за допомогою укладення договорів підряду та придбання будівельних матеріалів, вимостив тротуарну плитку та здійснив інші роботи по благоустрою території.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Аналізуючи обставини даної справи суд враховує як позиції сторін у судовому процесі так і дійсну ситуацію яка виникла по володінню, користуванню, розпорядженню як майна, що було розташоване на земельній ділянці у зв'язку з відсутністю якого позивач просить відшкодувати збитки з відповідача, так і самої земельної ділянки на якій було розташоване спірне майно.
Так, в ході розгляду справи, позивач представив заяву про зміну підстави позову виключивши первинне обґрунтування позову в частині посилання на статтю 796 ЦК України та навівши, окрім статей 1212 та 1213 ЦК України також статті 1166 та 1192ЦК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви позивач має право лише до початку розгляду судом справи по суті.
Згідно абз. 2 п.1.4. рішення зборів суддів Вищого господарського суду України «Щодо змін, внесених до Господарського процесуального кодексу України згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 04.08.2010 року №4, початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясуваня наявності відводів, складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також з'ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.
Однак, при цьому, суд зазначає, що доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, а також, зміна посилання на норми права, не може вважатися зміною підстав позову, а отже, в даному випадку, представлення позивачем заяви про зміну підстави позову вважається судом як доповнення в якості обґрунтування позову іншим правовими нормами у зв'язку з чим, вказані доповнення беруться до уваги судом при дослідженні обставин справ.
Що ж до наведеної позивачем у позові статі 796 ЦК України, та саме ця стаття дає підстави з'ясувати дійсні мотиви зайняття земельної ділянки по вул. Мирошника, 1б в м. Керчі.
З даного приводу суд має зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до положень статі 123 ЗК України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.
Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації.
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Умови і строки розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих робіт відповідно до типового договору. Типовий договір на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки затверджується Кабінетом Міністрів України.
Розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подається Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою.
Комісія протягом трьох тижнів з дня одержання проекту надає відповідному органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування свій висновок щодо погодження проекту або відмови у його погодженні. У разі відмови у погодженні проекту він повертається заявнику у зазначений у цій частині строк.
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.
Частиною 5 статті 126 ЗК України встановлено, що право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.
Дійсно, одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди.
Однак, єдиними належними та законними доказами перебування на такій земельній ділянці є у сукупності як рішення органу місцевого самоврядування так і договір оренди цієї земельної ділянки, тоді як позивач не представив суду ні доказів дотримання порядку надання в оренду земельної ділянки, ні доказів прийняття органом місцевого самоврядування рішення про надання йому земельної ділянки в оренду, ні договору оренди спірної земельної ділянки за адресою м Керч, вул. Мирошника, 1б.
Таким чином, встановлено, що позивач є орендарем лише нежитлових приміщень та тенісних кортів по вул. Мирошника, 1б у м. Керчі.
Вказуючи на здійснення благоустрою прилеглої до орендованого приміщення території, у підтвердження своїх посилань позивач представив лист Управління архітектури та містобудування від 17.07.2006 року №263/16-01-5, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання будівельних робіт, локальні кошториси, договірні ціни (т.1, а.с.42-53), договір підряду від 02.04.2008 року укладений між СПД ОСОБА_3., видаткові накладні, акти приймання - передачі будівельних матеріалів, договір №02-04/2009/15 від 02.04.2009 року та №03-04/2009/16 від 03.04.2009 року укладений між ПП «Архітектурна майстерня «Новий проект», акт робочої комісії від 15.05.2009 року (т.1, а.с.59-117).
Між тим, вказуючи на спричинений йому збиток, позивач не представив ні доказів оплати будівельних матеріалів, ні доказів оплати виконаних робіт за укладеними договорами підряду, тим більше, що згідно п. 1.2. договору №02-04/2009/15 від 02.04.2009 року, ТОВ «Рандекс» зобов'язувалося передати підряднику матеріали, необхідні для виконання роботи по договору підряду вказані в додатку №1 до договору, а отже зробити висновок, що саме позивач є власником цих матеріалів, беручи до уваги безпідставне знаходження матеріалів на прилеглій до орендованого приміщення земельній ділянці, у суду відсутні підстави.
В іншу чергу, також слід зазначити, що необхідною умовою застосування як статті 1212 так і статті 1166 ЦК України, є наявність особи, яка зберегла майно у себе без достатньої правової підстави та такої, що спричинила шкоду.
Між тим, позивач не представив доказів та не довів суду набуття або збереження спірного майна відповідачем, а також не представив доказів того, що саме ТОВ «Крим - Донбас» демонтував об'єкти благоустрою на спірній земельній ділянці чим спричинив ТОВ «Рандекс» матеріальні збитки, адже, навіть листом №113-697-11 від 26.08.2011 року Прокуратура м. Керчі АР Крим повідомила, що постанову про відмову у порушенні кримінальної справи згідно з якою було встановлено факт спричинення співробітниками ТОВ «Крим-Донбас» позивачу матеріальних збитків у зв'язку з чим вбачалися ознаки вчинення злочину передбаченого ст. 194 Кримінального кодексу України, Прокуратурою 22.08.2011 року було скасовано.
Таким чином, суду не доведено належності будівельних матеріалів які були розміщені на земельній ділянці прилеглій до орендованого позивачем нежитлового приміщення в м. Керчі по вул. Мирошника, 1б, саме позивачу - ТОВ «Рандекс», та крім того, судом встановлена відсутність фактів збереження у себе та завдання матеріальної шкоди позивачу безпосередньо відповідачем, що тим самим виключає можливість стягнення з відповідача на користь ТОВ «Рандекс» відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 353724грн.
Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 04 жовтня 2011 року.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.
Повний текст рішення підписаний 10 жовтня 2011 року.