Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201
Іменем України
06.10.2011Справа №5002-26/3835-2011
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1),
до відповідача Виконавчий комітет Заозерненської селищної Ради (97493, м. Євпаторія, смт Заозерне, вул. Алея Дружби, 50),
про визнання недійсним та скасування рішення.
Суддя Медведчук О.Л.
представники:
від позивача - ОСОБА_4, адвокат, угода від 20.09.2011 року,
від відповідача - ОСОБА_5, довіреність №1619/01-14 від 05.10.2011 року.
Обставини справи: позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Заозерненської селищної Ради про визнання незаконним та відміну рішення Виконавчого комітету Заозерненської селищної Ради від 15.04.2011р. про відмову в укладенні з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 договору оренди нерухомого майна у вигляді будівлі кафе загальною площею 265,4 кв. м, розташованого за адресою АДРЕСА_2.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
На підставі договору оренди приміщення від 02.06.2008 року позивач є орендарем кафе по АДРЕСА_2. Рішенням Виконавчого комітету Заозерненської селищної Ради від 23.01.2009 року, позивачу було дозволено розробити проектно - кошторисну документацію на реконструкцію орендованого приміщення кафе, у зв'язку з чим, ФОП ОСОБА_2 за власні кошти уклала з ПП «Компонент» договір по виконанню проектної документації реконструкції об'єкту, здійснило будівельні роботи по реконструкції кафе.
Позивач вважає, що на підставі ст. 777 Цивільного кодексу України, вона має переважне право на укладення договору оренди кафе на новий строк на тих самих умовах, що і договір від 02.06.2008 року, у зв'язку з чим надіслала на адресу Виконкому Заозерненської селищної Ради листа про укладення договору, проте, 15.04.2011 року відповідачем було прийнято рішення про відмову в укладенні договору.
Наводячи витяги з оскаржуваного рішення, позивач вказує, що підстави за якими воно було прийнято не відповідають вимогам закону, а отже, є незаконним та підлягає визнанню недійсним.
Відповідач з позовом не згоден, просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись, зокрема, на недотримання в момент укладення спірного договору оренди вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та наявності утвореної за відповідачем заборгованості по оплаті орендної плати.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив:
02.06.2008 року між Заозерненською селищною Радою - Орендодавцем та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 - Орендарем, укладений договір оренди приміщення.
Відповідно до п.1.1. договору, в порядку та на умовах, визначених даним договором, Орендодавець зобов'язується передати, а Орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування будівлю - кафе загальною площею 265,4кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2.
Згідно з п.10.1., даний договір з моменту його підписання діє до 17.04.2011 року включно.
17.11.2008 року між Заозерненською селищною Радою - Орендодавцем та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 - Орендарем, укладена додаткова угода, відповідно до якої, пункт 5.1. розділу 5 вирішено вважати в наступній редакції: Орендар має право: самостійно здійснювати господарську діяльність в межах визначених діючим законодавством України та даним договором; користуватися системами комунікації, які знаходяться в орендованому майні; укладати договори з підприємствами - постачальниками комунальних послуг, в тому числі по тепло - газо - електро - водопостачанню по поставці та оплаті вказаних послуг; ініціювати внесення змін до договору або його розірвання у випадку погіршення стану орендованого майна, яке здійснене не по вині орендаря; проводити поточний, капітальний ремонт орендованого майна; передати третім особам в суборенду орендоване майна або його частину, а також інші права, які виникають з умов даного договору, тільки зі згоди Орендаря; самостійно розподіляти та використовувати доходи, отримані в результаті використання орендованого майна; має переважне право на викуп орендованого майна, відповідно до діючого законодавства України; після закінчення строку дії даного договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк.
23.01.2009 року рішенням №378 Виконавчого комітету Заозерненської селищної Ради «Про дозвіл на реконструкцію орендованого кафе по АДРЕСА_2 ОСОБА_2» вирішено дозволити ОСОБА_2 реконструкцію орендованого кафе по АДРЕСА_2. Рекомендовано ОСОБА_2 розробити проектно - кошторисну документацію на реконструкцію орендованого кафе по АДРЕСА_2 та погодити її у встановленому порядку. Оформити дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції ДАБК АР Крим.
В подальшому, позивачем був отриманий дозвіл на виконання будівельних робіт від 01.03.2010 року №246, звіт про експертну оцінку вартості будівлі кафе, довідку про балансову вартість будівлі кафе, корегування робочого проекту реконструкції будівлі кафе за адресою: АДРЕСА_2 та акт готовності об'єкту до експлуатації з підписами генпроектувальника ПП «Компонент», генпідрядника ТОВ «Гермес - Крим», міськ. СЕС м. Євпаторії, Євпаторійського ГУ МНС України в АР Крим, (а.с.21-35).
29.04.2011 року Виконавчий комітет Заозерненської селищної Ради надіслав на адресу ФОП ОСОБА_2 листа №395/02-14 з зазначенням про те, що звернення від 04.04.2011 року щодо продовження оренди нежилого приміщення - будівлі кафе за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 265,4кв.м., строком на 10 років для обслуговування будівель кафе було розглянуто на засіданні комісії по оренді майна, яке знаходиться в комунальній власності селищної ради 15.04.2011 року.
Відповідно до виписки з протоколу засідання комісії по оренді майна, яке знаходиться в комунальній власності селищної ради від 15.04.2011 року вирішено, вважати таким, що втратив силу договір оренди приміщення від 02.06.2008 року укладеного з ФОП ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням строку його дії. Враховуючи неналежним чином виконання ФОП ОСОБА_2 своїх обов'язків в частині: оплати орендної плати; відсутності на дату засідання комісії затвердженого акту державної приймальної комісії про введення об'єкта в експлуатацію відповідно до рішення виконавчого комітету від 23.01.2009 року №378 «Про дозвіл на реконструкцію орендованого кафе по АДРЕСА_2 ОСОБА_2; відсутності на дату засідання комісії виконаного кінцевого розрахунку з Виконкомом Заозерненської селищної Ради по дольовій участі у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури селища відповідно до рішення Виконавчого комітету від 23.01.2009 року №378; наявності на дату засідання комісії суми заборгованості за оренду нежилого приміщення без врахування нарахувань за квітень 2011 року 1281,15грн., а також, враховуючи соціальну необхідність територіальної громади смт Заозерне у використанні даного об'єкту для власних потреб, відповідно до відомості висновків голосування (додаток 1), відмовити у продовженні строку оренди нежилого приміщення будівлі кафе за адресою: АДРЕСА_2, загальною власність 265,4кв.м., для обслуговування будівлі кафе.
Позивач з ухваленим рішення по відмові у продовженні строку дії договору оренди не згоден та посилається на незаконність його прийняття, у зв'язку з чим просить визнати його недійсним.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Також, згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Пунктом 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем укладений договір оренди приміщення, а саме будівлі кафе загальною площею 265,4кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2.
На підставі п.5.1. даного договору, який передбачає, що Орендар після закінчення строку дії договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк, після закінчення строку дії договору від 02.06.2008 року позивач звернувся до відповідача з заявою про укладення договору оренди на новий строк на тих самих умовах, однак відповідач відмовив в укладенні такого договору.
Дійсно, за ч. 1 ст. 777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.
Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.
Однак, спеціальним законом, який регулює відносини по оренді державного та комунального майна є Закон України «Про оренду державного та комунального майна», серед завдань якого є, зокрема, регулювання майнових відносин між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.
Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.
У разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець, за умови відсутності заборони на передачу майна в оренду, у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.
Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.
Органи, уповноважені управляти майном, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, розглядають подані матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після надходження матеріалів повідомляють підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову).
Орендодавець протягом п'яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном (у випадках, передбачених цим Законом, - органом Антимонопольного комітету України), а в разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника.
Орендодавець відмовляє в укладенні договору оренди в разі, якщо: прийнято рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку цих об'єктів; об'єкт включено до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій, згідно з рішенням Кабінету Міністрів України чи органів місцевого самоврядування; орган Антимонопольного комітету України не дає згоди, виходячи з підстав, наведених в абзацах другому - четвертому частини другої цієї статті; орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на укладення договору оренди; орендодавець, зазначений в абзацах другому і третьому статті 5 цього Закону, прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого майна з бюджетною установою; є інші підстави, передбачені законом.
Так, непогоджуючись з прийнятим рішенням Виконавчого комітету Заозерненської селищної Ради позивач просить визнати його незаконним та скасувати.
Частиною 8 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.
Відповідно до п. 1 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів», акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Між тим, згідно матеріалів справи та пояснень відповідача, окремого акту - рішення, Виконком Заозерненської селищної Ради не ухвалював, та спірне питання щодо надання позивачу в оренду будівлі кафе вирішувалося на засідання комісії по оренді майна, яке знаходиться в комунальній власності селищної ради.
В той же час, згідно з п. 4.3. роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відмови в укладанні договору оренди майна з підстав, не передбачених абзацом сьомим частини четвертої статті 9 Закону, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересована особа має право звернутися до господарського суду із заявою про спонукання компетентного органу (підприємства) укласти договір оренди (частина восьма статті 9 Закону). Такі спори вирішуються господарським судом за місцезнаходженням орендодавців (стаття 15 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, враховуючи, що Виконкомом Заозерненської селищної Ради було відмовлено ФОП ОСОБА_2 в укладенні договору оренди за підставами, що не передбачені абз. 7 ч. 4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», суд дійшов висновку про обрання позивачем невірного способу захисту своїх прав та інтересів вийшовши з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Заозерненської селищної Ради від 15.04.2011р. про відмову в укладенні з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 договору оренди нерухомого майна у вигляді будівлі кафе загальною площею 265,4 кв. м, розташованого за адресою АДРЕСА_2, що тягне за собою відмову в задоволенні позову.
Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 06 жовтня 2011 року.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.
Повний текст рішення підписаний 10 жовтня 2011 року.