Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
11.10.2011Справа №5002-16/4142-2010
За заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду в Красногвардійському районі АР Крим (97000, смт Красногвардійське, вул. Советська, б.11, ідентифікаційний код 22300381)
До боржника - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
Про визнання банкрутом
Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус
Представники:
Від кредитора - ОСОБА_6 - представ., дов. № 6 від 20.09.2011р.
Від боржника - ОСОБА_4
Від Управління з питань банкрутства в АРК та м. Севастополі Державного департаменту з питань банкрутства - не з'явився
Ліквідатор - Головачова Н.І.
Обставини справи: Кредитор - Управління Пенсійного фонду в Красногвардійському районі АР Крим звернувся до Господарського суду АР Крим з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, у порядку передбаченому ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постановою господарського суду АР Крим від 14.09.2010 р. боржника - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців, ліквідатором банкрута призначено головного спеціаліста - юрисконсульта ОСОБА_8
Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.02.2011 р. були припинені повноваження ліквідатора ОСОБА_8, ліквідатором боржника СПД ОСОБА_4 призначено арбітражного керуючого Головачову Наталю Іванівну, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та має ліцензію на право здійснення діяльності арбітражного керуючого серії НОМЕР_2 від 24.10.2007 р.
Ухвалою ГС АР Крим від 07.04.2011 р. був продовжений строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 6 місяців, до 14.09.2011 р.
30 серпня 2011 на адресу суду від боржника СПД ОСОБА_4 надійшло клопотання про припинення провадження по справі, яке ухвалою ГС АР Крим від 29.09.2011р. було призначено до розгляду на 11.10.2011р.
Кредитор у судове засідання 11.10.2011р. з'явився, проти задоволення клопотання боржника заперечував, посилаючись на те, що на час порушення провадження по справі боржник був відсутній, звітність не здавав, а заборгованість у розмірі 1161,00 грн. на теперішній час не погашена. Вказані пояснення були залучені судом до матеріалів справи.
Боржник - СПД ОСОБА_4 у судове засідання 11.10.2011р. з'явився, надав докази направлення клопотання на адресу ініціюючого кредитора та ліквідатора, а також наполягав на задоволенні клопотання щодо припинення провадження по справі.
Ліквідатор Головачова Н.І. у судове засідання 11.10.2011р. з'явився, пояснив, що кредиторські вимоги складаються лише із штрафних санкцій, боржник не є відсутнім, а тому клопотання боржника підлягає задоволенню.
Розглянувши клопотання боржника, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає можливим припинити провадження по справі у зв'язку з наступним.
В судовому засіданні встановлено, що на день звернення до господарського суду АР Крим із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство заборгованість СПД ОСОБА_4 складала 1161,00 грн., в тому числі 195,66 грн. штрафні санкції та 965,34 грн. пені.
Відповідно до положень абзацу 1 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» неплатоспроможність -є неплатоспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), не інакше, як через відновлення платоспроможності. Згідно положень абзацу 7 цієї статті грошове зобов'язання -є зобов'язанням боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. При цьому, зокрема, недоїмка (пеня, штраф) до складу грошових зобов'язань боржник не зараховується.
Відповідно до вимог частини 1 статті 2 Закону України «Про систему оподаткування» під податком і збором (обов'язковим платежам) до бюджетів та до державних цільових фондів слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування. Згідно із положеннями статті 13 вказаного Закону в Україні справляються загальнодержавні і місцеві податки і збори (обов'язкові платежі), вичерпний перелік яких міститься у статтях 14 і 15 цього Закону.
Суми неустойки (штрафів, пені) і фінансових санкцій тощо, що стягуються за порушення податкового законодавства, Закон України “Про систему оподаткування”до категорії податків і зборів (обов'язкових платежів) не відносить. Тому, суми штрафних санкцій за порушення податкового законодавства не зараховуються до складу безспірних вимог кредитора -органу державної податкової служби, які можуть бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки безспірні вимоги, згідно загальних положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в такому випадку, можуть складатись із суми заборгованості боржника щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що передбачені статтями 14 і 15 Закону України «Про систему оподаткування».
Така правова позиція викладена у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про банкрутство”№17 від 18.12.2009р.
Отже, ініціюючим кредитором не надано доказів безспірності грошових вимог відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Закону України «Про систему оподаткування», оскільки пеня та штраф по податкових зобов'язаннях не зараховується до складу безспірних вимог ініціюючого кредитора.
Встановлення судом обставин відсутності належних доказів в обґрунтування наявності безспірних вимог ініціюючого кредитора, що є головною умовою для порушення процедури банкрутства, виключає необхідність дослідження судами однієї з додаткових умов для здійснення провадження з особливостями статті 52 Закону (обставин відсутності боржника за адресою місцезнаходження або ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, або встановлення інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника).
Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про банкрутство» від 18.12.2009р. № 17 роз'яснено, що Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника. У таких випадках провадження у справі припиняється на підставі пункту 7 частини 1 статті 40 Закону та пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, суд також враховує, що СПД ОСОБА_4 не є відсутнім боржником та до неї можуть бути застосовані лише загальні положення про банкрутство суб'єктів підприємницької діяльності - громадянина, що містяться в статтях 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Проте, умовами ініціювання справи про банкрутство громадян - підприємців є безспірність грошових вимог, несплата протягом трьох місяців, сума вимог 300 мінімальних розмірів заробітної плати, а правом на ініціювання справи про банкрутство мають як боржник так і кредитор. Але таки докази у матеріалах справи відсутні, що унеможливлює застосування норм статей 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до боржника СПД ОСОБА_4
На підставі викладеного, керуючись пунктом 7 частини 1 статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», пунктом 1-1 статті 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі №5002-16/4142-2010 про визнання Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) банкрутом припинити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Білоус М.О.