Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 211
Іменем України
03.10.2011Справа №5002-8/3392-2011
За позовом - Керченської міської лікарні №1 ім. М.І. Пирогова, АР Крим, м. Керч
до - Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", АР Крим, м. Сімферополь
про стягнення 3433,18грн.
Суддя Чумаченко С.А.
Від позивача - ОСОБА_1. по довіреності від 29.09.11р.
Від відповідача - ОСОБА_2., представник по довіреності №344.
Суть спору: Позивач - Керченська міська лікарня №1 ім. М.І. Пирогова, звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", просить суд стягнути з останнього 3433,18 грн.
Представник відповідача по заявленим вимогам заперечує, посилаючись на те, що акти виконаних робіт підписані керівником Центр електрозв'язку №4, якій не має повноважень на таке підписання. Разом з тим останній зазначив, що не отримував послуги по договору №58 від 01 березня 2006 року, оскільки 23 березня 2011 року був укладений новий договір про надання послуг з МПП «Чинара».
Відповідно до п.1.2. Статуту Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” останній є правонаступником усіх прав та обов'язків державного підприємства “Українське державне підприємство електрозв'язку “Укртелеком”, ВАТ “Укртелеком”.
Згідно п. 5. Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.
Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій, зокрема, внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства.
Таким чином, суд вважає за необхідне замінити найменування ВАТ “Укртелеком” на ПАТ “Укртелеком”.
Справа слуханням відкладалася в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, суд
01 березня 2006 року між Керченською міською лікарнею №1 ім. М.І. Пирогова і Центром електрозв'язку №4 ВАТ «Укртелеком» укладений договір №58.
Відповідно умов договору №58 від 01 березня 2006 року Керченська міська лікарня №1 ім. М.І. Пирогова забезпечувала здоровпункт ЦТП-4 кваліфікованим працівником, надавали медичне обслуговування відповідачу. Медичний працівник забезпечував проведення періодичного передрейсового та після рейсового медичного огляду працівників (водіїв) ЦТП-4.
У свою чергу Центр електрозв'язку №4 ВАТ «Укртелеком» зобов'язаний відповідно до умов Договору №58 від 01 березня 2006 року забезпечити здоровпункт необхідним обладнанням, інвентарем та медикаментами, а також проводити щомісячну оплату послуг наданих Керченською міською лікарнею №1 ім. М.І. Пирогова відповідно до розрахунку.
Сума щомісячної плати згідно розрахунку до Договору №58 від 01 березня 2006 року становить 1716,59грн (Додаток № 1).
Відповідно до умов Договору №58 від 01 березня 2006 року Центр електрозв'язку №4 ВАТ «Укртелеком» зобов'язується проводити платежі до 25 числа місяця попереднього звітному.
01 червня 2011 року Центр електрозв'язку №4 ВАТ «Укртелеком» звернувся до позивача з листом про дострокове розірвання Договору №58 від 01 березня 2006 року.
Таким чином Договір №58 від 01 березня 2006 року був розірваний 01 липня 2011 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідно до умов Договору №58 від 01 березня 2006 року Керченська міська лікарня №1 ім. М.І. Пирогова направила рахунки до оплати Відповідачу, який повинен було сплатити їх відповідно до п.п. 7.3. Договору.
Однак, в порушення договірних зобов'язань, Відповідач не здійснив оплату наданих послуг відповідно з рахунком за травень і червень 2011 року на загальну суму 3433,18грн.
Дослідивши надані сторонами у підтвердження своїх доводів і заперечень докази, заслухав пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до актів виконаних робіт за червень і травень місяць 2011 року, Керченською міською лікарнею №1 ім. М.І. Пирогова медичне обслуговування було надане працівникам Центр електрозв'язку №4, відповідно до договору від 01 березня 2006 року №58, у повному обсязі.
Акти виконаних робіт за червень і травень місяць 2011 року підписані з одного боку Керченською міською лікарнею №1 ім. М.І. Пирогова, з іншого боку керівником Центру електрозв'язку №4.
Представник відповідача по заявленим вимогам заперечує, посилаючись на те, що акти виконаних робіт підписані керівником Центр електрозв'язку №4, якій не має повноважень на таке підписання.
Однак, суд не може погодитися із запереченням відповідача, оскільки до матеріалів справи також надані акти виконаних робіт за період з січня по квітнень 2011 року, які підписані керівником Центр електрозв'язку №4 та які в свою чергу були оплачені у повному обсязі зі сторони ВАТ «Укртелеком».
Крім того, договором від 01 березня 2006 року, який укладений між Керченською міською лікарнею №1 ім. М.І. Пирогова і Центром електрозв'язку №4 ВАТ «Укртелеком», не передбачені умови кому саме надані повноваження для підписання актів виконаних робіт по вказаному договору.
Договір від 01 березня 2006 року №58, який укладений між Керченською міською лікарнею №1 ім. М.І. Пирогова і Центром електрозв'язку №4 ВАТ «Укртелеком», не визнаний недійсним у судовому порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості.
Суд розглянувши наданий позивачем розрахунок вважає що позовні вимоги Керченської міської лікарні №1 ім. М.І. Пирогова підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.
03 жовтня 2011 року, після виходу з нарадчій кімнати, судом оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Повний текст рішення складено і підписано 11 жовтня 2011 року.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 75, 82-85 ГПК України, суд
1. Здійснити заміну відповідача ВАТ «Укртелеком» на ПАТ «Укртелеком».
2. Позовні вимоги задовольнити.
3. Стягнути з ПАТ «Укртелеком» (м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург,2; ЗКПО 22236588 МФО 324021) на користь Керченської міської лікарні №1 ім. М.І. Пирогова (м. Керч, вул. Ж.Дудник,1; ЗКПО 20669047 МФО 824026) суму заборгованості в розмірі 3433,18грн; суму державного мита 102,00грн; витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу в розмірі 236,00грн.
4. Наказ видати після набрання рішення законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.