79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
30.08.11 Справа№ 5015/2981/11
Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом:Дочірнього підприємства «Кераміка»Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод»(с. Солонське)
до відповідача:Приватне акціонерне товариство «Роздільський керамічний завод» (смт. Розділ)
про :стягнення 229 158 (двісті двадцять дев'ять тисяч сто п'ятдесят вісім) грн. 62 коп.
Суддя : Цікало А.І.
При секретарі : Герасименко В.С.
Представники:
Позивача:не з'явився
Відповідача:ОСОБА_1. -представник (довіреність б/н від 15.02.2011 р.)
Суть спору: 31.05.2011 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 3159 поступила позовна заява від Дочірнього підприємства «Кераміка»Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод»(с. Солонське) до Закритого акціонерного товариства «Роздільський керамічний завод»(смт. Розділ) про стягнення 229 158 (двісті двадцять дев'ять тисяч сто п'ятдесят вісім) грн. 62 коп.
Ухвалою суду від 03.06.2011 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 21.06.2011 р. Ухвалою суду від 21.06.2011 р., у зв'язку з неявкою представників сторін, розгляд справи було відкладено на 21.07.2011 р. В судовому засіданні 21.07.2011 р. було оголошено перерву до 30.08.2011 р., у зв'язку з невиконанням сторонами вимог суду та необхідністю витребування додаткових доказів у справі.
Позивач вимоги суду не виконав, витребувані судом документи не представив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується підписом його повноважного представника на бланку оголошення перерви (долучено до матеріалів справи) та явка такого судом була визнана обов'язковою.
Відповідач вимоги суду виконав частково, відзив на позов представив, проти позову, у встановленому чинним законодавством України порядку, заперечив, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.
20.06.2011 р. до суду за вх. № 13807/11 від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи.
14.07.2011 р. до суду за вх. № 15871/11 від представника відповідача поступив відзив на позовну заяву в якому він повністю заперечив позовні вимоги та просить суд відмовити в задоволенні позову. До зазначеного відзиву долучено копію довіреності від 15.02.2011 р., клопотання про витребування доказів, докази направлення позивачу відзиву на позовну заяву, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію довідки з ЄДРПОУ, копію статуту ПрАТ «Роздільський керамічний завод», копію договору купівлі-продажу сировини № 07-10/03 від 01.07.2010 р., копію повідомлення про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на органи державної податкової служби, копію відповіді на претензію позивача та докази отримання такої позивачем, копію звернення до позивача про проведення звірки взаєморозрахунків.
Як вбачається з відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів, Закрите акціонерне товариство «Роздільський керамічний завод»(відповідач) змінило назву на Приватне акціонерного товариства «Роздільський керамічний завод».
В судовому засіданні 21.07.2011 р. представник відповідача просив суд задоволити його клопотання про витребування доказів та витребувати у позивача договір про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на органи державної податкової служби № 1/24-0/6959 від 23.03.2011 р., укладений між ДП «Кераміка»ЗАТ «Львівський керамічний завод»та ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області.
Клопотання відповідача про витребування доказів було задоволено в судовому засіданні 21.07.2011 р. та витребувано у позивача договір про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на органи державної податкової служби № 1/24-0/6959 від 23.03.2011 р., укладений між ДП «Кераміка»ЗАТ «Львівський керамічний завод»та ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області.
Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав, договір про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на органи державної податкової служби № 1/24-0/6959 від 23.03.2011 р., укладений між ДП «Кераміка»ЗАТ «Львівський керамічний завод»та ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області не представив, причин неявки повноважного представника в судове засідання та невиконання вимог суду не повідомив.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, не забезпечив явки повноважного представника, явка котрого судом була визнана обов'язковою, на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору, керуючись ст. ст. 33, 81, 86 ГПК України, суд -
Позов Дочірнього підприємства «Кераміка»Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод»(с. Солонське) до Приватного акціонерного товариства «Роздільський керамічний завод» (смт. Розділ) про стягнення 229 158 (двісті двадцять дев'ять тисяч сто п'ятдесят вісім) грн. 62 коп. -залишити без розгляду.
Суддя Цікало А.І.