79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
05.10.11 Справа№ 5015/2300/11
Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом:Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Львів)
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Медгарант” (м.Київ)
за участю третьої особи:Закритого акціонерного товариства “Трускавецькурорт” (м.Трускавець)
про:порушення охоронних документів на промислову власність: корисну модель України №НОМЕР_1, корисну модель України №НОМЕР_2, ав. св. НОМЕР_3 “Спосіб очистки крові” -пріоритет від 1985 року застосування озону в медицині та стягнення втраченої вигоди в розмірі 453 500,00 грн.
Головуючий суддя: В.М. Пазичев
суддя:Н.Г.Левицька
суддя:А.Б.Мазовіта
При секретарі:І.Є.Башак
Представники:
від позивача:Не запрошувався
від відповідача:Не запрошувався
від третьої особи:Не запрошувався
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Медгарант” (м.Київ) за участю третьої особи Закритого акціонерного товариства “Трускавецькурорт” (м.Трускавець) про порушення охоронних документів на промислову власність: корисну модель України №НОМЕР_1, корисну модель України №НОМЕР_2, ав. св. НОМЕР_3 “Спосіб очистки крові” -пріоритет від 1985 року застосування озону в медицині та стягнення втраченої вигоди в розмірі 453 500,00 грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.04.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 06.05.2011 року. Ухвалою від 06.05.2011 року розгляд справи відкладено до 13.05.2011 року, у зв”язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 13.05.2011 року розгляд справи відкладено до 26.05.2011 року у зв”язку з неявкою відповідача та третьої особи. Ухвалою від 26.05.2011 року розгляд справи відкладено до 31.05.2011 року, у зв”язку з неявкою представника третьої особи. Ухвалою від 31.05.2011 року розгляд справи відкладено до 07.06.2011 року, для надання доказів по справі.
Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.04.2011 року, про відкладення від 06.05.2011 року, від 13.05.2011 року, від 26.05.2011 року, від 31.05.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.
12.05.2011 року за вх.№10605/11 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
30.05.2011 року за вх.№12192/11 позивач подав докази та спростування відзиву на позовну заяву.
31.05.2011 року за вх.№12399/11 позивач подав доповнення до позовної заяви.
07.06.2011 року за вх.№12869/11 позивач подав витяг із позовної заяви.
Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.04.2011 року, про відкладення від 06.05.2011 року, від 13.05.2011 року, від 26.05.2011 року, від 31.05.2011 року не виконав повністю, відзив на позов представив, явку повноважного представника забезпечив.
23.05.2011 року за вх.№11450/11 відповідач подав відзив на позовну заяву.
26.05.2011 року за вх.№12043/11 відповідач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
31.05.2011 року за вх.№12422/11 відповідач подав пояснення по справі.
31.05.2011 року за вх.№12433/11 відповідач подав клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.
07.06.2011 року за вх.№12890/11 відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
07.06.2011 року за вх.№12891/11 відповідач подав пояснення по справі.
15.06.2011 року за вх.№ вх.-666/11 відповідач подав клопотання по справі про припинення провадження у справі.
15.06.2011 року за вх.№13509/11 відповідач подав клопотання про застосування строків позовної давності.
15.06.2011 року за вх.№13508/11 відповідач подав пояснення щодо витягу із позовної заяви.
Третя особа вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.04.2011 року, про відкладення від від 06.05.2011 року, від 13.05.2011 року, від 26.05.2011 року, від 31.05.2011 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.
25.05.2011 року за вх.№11835/11 третя особа подала відзив на позовну заяву.
Ухвалою від 15.06.2011 року призначено колегіальний рогляд справи у складі трьох суддів.
25.07.2011 року, у зв”язку з перебуванням у відпустці судді Березяк Н.Є., призначено повторний автоматизований розподіл членів колегії, внаслідок чого призначено розгляд справи в складі трьох суддів: головуючий суддя -Пазичев В.М., суддя -Костів Т.С., суддя -Левицька Н.Г.
02.08.2011 року у зв”язку з перебуванням у відпустці судді Костів Т.С., призначено повторний автоматизований розподіл членів колегії, внаслідок чого призначено розгляд справи в складі трьох суддів: головуючий суддя -Пазичев В.М., суддя -Левицька Н.Г., суддя -Мазовіта А.Б.
04.08.2011 року за вх.№1257/11-01 позивачем подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2011 року.
Згідно ст.91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу. Місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду.
Згідно ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов”язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Відповідно до ч.3 ст.50 ГПК України, перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.
Відповідно до ч.3 ст.51 ГПК України, у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.
Апеляційна скарга була подана 04.08.2011 року, а отже, строк надсилання матеріалів справи, відповідно до ст. 50 ГПК України, потрібно рахувати з 05.08.2011 року. Строк у 3 дні спливає 07.08.2011 року, що припадає на неділю -неробочий день, а отже, враховуючи вимоги ст. 51 ГПК України, у випадку коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день, останнім днем надсилання апеляційної скарги разом із справою апеляційному господарському суду є 08.08.2011 року.
Ухвалою від 08.08.2011 року провадження у справі №5015/2300/11 за позовомПриватного підприємця ОСОБА_1 (м.Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Медгарант” (м.Київ) за участю третьої особи Закритого акціонерного товариства “Трускавецькурорт” (м.Трускавець) про порушення охоронних документів на промислову власність: корисну модель України №НОМЕР_1, корисну модель України №НОМЕР_2, ав. св. НОМЕР_3 “Спосіб очистки крові” -пріоритет від 1985 року застосування озону в медицині та стягнення втраченої вигоди в розмірі 453 500,00 грн. зупинено до до моменту вирішення Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги від 04.08.2011 року за вх.№1257/11-01 по справі №5015/2300/11.
Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 79, 86 ГПК України, суд, -
1. Провадження у справі №5015/2300/11 за позовомПриватного підприємця ОСОБА_1 (м.Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Медгарант” (м.Київ) за участю третьої особи Закритого акціонерного товариства “Трускавецькурорт” (м.Трускавець) про порушення охоронних документів на промислову власність: корисну модель України №НОМЕР_1, корисну модель України №НОМЕР_2, ав. св. НОМЕР_3 “Спосіб очистки крові” -пріоритет від 1985 року застосування озону в медицині та стягнення втраченої вигоди в розмірі 453 500,00 грн. -поновити.
2. Розгляд справи призначити на 12.10.2011 року до 14 год. 30 хв.
3. Зобов'язати сторони:
- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:
- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні
- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони
- вказати обставини, на яких грунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін;
- надати усі належні і допустимі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної з сторін;
- в разі, якщо, на думку сторони, залишилися питання, які не з”ясовані до кінця в ході судового розгляду справи, або на які необхідно отримати письмові відповіді від протилежної сторони, надати перелік таких питань;
- надати до наступного судового засідання усі належні та допустимі докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позиції кожної із сторін;
- надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обгрунтування позиції кожної з сторін з посиланням на докази, які сторони долучили до справи.
4. Зобов”язати позивача:
- надати до наступного судового засідання оригінали -для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до справи та на які має місце посилання в позовній заяві,
- надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджений розрахунок втраченої вигоди, стягнення якої є предметом позову;
- надати оригінали -для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії -для долучення до матеріалів справи:
- усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують порушення права (або інтересу) позивача діями відповідача, а також, що такі порушення безпосередньо пов”язані із здійсненням позивачем підприємницької діяльності;
- усіх належних та допустимих доказів того, що порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача пов”язані з незаконним використанням відповідачем корисної моделі України №НОМЕР_1, корисної моделі України №НОМЕР_2 та авторського свідоцтва НОМЕР_3 “Спосіб очистки крові” -пріоритет від 1985 року без оформлення належних дозволів;
- усіх належних та допустимих доказів того, що обладнання, що ввозить та продає відповідач безпосередньо пов”язане з використанням корисної моделі України №НОМЕР_1, корисної моделі України №НОМЕР_2 та авторського свідоцтва НОМЕР_3 “Спосіб очистки крові” -пріоритет від 1985 року без оформлення належних дозволів;
- усіх належних та допустимих доказів вчинення позивачем дій, що передбаченні чинним законодавством України, щодо унеможливлення завезення на територію України обладнання, при використанні якого порушено право інтелектуальної власності позивача на підставі корисної моделі України №НОМЕР_1, корисної моделі України №НОМЕР_2 та авторського свідоцтва НОМЕР_3 “Спосіб очистки крові” -пріоритет від 1985 року;
- надати нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, яка включена до суми компенсації за порушення авторського права позивача;
- надати нормативно та документально підтверджене обгрунтування наявності правових підстав звернення з позовом щодо порушення прав інтелектуальної власності, що визначені на підставі наявних свідоцтв на корисні моделі та винаходи;
- надати перелік питань для дослідження судовою експертизою з питань порушення інтелектуальної власності.
5. Зобов”язати відповідача:
- вручити третій особі копію ухвали суду нарочно. Докази вручення представити суду до наступного судового засідання;
- надати до наступного судового засідання оригінали -для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до справи та на які має місце посилання у відзиві;
- надати оригінали -для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії -для долучення до матеріалів справи:
- усіх належних та допустимих доказів, що спростовують твердження позивача щодо незаконного використання його права інтелектуальної власності, а саме корисної моделі України №НОМЕР_1, корисної моделі України №НОМЕР_2 та авторського свідоцтва НОМЕР_3 “Спосіб очистки крові” -пріоритет від 1985 року при ввезенні на територію України обладнання, яке функціонує відповідно до принципів (методик), що встановлені цими документами;
- усіх належних та допустимих доказів, що спростовують наявність порушення чинного законодавства України при ввезені обладнання, що, на думку позивача, порушує його право інтелектуальної власності;
- усіх належних та допустимих доказів отримання від позивача у встановленному чинним законодавством України порядку дозволів на використання корисної моделі України №НОМЕР_1, корисної моделі України №НОМЕР_2 та авторського свідоцтва НОМЕР_3 “Спосіб очистки крові” -пріоритет від 1985 року;
- усіх належних та допустимих доказів, що спростовують використання методик (принципів роботи) корисної моделі України №НОМЕР_1, корисної моделі України №НОМЕР_2 та авторського свідоцтва НОМЕР_3 “Спосіб очистки крові” -пріоритет від 1985 року у роботі обладнання, що ввозиться та реалізується відповідачем на території України;
- надати перелік питань для дослідження в ході проведення судової експертизи з питань порушення інтелектуальної власності.
6. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.
7. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.
8. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.
Головуючий суддя: В.М. Пазичев
суддя: Н.Г.Левицька
суддя: А.Б.Мазовіта
Суддя Пазичев В.М.