ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
"10" жовтня 2011 р. справа № 5/207
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до відповідачів:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
товариства з обмеженою відповідальністю "Марсель"
про визнання недійсним договору купівлі - продажу
з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3,
представники сторін:
позивач - ОСОБА_1 особисто;
третя особа - ОСОБА_3 особисто,
відповідачі відсутні,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 у 2006 році звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги наступного змісту: визнати недійсним договір № 935440 купівлі-продажу частки нежилого приміщення автозаправної станції від 9 вересня 2006 р., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Марсель".
Зазначену позовну заяву ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.10.2006 року прийнято та порушено провадження у справі № 5/207.
Позовні вимоги ґрунтувалися на наступних обставинах.
Згідно договору купівлі-продажу частки нежитлового приміщення автозаправної станції № 935440 від 09.09.2006 року ОСОБА_2 (продавець) передав, а товариство з обмеженою відповідальністю "Марсель" (покупець) прийняв у власність 1/2 частку нежилого приміщення автозаправної станції загальною площею 60,7 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Приміщення автозаправної станції, частка якої продана, складається із 1/2 частини металевих ємностей: Б1, Б2, Б3, Б4, Б5 і належить продавцеві на праві приватної власності на нерухоме майно, що засвідчено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим виконавчим комітетом Знам'янської міської ради 08.09.2006 року за № 232, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 11907414.
Відповідно до відомостей, викладених у витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно № 11784860, виданого Знам'янським міжміським комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації" 08.09.2006 року, загальна вартість частки становить 192984,00 грн.
На момент укладення спірного договору купівлі-продажу 09.09.2006 року в судових інстанціях розглядалося 2 справи: справа про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на АЗС за позовом ОСОБА_4 (позовна заява подана до Знам'янського районного суду 25.05.2006 року) та справа про визнання недійсним акта державної технічної комісії про готовність об'єкта до експлуатації, рішення № 313 від 24.06.1999 р., п. 10 рішення № 316 від 12.08.2005 року, визнання незаконними дій по видачі свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_2
Ухвалою господарського суду від 30.11.2006 року провадження у справі № 5/207 зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 3/256, що розглядається іншим судом, до набрання судовим рішенням законної сили.
Постановою господарського суду Кіровоградської області від 1 листопада 2006 року у справі № 3/256 адміністративний позов приватних підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знам'янської міської ради про визнання частково нечинними акту державної технічної комісії про готовність об'єкта до експлуатації, рішення № 313 від 24.06.1999 р., дозволу на виконання будівельних робіт № 6/98 від 02.10.1998 р., п. 10 рішення № 316 від 12.08.2005р., визнання незаконними дій по видачі свідоцтва про право власності та дій по внесенню в Реєстр прав власності на нерухоме майно відомостей, зобов'язання скасувати відомості у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання недійсними свідоцтва про право власності та реєстраційні посвідчення, задоволено частково.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 3 травня 2007 року постанову господарського суду Кіровоградської області від 1 листопада 2006 року у справі № 3/256 скасовано.
Ухвалою господарського суду від 14.09.2007 року провадження у даній справі поновлено.
Проте, ухвалою господарського суду від 02.10.2007 року провадження у даній справі № 5/207 зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої цивільної справи № 2-731/2007, яка розглядається іншим судом - Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області, до набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.10.2009 р. визнано недійсним договір купівлі-продажу від 9 вересня 2006 року 1/2 частини приміщення автозаправної станції, що знаходиться по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Марсель". Також зазначеним рішенням визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину приміщення автозаправної станції, літ. А площею 60,7 кв. м, 4 металевих ємності, бензозаправні колонки Б1, Б2, Б3, Б4, замощення автозаправної станції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою господарського суду від 06.01.2010 року провадження у справі поновлено, залучено ОСОБА_3 до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
28 січня 2010 року до господарського суду надійшло клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 5/207 до прийняття судового рішення Верховним Судом України по цивільній справі № 2-731/2007 р. за касаційною скаргою ОСОБА_2
Клопотання було обґрунтовано тим, що відповідач по справі ОСОБА_2 подав касаційну скаргу до Верховного Суду України на вказане рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.10.09 в цивільній справі № 2-731/2007 р. До клопотання додано копію ухвали Верховного Суду України від 1 грудня 2009 року про відкриття касаційного провадження у зазначеній цивільній справі. В абзаці другому резолютивної частини ухвали Верховного Суду України від 1 грудня 2009 року зазначено, що виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 8 жовтня 2009 року зупинено до закінчення касаційного провадження в справі.
Ухвалою господарського суду від 1 лютого 2011 року провадження у справі № 5/207 зупинено до прийняття судового рішення Верховним Судом України по цивільній справі № 2-731/2007р. та набрання законної сили рішенням у вказаній цивільній справі.
До господарського суду 21.09.2011 року надійшло клопотання ОСОБА_3 про поновлення провадження в даній справі. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 7 квітня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 8 жовтня 2009 року залишено без змін.
До клопотання ОСОБА_3 додана зазначена ухвала колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 7 квітня 2010 року. Також до клопотання додано копію ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року у справі № 22-1973 2009, якою виправлена допущена в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 8 жовтня 2009 року описка щодо адреси розташування майна, а саме, замість адреси майна: АДРЕСА_1, яку було зазначено в рішенні, дійсною вважати адресу: АДРЕСА_1.
В силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Отже, рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.10.2009 р., яким було визнано спірний недійсним договір купівлі-продажу від 9 вересня 2006 року 1/2 частини приміщення автозаправної станції, що знаходиться по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Марсель", є обов'язковим для господарського суду.
До вирішення спору фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) подав суду письмову заяву від 10.10.2011 року в порядку ст. 78 ГПК України про відмову від позову та припинення провадження у справі. У заяві зазначено, що наслідки припинення провадження у справі відомі.
Право позивача відмовитись від позову передбачено статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.
Заява про відмову від позову подана відповідно до частини першої ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні до прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснив наслідки такої процесуальної дії, що у разі прийняття судом відмови позивача від позову провадження в справі підлягає припиненню.
Згідно частини другої ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Господарський суд, виходячи з наявних у справі матеріалів, приймає відмову позивача від позову, оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
На підставі п. 4 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.
У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача, оскільки ці судові витрати можуть бути покладені на відповідача за умови вирішення спору по суті та задоволення позову.
Керуючись ст. 22, ст. 78, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження у справі № 5/207 припинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення господарським судом.
Примірники ухвали надіслати сторонам та третій особі.
Суддя О.А. Змеул