01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"18" жовтня 2011 р. Справа № 6/097-11
Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська лізингова компанія” до Приватного Сільськогосподарського підприємства “Шевченківське” про стягнення заборгованості за договором № 01-70/08-обл фінансового лізингу від 24 квітня 2008 року,
представники:
позивача: ОСОБА_1 (дов. № 945 від 15.08.2011 року),
відповідача: ОСОБА_2. (дов. від 30.05.2011 року).
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська лізингова компанія” (далі -позивач) до Приватного Сільськогосподарського підприємства “Шевченківське” (далі -відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 01-70/08-обл фінансового лізингу від 24 квітня 2008 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № 01-70/08-обл від 24.04.2008р., щодо порушення графіку сплати лізингових платежів, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 724960,67 грн, з яких: 519107,44 грн -сума простроченої заборгованості за лізинговими платежами; 131709,37 грн -інфляційні втрати; 34243,70 грн -3% річних та 39900,16 грн -пеня.
Ухвалою господарського суд Київської області від 18.08.2011р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 06.09.2011р.
У зв'язку з неявкою в судові засідання 06.09.2011р. та 20.09.2011р. представника відповідача та неподанням ним витребуваних документів, суд відкладав розгляду справи на іншу дату.
В судовому засіданні 18.10.2011р. відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № 6/097-11. При цьому, він обґрунтовує свою заяву тим, що ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2011р. порушено провадження у справі № 4/426 за позовом Приватного Сільськогосподарського підприємства “Шевченківське” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська лізингова компанія” про визнання недійсним п. 3.9. додатку № 4 до договору фінансового лізингу № 01-70/08-обл. від 24.04.2008р.
Відтак, на думку заявника, справа № 4/426 є взаємопов'язаною зі справою № 6/097-11, оскільки рішення у справі № 4/426 може створити низку преюдиційних фактів і цим вплинути на рішення у справі № 6/097-11.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 79 ГПК України, остання покладає на суд обов'язок зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом…
З системного аналізу вказаної норми вбачається, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі з наведених підстав, господарський суд зобов'язаний з'ясувати, яким чином справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана зі справою, що розглядається іншим судом та якою саме обставиною обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду справи, що розглядається іншим судом.
Крім того, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд повинен виходити з того, що пов'язаність справ полягає у тому, що в процесі прийняття рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлюються обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення у даній справі.
Також, суд повинен врахувати, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом повинна полягати в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, це зокрема, стосується випадків коли господарський суд обмежений в процесуальній юрисдикції в наслідок обмеженості предметом позову, непідвідомчості, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог…
У судовому засіданні позивач проти заявленої заяви відповідача щодо зупинення даної справи до моменту розгляду справи № 4/426 не заперечив.
Так, перевіривши матеріали справи та подано заяву про зупинення провадження у даній справі № 6/097-11 до вирішення пов'язаною з нею справою № 4/426-11 суд встановив наступне.
З позовної заяви вбачається, що спір виник з приводу невиконання відповідачем умов договору № 01-70/08-обл від 24.04.2008р., щодо порушення графіку сплати лізингових платежів.
Відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 01-70/08-обл від 24.04.2008р. позивач сплачує відповідачу лізингові платежі відповідно до графіку та умов ст. 3 загальних умов (додаток № 4 до договору). Лізингові платежі складаються з авансового лізингового платежу, який включає суму, яка відшкодовує (компенсує) частину вартості предмета лізингу, а також чергових лізингових платежів кожен з яких включає: суму, яка відшкодовує (компенсує) частину вартості предмета лізингу; винагороду (комісію) відповідачу за отриманий у лізинг предмет лізингу.
Пунктами 3.6. загальних умов фінансового лізингу передбачено порядок визначення розміру винагороди лізингодавцю за отримане в лізинг майно, виходячи із вартості предмета лізингу, кількості днів за період з дня підписання акту до дати сплати чергового лізингового платежу та подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в цей період.
Крім того, п. 3.9. загальних умов фінансового лізингу встановлена формула визначення додаткової винагороди відповідача, на суму якої коригується черговий лізинговий платіж; «сума чергового лізингового платежу * на коефіцієнт - сума чергового лізингового платежу». Коефіцієнт визначається, як відношення курсу гривні до долара США, встановленого НБУ за 5 календарних днів до дати сплати чергового лізингового платежу та збільшеного на 0,59% до курсу гривні до долара США, за яким АКБ «УкрСиббанк»по дорученню відповідача фактично здійснив продаж коштів у іноземній валюті, отриманих відповідачем для прибирання предмету лізингу.
Таким чином, предметом розгляду спору у даній справі є стягнення з відповідача несплачених відповідачем лізингових платежів за договором № 01-70/08-обл від 24.04.2008р., які коригуються на суму винагороди у відповідності з п. 3.9. додаткової угоди № 4 до договору, який покладений в основу заявлених позовних вимог Приватного Сільськогосподарського підприємства “Шевченківське” та є предметом дослідження у справі № 4/426.
Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що предметом доказування є сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення спору. У предмет доказування включаються, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача чи заперечень відповідача.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Відповідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
За змістом наведеної норми умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в яких встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.
Відтак, здійснивши аналіз позовних матеріалів суд дійшов про необхідність встановити у даній справі правомірність коригування лізингових платежів які підлягають сплаті на суму винагороди відповідача передбаченої п. 3.9. загальних умов фінансового лізингу.
При цьому, суд звертає увагу на те, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто йдеться мова про те, що господарський суд не може розглянути певну справу, внаслідок обмеженості предмету позову, оскільки, як вже зазначалось судом вище, п. 3.9. додаткової угоди до договору є предметом розгляду у справі № 4/426, а тому є необхідним встановлення судом зазначених обставин у справі № 4/426 для правильного вирішення спору у справі № 6/097-11, у якій вирішується питання про стягнення лізингових платежів за договором.
Суд звертає увагу на те, що встановлення судом у справі № 4/426 фактів безпосередньо вплине на правильність вирішення спору у даній справі № 6/097-11, зокрема вимог про стягнення лізингових платежів, які були заявлені на підставі договору, в тому числі коригувались на суму винагороди згідно п. 3.9. договору, що підтверджується змістом позовної заяви та розрахунком позивача у даній справі та є предметом дослідження у справі № 4/426, оскільки перевірка вказаних обставин є процесуальною компетенцією суду саме у провадженні справи № 4/426.
Таким чином, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що згаданий п. 3.9. додаткової угоди до договору, на підставі якого позивач у даній справі заявив про стягнення лізингових платежів, є предметом доказування у справі № 4/426, а відтак, дана справа пов'язана зі справою № 6/079-11 господарського суду Київської області, оскільки результат розгляду вимог у справі № 6/079-11 знаходиться у безпосередній залежності від обставин, які будуть встановлені у справі № 4/426 та матимуть преюдиціальне значення для справи № 6/079-11.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи № 6/079-11 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 4/426 господарського суду Київської області.
Так, відповідно до ст. 3 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судову систему України складають суди загальної юрисдикції та суд конституційної юрисдикції. Отож, під судом слід розуміти суди загальної юрисдикції, зокрема спеціалізовані (господарські, адміністративні), та Конституційний Суд України.
Відтак, під терміном "інший суд”, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із Законом України “Про судоустрій і статус суддів".
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд
1. Зупинити провадження у справі № 6/079-11 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 4/426 господарського суду Київської області.
2. Зобов'язати сторони подати суду копію остаточного судового рішення (засвідчену належним чином) за результатами вирішення справи № 4/426 господарського суду Київської області.
3. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя Черногуз А.Ф.