01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"11" жовтня 2011 р. Справа № 16/112-11
Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув
позов Публічного акціонерного товариства «ЕКОСТАНДАРТ», м. Київ
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Бровари
про стягнення 26 614,84 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3 - довіреність № 89 від 12.05.2011р. (представник);
від відповідача: не з'явився.
Обставини справи:
Публічне акціонерне товариство «ЕКОСТАНДАРТ»(далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою № 09/1049 від 07.07.2011 року (Вх. № суду 3062 від 01.08.2011р.) до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (далі -відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 19 444,78 грн., 5 692,70 грн. інфляційних, 1 477,36 грн. 3% річних, а всього 26 614,84 грн. та судові витрати.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 460187 від 01.10.2004р.
Відповідно до ухвали від 03.08.2011р. порушено провадження у справі № 16/112-11 та призначено її розгляд на 16.08.2011р. об 11 год. 50 хв.
Відповідач в судове засідання 16.08.2011р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду про порушення провадження від 03.08.2011р., яка була отримана відповідачем особисто 09.08.2011 р. про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення. Витребувані документи (п. 4 ухвали від 03.08.2011р.) відповідач суду не надав.
Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання 16.08.2011р., господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору на 27.09.2011р. за участю повноважних представників сторін.
Позивач в судовому засіданні 27.09.2011р. надав письмові пояснення № 09/юр/492 від 27.09.2011р., в яких додатково обґрунтував свої позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання 27.09.2011 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку. Розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України було відкладено на 11.10.2011 р. о 10 год. 50 хв.
Представник позивача в судовому засіданні 11.10.2011 р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях.
Відповідач в судове засідання 11.10.2011р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав, а саме письмового відзиву на позовну заяву не подав.
Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 03.08.2011р., від 16.08.2011р. та ухвалою від 27.09.2011р., які направлялися за місцезнаходженням відповідача, зазначеним у витязі з єдиного державного реєстру підприємств та організацій № 662539 станом на 11.10.2011р. Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України (із змінами та доповненнями) у разі відсутності сторін за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд
встановив:
Між Закритим акціонерним товариством «Енергогенеруюча компанія Укр-Кан Пауер», перейменованим на Закрите акціонерне товариство «Енергогенеруюча компанія «ДАР теплоцентраль», що в подальшому перейменоване на Публічне акціонерне товариство «ЕКОСТАНДАРТ»(«Енергопостачальна організація»- далі позивач) та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 («Покупець»- далі відповідач) укладено договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 460187 від 01.10.2004р. (далі -Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору, позивач зобов'язується виробляти, систематично поставляти та передавати у власність відповідачу Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, теплову енергію у вигляді гарячої води в період з 01.10.2004р. по 30.09.2005р. - 106,4 Гкал., з максимальним тепловим навантаженням 0,0394 Гкал/год, в т.ч.: а) на опалення 0,035 Гкал/год; б) на гаряче водопостачання 0,0044 Гкал/год.
Відповідач зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити оплату за нього на умовах даного договору (п. 1.2. Договору).
Згідно п. 2.1. Договору, поставка теплової енергії здійснюється позивачем на межу балансової належності.
Відповідно до п. 5.9. Договору, облік поставленої теплової енергії виконується відповідачем з 26 числа попереднього місяця по 25 число звітного місяця. Звіт про прийняту теплову енергію подається в «Енерго-постачальну організацію»до 27 числа звітного місяця.
Згідно із п. 6.4. Договору, відповідач щомісяця з 12 по 14 число отримує оформлені акти звірки розрахунків за прийняту теплову енергію на початок розрахункового періоду, табуляграми та доручення на сплату прийнятої теплової енергії за поточний місяць з урахуванням недоплати або переплати за попередній місяць. Один примірник підписаного акту відповідач повертає позивачу до 15 числа поточного місяця. Відповідач самостійно сплачує за прийняту теплову енергію згідно отриманого платіжного доручення не пізніше 28 числа поточного місяця (п. 6.5. Договору).
Позивач свої зобов'язання за Договором № 460187 від 01.10.2004р. виконав, надав відповідачу 38,310 Гкал. теплової енергії вартість якої складає 19 891,34 грн., що підтверджується особистими картками з листопада 2008р. по лютий 2009р.
З реєстру видачі платіжних документів, вбачається, що відповідач отримував у позивача особисто під підпис платіжні документи у листопаді 2008р, грудні 2008р. та січні 2009 року і більше не з'являвся. Заперечень та зауважень до Актів приймання передачі теплової енергії (щодо кількості та вартості спожитої теплової енергії) від відповідача позивачу не було.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано відповідачу теплової енергії всього на суму 19 891,34 грн., що підтверджується Актами приймання передачі: № 11/2008-460187 за листопад 2008р. на суму 1 803,98 грн.; № 12/2008-460187 за грудень 2008р. на суму 8 004,12 грн.; № 01/2009-460187 за січень 2009р. на суму 7 806,71 грн.; № 02/2009-460187 за лютий 2009р. на суму 2 276,53 грн., які відповідач в порушення п. 6.4 та п. 6.5 Договору не отримав у позивача та не оплатив.
З доказів по справі вбачається, що останній раз відповідач сплатив за спожиту теплову енергію 446,56 грн. за жовтень 2008 року
Отже станом на час звернення позивача з позовом до суду, борг відповідача становить 19 444,78 грн., зазначена заборгованість також підтверджується довідкою позивача про надходження коштів за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2008р. по 01.07.2011р.
Договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 460187 від 01.10.2004р. укладений з 01.10.2004р. по 01.10.2005р. і вважається продовженим кожен наступний рік, якщо жодна із сторін даного договору не заявить інший стороні протилежне не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії цього договору. В частині розрахунків дія договору триває до повного їх завершення (п. 10.1 Договору).
Пунктом 10.3. Договору передбачено, що дія даного договору може бути припинена за обопільною письмовою згодою сторін та при умові відсутності заборгованості.
Оскільки з боку відповідача не було письмових заяв про розірвання договору, позивач продовжує надавати йому теплову енергію за яку відповідач починаючи з листопада 2008р. не сплачує, рахунки на оплату у позивача не отримує.
Позивачем, за надані відповідачу послуги, були виставлені рахунки за теплопостачання, копії в матеріалах справи.
Відповідач не оплатив отриману теплову енергію, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем на момент розгляду справи в суді за договором № 460187 від 01.10.2004р. складає 19 444,74 грн. за період з 01.11.2008р. по 01.07.2011р.
Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
В результаті невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті отриманих послуг (постачання теплової енергії) за ним утворилась заборгованість, яка згідно позовних вимог становить 19 444,78 грн.
Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов'язок доказування та заперечування покладається на сторони. Відповідач у судові засідання жодного разу не з'явився, відзиву або доказів оплати наданих позивачем послуг суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.
У зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 5 692,70 грн. за період з листопада 2008р. по липень 2011р. та 3% річних в розмірі 1 477,36 грн. за період з листопада 2008р. по липень 2011р. на підставі ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Наданий позивачем розрахунок інфляційних є арифметично не вірним, отже, судом зроблено перерахунок інфляційних, відповідно до якого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5 614,90 грн. інфляційних втрат. В іншій частині позовної вимоги, а саме в стягненні 77,80 грн. інфляційних втрат (5 692,70 грн. -5 614,90 грн.), суд відмовляє.
Одночасно, перевіривши заявлений позивачем розмір 3% річних, нарахованих на суму боргу, господарський суд встановив, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 1 477,33 грн. 3% річних. В іншій частині позовної вимоги, а саме в стягненні 0,03 грн. 3% річних (1 477,36 грн. - 1 477,33 грн.), суд відмовляє.
Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково: 19 444,78 грн. основної заборгованості, 5 614,90 грн. інфляційних, та 3% річних в сумі 1 477,33 грн.
Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (07440, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в КРД «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 322904 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ЕКОСТАНДАРТ»(02660, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20, код ЄДРПОУ 21661022, р/р 26007311380 в АТ «Фортуна банк», МФО 300904) 19 444 (дев'ятнадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 78 коп. заборгованості, 5 614 (п'ять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 90 коп. інфляційних, 1 477 (одна тисяча чотириста сімдесят сім) грн. 33 коп. 3% річних, а також 265 (двісті шістдесят п'ять) грн. 37 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 31 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя О.О.Христенко