01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"11" жовтня 2011 р. Справа № 22/164-10
Господарський суд Київської області у складі судді Привалова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вальтер»,
м. Бровари
до 1. Літочківської сільської ради Броварського району Київської області, с. Літочки, Броварський район
2. Броварської організації «Літочківський благодійний фонд «Добробут», с. Літочки, Броварський район
про стягнення 141028,91 грн.
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача 1: ОСОБА_1. - довіреність б/н від 26.09.2011 р.;
від відповідача 2: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вальтер»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до 1. Літочківської сільської ради Броварського району Київської області (далі-відповідач 1); 2. Броварської організації «Літочківський благодійний фонд «Добробут»(далі-відповідач 2) про солідарне стягнення з останніх 141028,91 грн.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що на виконання умов Договору підряду № 22/10 від 22.10.2008 р. останній взяв на себе обов'язок за завданням відповідача 1 виконати роботи з благоустрою меморіалу «Велика Вітчизняна Війна»та «Меморіального комплексу пам'яті жертв голодомору в Україні 1932-1933 років», а відповідач 2, в свою чергу, взяв на себе обов'язок оплатити виконанні позивачем роботи, проте обов'язку щодо оплати виконаних робіт в повному обсязі виконано не було, у зв'язку з чим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 105048,40 грн. та нарахованих, у зв'язку із неналежним виконанням 18427,52 грн. інфляційних втрат, 4982,37 грн. 3% річних та 12570,62 грн. пені.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.08.2010 р. порушено провадження у справі № 22/164-10 (суддя Третьякова О.О.) та призначено її до розгляду.
Ухвалою суду від 01.09.2010 р. розгляд справи було відкладено, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 16.09.2011 р. судом було оголошено перерву до 21.09.2011 р., про що належним чином повідомлено представників сторін.
Ухвалою суду від 21.09.2010 р. провадження у справі було зупинено, у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу № 22/164-10 передано до провадження судді Привалову А.І.
27.07.2011 р. до господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 22/164-10 без проведення по ній експертизи, оскільки позивачем не здійснена попередня оплата експертизи.
Ухвалою суду від 28.07.2011 р. справу прийнято до провадження суддею Приваловим А.І., присвоєно їй № 22/164-10/10-11 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.
В судове засіданні 13.09.2011 р. представники позивача та відповідача 2 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча останні належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення позивачу та відповідачу 2 рекомендованих поштових відправлень щодо ухвали суду від 28.07.2011 р.
Представник відповідача 1 в судове засідання 13.09.2011 р. також не з'явився, проте через загальний відділ господарського суду від останнього надійшло клопотання № 164 від 12.09.2011 р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання його повноважного представника.
Ухвалою суду від 13.09.2011 р. розгляд справи було відкладено, у зв'язку із неявкою в судове засідання повноважних представників сторін.
В судове засідання 27.09.2011 р. представники позивача та відповідача 2 на виклик до суду повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча останні належним чином повідомленні про місце і час судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення останнім рекомендованих поштових відправлень.
Присутній в судовому засіданні представник відповідача 1 заперечував проти позову з підстав, викладених у наявному в матеріалах справи відзиві, а саме зазначив, що порушуючи умови договору та взяті на себе зобов'язання позивачем були неналежно виконані підрядні роботи, що, в свою чергу, призвело до відсутності у відповідача 1 обов'язку щодо підписання ним акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р., що стало підставою не виконання з боку відповідача 2 обов'язку по оплаті зазначених робіт. Крім того, заперечуючи проти позову, відповідач 1 не вбачає підстав для понесення обома відповідачами солідарного обов'язку щодо стягнення заявлених позивачем сум.
Крім того, в судовому засіданні 27.09.2011 р. представником відповідача 1 надано суду клопотання, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, про продовження строку розгляду спору у справі № 22/164-10/10-11.
Ухвалою від 27.09.2011 р. судом, на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду спору, а розгляд справи, у зв'язку із неявкою в судове засідання повноважних представників позивача та відповідача 2 відкладено; зобов'язано позивача надати суду довідку про стан заборгованості відповідача на день розгляду справи та письмові пояснення з урахуванням викладених відповідачем 1 заперечень.
Присутній в судовому засіданні 11.10.2011 р. представник відповідача 1 заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві.
Представники позивача та відповідача 2 в судове засідання 11.10.2011 р. на виклик до суду втретє не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча останні належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, про що свідчить відбиток штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвали суду від 27.09.2011 р.; вимоги ухвали суду від 27.09.2011 р. позивач не виконав, витребувані документи до суду не надіслав.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Досліджуючи матеріали справи, господарським судом, витребувані у позивача письмові пояснення на відзив відповідача 1, оскільки заперечуючи проти позову, відповідач 1 наполягає, що в порушення умов договору та взятих на себе зобов'язань, позивачем були неналежно виконані підрядні роботи, що, в свою чергу, призвело до відсутності у відповідача 1 обов'язку щодо підписання ним акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р. та стало підставою не виконання з боку відповідача 2 обов'язку по оплаті зазначених робіт. Проте, позивач в судове засідання 11.10.2011 р. не з'явився, письмових пояснень з відповідними доказами, до суду не надіслав, що не дає суду повною мірою надати оцінку чи належним чином виконані позивачем взяті на себе зобов'язання щодо належного виконання підрядних робіт та виникнення у відповідача 2 обов'язку щодо їх оплати.
Також, ухвалою від 27.09.2011 р. судом було витребувано довідку про стан заборгованості, без надання якої суд позбавлений можливості об'єктивно та всебічно оцінити наявну за відповідачами суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору по суті у встановлений законом строк, оскільки витребувані у позивача докази, без поважних причин суду не надані, представник позивача без поважних причин в судові засідання 13.09.2011 р., 27.09.2011 р., 11.10.2011 р. на виклик до господарського суду не з'явився, тоді як явка представника визнавалась обов'язковою, а отже суд позбавлений можливості всебічно і повно з'ясувати фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, та приходить до висновку про залишення позову без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов залишити без розгляду.
Суддя А.І. Привалов