01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"19" жовтня 2011 р. Справа № 57/174-21/124-11
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, м. Київ
до Приватного підприємства «Лекс», Київська обл., с. Михайлівка-Рубежівка
про стягнення 1 199,89 гривень
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1. (довіреність №24/14-960 від 01.03.2011р.)
від відповідача: не з'явився
Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (далі-Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві/позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Лекс»(далі-ПП «Лекс»/відповідач) про стягнення 1 757,87 грн., з яких: 1 637,94 грн. заборгованості за договором №1431-Д об/2008/Печ. від 22.09.2008р. та 119,93 грн. пені.
Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2011р. порушено провадження у справі №57/174 та призначено її до розгляду.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2011р. матеріали даної справи передано за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2011р. справу №57/174 прийнято до свого провадження суддею Яремою В.А, справі присвоєно №57/174-21/124-11 та призначено її до розгляду на 05.10.2011р.
В судовому засіданні 05.10.2011р. представником позивача надано суду картку розрахунку суму заборгованості відповідача, відповідно до якої сума заборгованості останнього за договором №1431-Д об/2008/Печ. від 22.09.2008р. становить 1 079,96 грн. у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 1 199,89 грн., з яких: 1 079,96 грн. заборгованості за договором №1431-Д об/2008/Печ. від 22.09.2008р. та 119,93 грн. пені. Зазначені уточнення судом прийняті.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2011р. розгляд даної справи відкладено на 19.10.2011р.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд
22.09.2008р. між Управлінням державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві (далі-виконавець) та ПП «Лекс»(далі-замовник) укладено договір на надання послуг охорони майна №1431-Д об/2008/Печ. (далі-Договір).
Пунктами 2.1, 3.1, 3.2, 3.5, 3.6, 5.2.2, 9.1 та 9.2 Договору передбачено, що замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснювати охорону майна замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті.
Розрахунок вартості послуг виконавця за цим договором здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у протоколі погодження договірної ціни (додаток №4).
Оплата за цим договором здійснюється замовником щомісячно до 10-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок виконавця.
До закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники Акта приймання наданих послуг, який останній зобов'язаний протягом 5-ти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного Акта повернути виконавцю.
За умови неповернення замовником підписаного Акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, в строк, визначений у п. 3.5 Договору, вважається, що послуги у такому місяці надані виконавцем у повному обсязі і прийняті замовником без зауважень, а Акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами.
Замовник зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за цим договором.
Договір набирає чинності з 22.09.2008р. та є чинним протягом 3-х місяців.
Договір поновлюється на строк, встановлений п. 9.1 даного договору, якщо жодна із сторін не менше ніж за 15-ть днів до закінчення строку чинності Договору письмово не заявить про його припинення. Кількість разів поновлення Договору не обмежується.
Судом встановлено, що виконавець свої обов'язки за Договором в частині надання послуг з охорони майна замовника виконав належним чином.
Так, протягом, зокрема, грудня 2010р.-лютого 2011р. позивачем надавались, а відповідачем приймались охоронні послуги, у відповідності до протоколу погодження договірної ціни (додаток №4 до Договору), загальною вартістю 1 637,94 грн.
Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення виконавцем умов Договору.
На виконання вимог п. 3.5 Договору, позивачем були надіслані відповідачу Акти виконаних робіт за грудень 2010р.-лютий 2011р., що підтверджується наявними в матеріалах справи описами вкладень у цінні листи та фіскальними чеками УДПП «Укрпошта».
Доказів підписання відповідачем зазначених Актів, як і надання обґрунтованої відмови відповідача від їх підписання суду не надано, у зв'язку з чим, спірні Акти, у відповідності до п. 3.6 Договору, вважаються такими, що підписані сторонами.
Втім, відповідач свої обов'язки за Договором в частині своєчасної оплати вартості наданих послуг належним чином не виконав, сплативши 557,98 грн., внаслідок чого за ним утворилось 1 557,98 грн. заборгованості.
Факт сплати відповідачем 557,98 грн. у якості оплати вартості наданих послуг за спірний період за Договором підтверджується наявною в матеріалах справи карткою рахунку по контрагенту (відповідачу).
Наявність 1 079,96 грн. заборгованості відповідача за Договором підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою №24/143931/Ан від 05.10.2011р., наданою позивачем.
Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 079,96 грн. заборгованості по сплаті вартості послуг, наданих за період з січня по лютий 2011р. за Договором.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Приписами статей 175, 173 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Пунктами 2.1, 3.5, 3.6 та 5.2.2 Договору передбачено, що замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснювати охорону майна замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті.
До закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники Акта приймання наданих послуг, який останній зобов'язаний протягом 5-ти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного Акта повернути виконавцю.
За умови неповернення замовником підписаного Акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, в строк, визначений у п. 3.5 Договору, вважається, що послуги у такому місяці надані виконавцем у повному обсязі і прийняті замовником без зауважень, а Акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами.
Замовник зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за цим договором.
Оскільки доказів підписання відповідачем спірних Актів, як і надання обґрунтованої відмови відповідача від їх підписання суду не надано, суд дійшов висновку, що спірні Акти вважаються такими, що підписані сторонами в порядку п. 3.6 Договору.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 3.2 Договору передбачено, що оплата за цим договором здійснюється замовником щомісячно до 10-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок виконавця.
Приписами ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Оскільки станом на день прийняття рішення відповідач частково оплатив вартість наданих послуг, зазначений факт відповідачем не спростований, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 1 079,96 грн. заборгованості по сплаті вартості послуг, наданих за період з січня по лютий 2011р. за Договором підлягає задоволенню.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків за Договором в частині своєчасної оплати вартості наданих послуг (до 10-го числа місяця, в якому надаються послуги), позивач просить суд стягнути з відповідача 119,93 грн. пені, нарахованої за періоди:
з 11.12.2010р. по 13.05.2011р. на 557,98 грн. заборгованості за грудень 2010р.,
з 11.01.2011р. по 13.05.2011р. на 557,98 грн. заборгованості за січень 2011р.,
з 11.02.2011р. по 13.05.2011р. на 557,98 грн. заборгованості за лютий 2011р.
Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Пунктом 6.2.1 Договору передбачено, що за кожний день прострочення оплати за цим договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу.
Водночас, статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»встановлено, що розмір пені, встановлений за згодою сторін в договорі, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Оскільки арифметично вірний розмір пені, обрахованої судом за вказаний позивачем період, з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону, зокрема, в частині обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, та положень Договору, становить 86,02 грн., тому вимога позивача про стягнення з відповідача 119,93 грн. пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 86,02 грн.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193, 230 Господарського кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Лекс»(08110, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Жовтнева, 30 Б, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21691646) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 08596920) 1 079 (одну тисячу сімдесят дев'ять) грн. 96 коп. заборгованості, 86 (вісімдесят шість) грн. 02 коп. пені, 67 (шістдесят сім) грн. 66 коп. державного мита та 156 (сто п'ятдесят шість) грн. 54 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позовних вимог відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя В.А. Ярема
Повне рішення складено 20.10.2011р.