01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"11" жовтня 2011 р. Справа № 16/122-11
Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув позов Зовнішньоекономічної асоціації «НОВОСВІТ», м. Вінниця
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Промресурс ЛТД», м. Бориспіль
про стягнення 6 772,44 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -довіреність № 14 від 06.01.2011р. (представник);
від відповідача: не з'явився.
Обставини справи:
Зовнішньоекономічна асоціація «НОВОСВІТ»(далі -позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою № 485 від 16.09.2011р. (Вх. № суду 3947 від 26.09.2011р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Промресурс ЛТД»(далі -відповідач) про стягнення 6 772,44 грн.
Відповідно до ухвали від 28.09.2011р. господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 16/122-11 та призначено її розгляд на 11.10.2011р. о 10 год. 00 хв. за участю повноважних представників сторін.
Позивач в судовому засіданні 11.10.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідач свого представника в судове засідання 11.10.2011р. не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду про порушення провадження у справі від 28.09.2011р.
Однак, копія зазначеної ухвали суду була повернута поштовим відділенням зв'язку (в матеріалах справи) з відміткою на довідці «вибули».
Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “за зазначеню адресою не проживає”, “адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (із змінами та доповненнями) у разі відсутності сторін за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2011р., яка була направлена за місцезнаходженням відповідача, зазначеним у витязі з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 853337 станом на 05.04.2011р., який був наданий позивачем та у спеціальному витязі з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 11400817 станом на 17.10.2011р. Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд
встановив:
Між Зовнішньоекономічною асоціацією «НОВОСВІТ»(«Споживач», надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Промресурс ЛТД» («Постачальник», надалі - відповідач) 01.06.2009 р. укладено Договір на постачання природного газу № 1/06-81 (далі - Договір), згідно якого Постачальник зобов'язується надавати у власність Споживачу в 2009 році природний газ, а також надати послуги пов'язані з постачанням газу, а Споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятого обсягу газу та вартість послуг на його постачання, згідно тарифу, на умовах цього договору. Послуги Постачальником надаються пропорційно прийнятому Споживачем обсягу газу (п. 1.1 Договору).
Відповідно до п. 3.2 Договору, кількість газу, поставленого споживачу, закріплюються щомісячними актами приймання -передачі газу, в яких визначається фактичний обсяг спожитого газу і які підписуються повноважними представниками Постачальника і Споживача.
Оплата за газ проводиться Споживачем виключно грошовими коштами, в наступному порядку: 100% вартості газу -за 5 днів до місяця поставки; 100% вартості послуг -за 5 днів до місяця поставки газу. Остаточний розрахунок (в разі перевищення обсягу) здійснюється на підставі акту приймання -передачі газу (за звітний місяць) до 5 числа місяця, наступного за звітним (п. 7.1 Договору).
Відповідачем виставлялись позивачу рахунки на оплату природного газу та послуг за його постачання, які позивачем оплачувались, а саме: рахунок -фактура № СФ-0000014 від 11.06.2009р. на суму 782,22 грн. (платіжне доручення № 1463 від 09.07.2009 року); рахунок -фактура на суму 735,23 грн. (платіжне доручення № 1584 від 29.07.2009 року); рахунок -фактура за серпень 2009р. на суму 784,69 грн. (платіжне доручення № 1696 від 31.08.2009 року); рахунок -фактура від 24.09.2009р. на суму 888,62 грн. (платіжне доручення № 1844 від 25.09.2009 року); рахунок -фактура за жовтень 2009р. на суму 3 705,28 грн. (платіжне доручення № 2036 від 26.10.2009 року); рахунок -фактура № СФ-0000657 від 10.11.2009р. на суму 3 705,28 грн. (платіжне доручення № 2109 від 12.11.2009 року); рахунок -фактура № СФ-0000731 від 27.11.2009р. на суму 3 069,79 грн. (платіжне доручення № 2239 від 27.11.2009 року), копії в матеріалах справи.
Всього позивач сплатив відповідачу по виставленим рахункам за період червень -листопад 2009 року - 13 671,11 грн.
Відповідач поставив позивачу природний газ з врахуванням послуг за його постачання всього на суму 6 898,44 грн. за період червень -жовтень 2009 року, що підтверджується Актами прийому передачі: № 0000043 від 30.06.2009р. на суму 707,22 грн. (Акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000041 на суму 75,00 грн.); № 0000161 від 31.07.2009р. на суму 660,23 грн. (Акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000156 на суму 75,00 грн.); № 0000288 від 31.08.2009р. на суму 709,69 грн. (Акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000275 на суму 75,00 грн.); № 0000435 від 30.09.2009р. на суму 816,02 грн. (Акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000399 на суму 75,00 грн.); № 0000576 від 30.10.2009р. на суму 3 402,56 грн. (Акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000520 на суму 302,72 грн.), зазначені Акти підписані та засвідчені печатками з обох сторін (копії в матеріалах справи).
Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач відповідно до виставлених відповідачем рахунків, перерахував йому кошти всього у розмірі 13 671,11 грн., а відповідач фактично поставив позивачу природний газ та надав послуги з його постачання за період червень-жовтень 2009 року всього у розмірі 6 898,44 грн.
Як зазначає позивач, з 01 листопада 2009 року відповідач припинив постачання природного газу, не попередивши про це позивача, який на підставі рахунків-фактур (№ СФ-0000657 від 10.11.2009р. на суму 3 705,28 грн.; № СФ-0000731 від 27.11.2009р. на суму 3 069,79 грн.) попередньо, як це передбачено договором на постачання природного газу № 1/06-81 від 01.06.2009р., перерахував 6 775,07 грн. за листопад 2009 року., що також підтверджується платіжними дорученнями № 2109 від 12.11.2009 року на суму 3 705,28 грн. та № 2239 від 27.11.2009 року на суму 3 069,79 грн.
Таким чином, в розрахунках між сторонами виникла переплата у розмірі 6 772,44 грн. за листопад 2009 року, яку відповідач не повернув.
Позивачем в порядку статті 530 ЦК України, направлялась на адресу відповідача претензія Вих. № 523 від 08.12.2010 року про повернення переплати у сумі 6 772,44 грн. (докази направлення претензії в матеріалах справи), вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Незважаючи на вимогу позивача, станом на момент прийняття рішення, відповідач грошові кошти в розмірі 6 772,44 грн. не повернув, газ не поставив.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.
Таким чином, з матеріалів справи суд дійшов висновку, що позивачем було перераховано відповідачу кошти у сумі 6 772,44 грн., а останній безпідставно користується даним майном.
Глава 13 Цивільного кодексу України, зокрема стаття 192, визначає гроші (грошові кошти), як майно.
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
За змістом положень частини першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Отже, безпідставне і незаконне володіння та утримання відповідачем грошовими коштами, які є власністю позивача, порушує права і законні інтереси останнього.
Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства, всебічно розглянувши матеріали справи, та враховуючи що грошові кошти у сумі 6 772,44 грн. знаходяться у відповідача без достатніх правових підстав, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог у розмірі 6 772,44 грн., а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Промресурс ЛТД»(08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79, код ЄДРПОУ 36311955) на користь Зовнішньоекономічної асоціації «НОВОСВІТ»(21022, м. Вінниця, провул. Станіславського, 16, код ЄДРПОУ 30594406) 6 772 (шість тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 44 коп., а також 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя О.О. Христенко