83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
06.09.11 р. Справа № 11/131
Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.,
при секретарі Макогон Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка Донецької області, ЄДРПОУ 03337007,
до відповідача 1, Донецького обласного військового комісаріату, м.Донецьк, ЄДРПОУ 08301764, та
відповідача 2, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Луганська Міністерства оборони України, м.Луганськ, ЄДРПОУ 07652214,
про стягнення 77 488,34 грн.,
за участю уповноважених представників:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;
від відповідача 1: ОСОБА_2 - за довіреністю;
від відповідача 2: ОСОБА_3 - за довіреністю, -
Позивач, Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача 1, Донецького обласного військового комісаріату, м.Донецьк, та Відповідача 2, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Луганська Міністерства оборони України, м.Луганськ, про стягнення 76 880,97 грн. основного боргу, 508,87 грн. пені, 98,50 грн. 3% річних, що разом становить 77 488,34 грн.
В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на укладання договору на поставку тепло енергії №45004 від 12.03.2007р. із Відповідачем 1 та Відповідачем 2, надання Відповідачу 1 послуг з теплопостачання приміщень, та неналежне виконання відповідачами грошових зобов'язань щодо оплати поставленої теплової енергії за означеним правочином, внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій та 3% річних.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав: розрахунок суми заборгованості, копії договору на поставку теплової енергії №45004 від 12.03.2007р. разом із додатками до нього, додаткових угод до договору №45004 від 12.03.2007р., витягу з наказу військового комісара Донецького обласного військового комісаріату №137 від 09.06.2008р., довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №98/05 та №528/06, положення про квартирно-експлуатаційний відділ, акту на включення опалення від 14.10.2010р., акту на відключення опалення від 15.04.2011р., платіжної вимоги-доручення №45004 від 19.05.2011р., опису вкладення та фіскального чеку №7109 від 20.05.2011р.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.193 Господарського кодексу України та ст.сст.1, 15, 54 Господарського процесуального кодексу України.
11.08.2011р. через канцелярію господарського суду Донецької області представником Позивача подано заяву №06/9330 від 11.08.2011р. відповідно до якої останній просить припинити провадження по справі у часині стягнення основного боргу у сумі 419,00 грн. та стягнути 76 461,97 грн. основного боргу, 508,87 грн. пені, 98,50 грн. 3% річних. До даної заяви долучено акт звірки взаємних розрахунків та банківську виписку по рахунку.
Керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України дана заява прийнята судом до уваги.
Одночасно, 11.08.2011р. представником Відповідача 2 суду представлено заяву №б/н від 11.08.2011р., якою останній визнає позовні вимоги у повному обсязі.
Строк розгляду справи продовжений згідно положень ст.69 Господарського процесуального кодексу України, про що 11.08.2011р. винесено відповідний процесуальний документ.
06.09.23011р. від Позивача надійшла заява №06/23 від 06.09.2011р. За змістом наведеного документу Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” вдруге просить припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 452,10 грн. та стягнути остаточно 76 009,87 грн. основного боргу, 508,87 грн. пені та 98,50 грн. 3% річних. У підтвердження часткового погашення боргу надано копію банківської виписки з особового рахунку Позивача.
Керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України дана заява прийнята судом та справа розглядається з урахуванням її змісту.
Відповідно до заперечень Відповідача 1 №359 від 06.09.2011р. останній просить відмовити у частині позовних вимог щодо нього, оскільки згідно додаткової угоди до договору №45004 від 12.03.2007р. всі зобов'язання зі сплати за надані послуги згідно означеного правочину покладені на Відповідача 2.
За змістом відзиву на позовну заяву, наданого представником Відповідача 2 через канцелярію суду 06.09.2011р., останній підтверджує наявність заборгованості у розмірі, визначеному у позовній заяві.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Як вбачається з матеріалів справи, між Позивачем та Відповідачем 1 укладено договір на поставку теплової енергії №45004 від 12.03.2007р.
За змістом означеного правочину Позивач (Постачальник) приймає на себе зобов'язання поставляти Відповідачу 1 (Споживач) теплову енергію, згідно додатку №1, 2 загальною площею 1587,56 кв.м. з максимальними тепловими навантаженнями на опалення, гаряче водопостачання та вентиляцію, а останній зобов'язується оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами у строки, передбачені цим договором.
Відповідно до п.6.3 договору оплату за теплову енергію Споживач здійснює до початку розрахункового місяця згідно платіжної вимоги-доручення, виставленої Постачальником, протягом 10-ти днів з моменту його отримання.
Згідно п.6.4 договору платіжна вимога-доручення Постачальника вважається пред'явленим Споживачу з моменту вручення останньому, його керівнику, відповідальному представнику, бухгалтеру (казначею), відповідальному за діловодство Споживача. У випадках неможливості вручення особисто - з моменту відправлення поштою листом із замовленням за юридичною адресою, зазначеною у договорі, з урахуванням строку поштового обігу.
При цьому, за приписами п.6.5 договору, а також змістом додаткових угод до означеного правочину, виконання зобов'язань з оплати за теплову енергію по даному договору покладено на Відповідача 2, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Луганська.
Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст.526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Позивач свої зобов'язання за договором щодо поставки теплової енергії з жовтня 2010р. по квітень 2011р., виконав належним чином, поставив Відповідачу 1 теплову енергію на суму 76 880,97 грн. та пред'явив платіжну вимогу-доручення №45004 від 19.05.2011р. на оплату у розумінні п.6.4 договору, що підтверджується матеріалами справи, зокрема описом вкладення та фіскальним чеком №7109 від 20.05.2011р.
Таким чином, оплата наданих послуг у термін з жовтня 2010р. по квітень 2011р. у розмірі 76 880,97 грн. повинна була бути здійснена Відповідачем 2, з урахуванням строку поштового обігу (Д+3 відповідно до 4.1.2 Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. „Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів”), не пізніше 03.06.2011р.
Проте, Відповідач 2 свої договірні зобов'язання стосовно своєчасної та повної оплати наданих послуг з теплопостачання не виконав.
З огляду на дане, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої прострочення виконання грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок Відповідача 2 сплатити за вимогою кредитора 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, Позивачем нараховані та заявлені до стягнення окрім основної суми боргу 3% річних у сумі 98,50 грн. та 508,87 грн. пені у відповідності до п.8.2 договору станом на 20.06.2011р.
Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ”, правові підстави, період та порядок їх нарахування, суд дійшов висновку про задоволення таких вимог у розмірі визначеному Позивачем.
Як було вказано вище, Відповідачем 2 позовні вимоги, визнано у повному обсязі.
Відповідно до ч.5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково. При цьому, згідно з ч.6 цієї статті суд не приймає визнання позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують будь-чиї права і охоронювані законом інтереси.
За змістом ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України, визнання позову відповідачем є підставою для прийняття рішення про задоволення позову за умови, якщо дії відповідача не суперечать законодавству і не порушують охоронюваних інтересів інших осіб.
В контексті означених норм, суд зауважує на наступному.
По-перше, визнання позову опосередковано належною письмовою формою, визначеною ч.1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України.
По-друге, визнання позову здійснено уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії особою.
По-третє, сторонами у розглядуваних правовідносинах є лише Позивач та Відповідач 2, отже, судом не вбачається підстав для порушення прав і обов'язків інших осіб внаслідок визнання Відповідачем 2 грошових вимог Позивача за вказаними правовідносинами.
Разом з цим, матеріали справи містять копії банківських виписок від 25.06.2011р. та 26.08.2011р., з яких вбачається сплата Відповідачем 2 на користь Позивача грошових коштів у загальній сумі 871,10 грн. За твердженнями останнього, дана сума зарахована Закритим акціонерним товариством „Горлівськтепломережа” як часткова оплата заборгованості за договором на поставку теплової енергії №45004 від 12.03.2007р.
Дані обставини свідчать про припинення у такий спосіб існування предмету спору в сплаченій Відповідачем 2 частині 871,10 грн.
Оскільки погашення заборгованості відбулося після звернення із розглядуваним позовом до суду (вх.номер та дата подання позовної заяви, за даними канцелярії господарського суду Донецької області, 0238/5793 23.06.2011р.), таке усунення існування частини предмету спору у зв'язку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі в цій частині відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. №02-5/612.
Приймаючи до уваги наведене, враховуючи фактичні обставини справи та визнання позову Відповідачем 2, позовні вимоги про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Луганська Міністерства оборони України, м.Луганськ, на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” підлягають задоволенню у повному розмірі.
У задоволенні позовних вимог у частині стягнення з Донецького обласного військового комісаріату, м.Донецьк, суми заборгованості відмовити, з огляду на приписи спірного правочину.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України на Відповідача 2.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-
1. Припинити провадження у частині стягнення з Відповідача 1, Донецького обласного військового комісаріату, м.Донецьк, та Відповідача 2, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Луганська Міністерства оборони України, м.Луганськ, на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка Донецької області, суми основного боргу у розмірі 871,10 грн.
2. У задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка Донецької області, до Відповідача 1, Донецького обласного військового комісаріату, м.Донецьк, про стягнення 76 009,87 грн. основного боргу, 508,87 грн. пені та 98,50 грн. 3% річних, відмовити.
3. Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка Донецької області, до Відповідача 2, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Луганська Міністерства оборони України, м.Луганськ, про стягнення 76 009,87 грн. основного боргу, 508,87 грн. пені та 98,50 грн. 3% річних, задовольнити.
4. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Луганська Міністерства оборони України (91047, м.Луганськ, вул.Оборонна, б.32, ЄДРПОУ 07652214, р/р35215003002781 в ГУ ДКУ Луганської області, МФО 804013) на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” (84601, Донецької області, м.Горлівка, вул.Академіка Повлова, 13, ЄДРПОУ 03337007, п/р260070134601 у горлівському філіалі АТ „Брокбізнесбанк”, МФО 394578) 76 009,87 грн. основного боргу, 508,87 грн. пені та 98,50 грн. 3% річних, що загалом становить 76 617,24 грн.
5. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Луганська Міністерства оборони України (91047, м.Луганськ, вул.Оборонна, б.32, ЄДРПОУ 07652214, р/р35215003002781 в ГУ ДКУ Луганської області, МФО 804013) на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” (84601, Донецької області, м.Горлівка, вул.Академіка Повлова, 13, ЄДРПОУ 03337007, п/р260070134601 у горлівському філіалі АТ „Брокбізнесбанк”, МФО 394578) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 774,88 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
7. В судовому засіданні 06.09.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
8. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
9. Повний текст рішення підписано 12.09.2011р.
Суддя Соболєва С.М.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >