83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
05.09.11 р. Справа № 33/105
Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.
при секретарі судового засідання Толкуновій Л.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Словрембуд”, м.Слов'янськ (код ЄДРПОУ 34722606)
до відповідача Комунального підприємства Слов'янської міської ради „Словміськводоканал” (код ЄДРПОУ 35420080)
про стягнення основного боргу у розмірі 63 529грн.20коп., інфляційних витрат за період листопад 2010р. - квітень 2011р. у розмірі 3 429грн.20коп., 3% річних у розмірі 1 436грн.40коп.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 15.07.2011 р.
від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 1 від 29.12.2010 р., ОСОБА_3 за довіреністю № 3 від 01.01.2011 р., ОСОБА_4 за довіреністю № 08 від 15.07.2011 р.
В судовому засіданні з 31.08.2011р.
до 05.09.2011р. оголошено перерву
згідно ст.77 Господарського
процесуального кодексу України.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Словрембуд”, м.Слов'янськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства Слов'янської міської ради „Словміськводоканал” про стягнення основного боргу у розмірі 90 756грн.00коп., інфляційних витрат за період листопад 2010р. - квітень 2011р. у розмірі 5 293грн.90коп., 3% річних у розмірі 1 634грн.20коп.
Ухвалою від 07.07.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/105, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №40 від 03.09.2009р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 90 756грн.00коп. та підстави для нарахування 3% річних у розмірі 1 634грн.20коп., інфляційних витрат у розмірі 5 293грн.90коп.
На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду №40 від 03.09.2009р., додаткової угоди б/н від 24.12.2009р. до договору підряду №40 від 03.09.2009р., календарного графіку виконання робіт, претензії №1 від 11.11.2010р., акту приймання виконаних будівельних робіт б/н за жовтень 2010р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р., листа №1378/03 від 16.05.2011р., договірної ціни, листа №89 від 21.12.2010р., виконавчої схеми за об'єктом, листа №913/09 від 30.09.2010р., комплексного експертного висновку №1135/2 від 18.11.2008р., позитивного висновку державної експертизи №05-01651-10, банківської виписки по рахунку за 25.09.3009р.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 193, 220, 222, 224-226, 230-232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 12, 13, ч. 1 ст. 15, ст.ст. 22, 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.
Представник позивача 31.08.2011р. надав заяву відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, за якою зменшив розмір заявлених позовних вимог та просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 63 529грн.20коп., інфляційні витрати за період листопад 2010р. - серпень 2011р. у розмірі 3 429грн.20коп., 3% річних у розмірі 1 436грн.40коп.
Відповідно до вищевикладеного позовні вимоги судом розглядаються з урахуванням заяви представника позивача про зменшення позовних вимог.
Представник відповідача 20.07.2011р. надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на відсутність предмету спору з огляду на те, що заявлена заборгованість документально не підтверджена, відсутні документи та акти. Долучив до матеріалів справи копії листів №2115/03 від 03.11.2010р., №2411/03 від 09.12.2010р., №2122/03 від 04.11.2010р., №18 від 03.12.2010р., №89 від 21.12.2010р., №398-П від 12.01.2011р., робочого проекту №04-03/08НВ, пояснювальна записка №04-03/08 НВ.
Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:
03.09.2009р. між Комунальним підприємством Слов'янської міської ради „Словміськводоканал” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Словрембуд” (підрядник) укладено договір підряду №40 (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по об'єкту: „Мережі водопостачання по вул.Шевченка, вул.Ж.Революції, бульв.Пушкіна, м.Слов'янськ - реконструкція (реконструкція мережі водопостачання по вул.Ж.Революції”) (п.1.1. Договору).
Доказів визнання зазначеного Договору в судовому порядку недійсним суду не представлено.
Відповідно до п.2.1. Договору обсяг, вартість і терміни виконання робіт визначаються прикладеними до договору графіками і договірною ціною, яка є динамічною і складає 90 756грн.00коп. (дев'яносто тисяч сімсот п'ятдесят шість) грн., у тому числі ПДВ 20% - 15,126 тис.грн. Динамічна договірна ціна на виконання робіт у 2009 році визначається згідно з „Правилами визначення вартості будівництва” ДБН Д1.1-1-2000 і складає 90 756грн.00коп. (дев'яносто тисяч сімсот п'ятдесят шість) грн., у тому числі ПДВ 20% - 15,126 тис.грн. Зміна цін оформлюється письмово у вигляді додаткової угоди до договору, згідно умов діючого законодавства.
За пунктом 2.2. Договору замовник перераховує підряднику аванс у розмірі який не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт при наявності фінансування. Підрядник зобов'язується використати отримані кошти протягом трьох місяців, згідно з постановою КМУ від 27.12.2001р. №1764.
Так, як зазначено позивачем, відповідач 25.09.2009р. перерахував грошові кошти у розмірі 27 226грн.80коп. в якості авансу, передбаченого умовами спірного Договору.
У відповідності з п.3.3.1. Договору підрядник зобов'язаний здійснювати ведення робіт та їх здачу відповідно до Державних будівельних норм А.3.1.5-96, передати замовнику та балансоутримувачу одночасно закінчений об'єкт згідно з чинним законодавством.
Відповідно до додаткової угоди б/н від 24.12.2009р. до спірного Договору сторонами визначений термін виконання робіт, а саме: початок робіт протягом 5 днів з моменту отримання авансу, закінчення робіт: до 31.12.2010р.
Пунктом 6.1. Договору встановлено, передача закінчених робіт по об'єкту підрядником і приймання замовником та одночасно балнсоутримувачем оформлюється актом робочої комісії та актом державної приймальної комісії у порядку, встановленому чинним законодавством.
Так, позивачем виконано підрядні роботи, складено акт виконаних підрядних робіт на суму 90 756грн.00коп., який було направлено відповідачу для здійснення приймання-передавання закінчених робіт. Отримання відповідачем вказаного акту підтверджується листами останнього, за якими відповідач зазначає, що спірний акт ним розглянуто, та не прийнято роботи та не підписано акт у зв'язку із тим, що виконані роботи не відповідають затвердженому проекту та ненаданням підрядником акту прихованих робіт, сертифікатів та паспорту на матеріали, які були використані при виконанні робіт.
За пунктом 4.2. Договору наявність недоліків і термін їх усунення фіксуються двостороннім актом підрядника та замовника.
За приписами ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Однак, сторонами не додано до матеріалів справи актів, які свідчать про виявлення замовником недоліків у роботі. Надане відповідачем листування за своїм змістом не містить обґрунтованих заперечень щодо факту та якості виконання робіт за Договором.
За таких обставин суд робить висновок, що в порушення умов Договору відповідачем безпідставно не прийнятті у встановленому законом порядку виконані роботи та несплачена їх остаточна вартість.
Відповідно до п.2.5. Договору оплата за виконані обсяги робіт здійснюється на підставі підписаних актів, складених за формою КБ 2В і довідки форми КБ 3, по закінченні робіт на об'єкті за умовою своєчасного надходження коштів на рахунок замовника.
Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.
За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.
Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до приписів статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Дослідивши вищезазначений Договір, судом встановлено, що останнім не передбачено право замовника на односторонню відмову від виконання зобов'язання.
Відповідно до чого, замовник повинен здійснити оплату виконаних робіт в порядку та на умовах передбачених Договором.
Умовами зазначеного Договору сторонами не встановлений термін оплати виконаних робіт.
Відповідно до приписів ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Так, відповідачем 11.11.2010р. отримана вимога позивача №18 від 11.11.2010р., за якою останній вимагає сплати заборгованості за вищевказаним Договором до 28.11.2010р. Отримання зазначеної вимоги підтверджується штампом вхідної кореспонденції підприємства відповідача, який міститься на вказаній вище вимозі.
З врахуванням вищенаведених приписів, умов Договору, суд дійшов висновку, кінцевим строком оплати виконаних робіт в сумі 63 529грн.20коп. є 27.11.2010р.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, зазначена сума у встановлений строк сплачена не була. Доказів сплати заборгованості за Договором відповідачем не представлено.
Відповідно до чого, позовні вимоги щодо стягнення заборгованість у розмірі 63 529грн.20коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Також позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у сумі 1 436грн.40коп. та інфляційних витрат у розмірі 3 429грн.20коп.
Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, суд дійшов висновку, що позивачем при здійсненні зазначеного розрахунку не вірно визначено момент виникнення заборгованості, а саме: 18.11.2010р. Однак, як вище зазначалось, вимогою про сплату заборгованості, яка пред'явлена відповідача, визначено кінцевий строк сплати 27.11.2010р., відповідно до чого, моментом виникнення заборгованості є 28.11.2010р.
Здійснивши самостійно, перерахунок 3% річних та інфляційних витрат, судом встановлено, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних витрат підлягають задоволенню частково у розмірі 1 378грн.50коп. та 3 161грн.40коп. відповідно.
Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 837, 853 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Словрембуд”, м.Слов'янськ до відповідача, Комунального підприємства Слов'янської міської ради „Словміськводоканал” про стягнення основного боргу у розмірі 63 529грн.20коп., інфляційних витрат за період листопад 2010р. - квітень 2011р. у розмірі 3 429грн.20коп., 3% річних у розмірі 1 436грн.40коп. задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства Слов'янської міської ради „Словміськводоканал” (84110, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Калініна, 9, код ЄДРПОУ 35420080) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Словрембуд” (84122, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Ж.Революції, 62/37, код ЄДРПОУ 34722606) заборгованість у розмірі 63 529грн.20коп., 3% річних у розмірі 1 378грн.50коп., інфляційні витрати у розмірі 3 161грн.40коп., державне мито в розмірі 680грн.69коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 164грн.45коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 05.09.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено та підписано 12.09.2011р.
Суддя Сич Ю.В.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >