11.10.11р.Справа № 13/5005/11720/2011
За позовом Приватного підприємства “Адамант-Я”, м. Макіївка Донецької області
до товариства з обмеженою відповідальністю “Мегапромекологія”, м. Марганець Дніпропетровської області
про стягнення 2 975 875,31 грн.
Суддя Первушин Ю.Ю.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - представник ПП “Адамант-Я”, доручення №18/08 від 18.08.2011 р. ;
від відповідача: не з'явився;
Позивач - Приватне підприємство “Адамант-Я”, м. Макіївка Донецької області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Мегапромекологія”, м. Марганець Дніпропетровської області про стягнення заборгованості в сумі 2 975 875 грн. 31 коп..
Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору підряду № 7/7 від 23.03.2010р.
Ухвалою господарського суду від 07.09.2011р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2011р.
Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 29.09.2011р. не забезпечив, витребуваних доказів без поважної причини не надав.
Відповідач був належним чином був повідомлений про дату судового засідання, про це свідчить повернення повідомлення про вручення поштового конверту від 16.09.11р. (а.с. 31).
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом 20.09.2011р. (а.с. а.с. 33-34) адреса Відповідача відповідає адресі, що вказана у позовній заяві.
Ухвалою суду від 29.09.2011р. розгляд справи відкладено на 11.10.2011р.
11.10.2011р. від відповідача надійшло клопотання (факс) про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи тим, що ухвалу суду від 29.09.11р. про призначення розгляду справи на 11.10.2011р. отримано з запізненням у зв'язку з чим відсутня можливість направлення повноважного представника у судове засідання.
Суд критично ставиться до твердження відповідача про отримання ухвали суду із запізненням, оскільки зазначені доводи спростовуються матеріалами справи. Таким чином, у відповідача було достатньо часу для подання до суду витребуваних доказів, заперечень на позов та забезпечення явки повноважного представника в судове засідання.
У судовому засіданні представником позивача подано уточнення позовних вимог від 30.09.2011р. № 130/9.
Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 11.10.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -
23.03.2010 р. між ПП “Адамант-Я”, м. Макіївка Донецької області (позивач) та ТОВ “Мегапромекологія”, м. Марганець Дніпропетровської області (відповідач) укладено договір підряду № 7/7 від 23.03.2010р. (надалі - Договір).
Згідно п. 1.1. Договору позивач зобов'язується виконати роботи з монтажу тимчасової дослідно - дослідної фабрики по збагаченню марганцевої руди шламосховища ім. Максімова, м. Марганець, а відповідач зобов'язується прийняти й оплатити роботи в порядку та строки, передбачені Договором.
Відповідно до п. 2.3. Договору оплата по цьому договору проводиться як за передоплатою, так і протягом 20 - ти днів після підписання актів виконаних робіт.
Акт здачі - приймання виконаних робіт підписаний 30.07.2010 р.
Згідно п. 7.1 Договору, договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
На виконання умов Договору, позивачем було виконано роботи з монтажу тимчасової дослідно - дослідної фабрики по збагаченню марганцевої руди шламосховища ім. Максімова, м. Марганець.
Роботи виконано на суму 3 512 345, 02 грн. згідно додаткової угоди № 1 к договору.
Відповідачем неналежним чином виконувались зобов'язання за договором підряду в частині оплати. Оплату проводив частково. Всього оплатив виконанні роботи на суму 1 426 000, 00 грн., внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед Позивачем в сумі 2 086 345 грн. 02 коп.
На час розгляду справи, доказів оплати Відповідачем заборгованості в розмірі 2086 345 грн. 02 коп. суду не надано.
Відповідно до ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 4.3. Договору сторони погодили, що у разі несвоєчасної оплати Замовником виконаних Підрядником робіт, Замовник сплачує пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочення.
З урахуванням уточнень позову позивач просить суд стягнути за Відповідача пеню за період з 22.10.10р. по 22.04.11р. в розмірі 173 349 грн. 94 коп., розрахунок пені суд вважає арифметично обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ст. 232 ГК України.
За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.
Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем складає - 2 259 694 грн. 96 коп., з яких: 2 086 345 грн. 02 коп. - сума основного боргу, 173 349 грн. 94 коп. - пеня.
З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 549, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" (53407, м. Марганець, вул. Спуск Набережний, 1, код ЄДРПОУ 36759863; рахунок №260090057000649 в КФ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305750) на користь Приватного підприємства "Адамант - Я" (86102, м. Макіївка, вул. Скрябіна, б.16а, кв. 2; код ЄДРПОУ 35285254; рахунок №26007060287167 в ПАТ "ПриватБанк", МФО 335496) 2 086 345 грн. 02 коп. - основного боргу, 173 349 грн. 94 коп. - пені, 25 500 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Ю.Ю. Первушин
Повне рішення складено
14.10.11р.