33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"12" жовтня 2011 р. Справа № 15/691-10
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуюча суддя Сініцина Л.М.
судді
Огороднік К.М. , Олексюк Г.Є.
при секретарі судового засідання Михайлюк К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача -Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Будмонтажсервіс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.07.11 р.
у справі № 15/691-10
за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький
до відповідача Приватного підприємства ВКФ "Будмонтажсервіс", м. Кам'янець-Подільський
про стягнення в сумі 34 000 грн. 00 коп.
за участю представників сторін: < Текст >
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 р. внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючої судді. У зв'язку із відпусткою члена колегії Гудак А.В., суддю Гудак А.В. замінено на суддю Огородніка К.М. та визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Огороднік К.М., Олексюк Г.Є.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.07.2011 р. у справі № 15/691-10 (суддя Муха М.Є.) задоволено позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства ВКФ "Будмонтажсервіс" та стягнуто з відповідача на користь позивача 17000,00 грн. заборгованості по штрафним санкціям та 17000,00 грн. пені. При прийнятті рішення суд виходив з того, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 34000,00 грн., з якої 17000,00 грн. штрафу не сплаченого у добровільному порядку та 17000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу, обґрунтовані належними у справі доказами, підтверджені поданими розрахунками, відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню.
Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач-Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "Будмонтажсервіс" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 21.07.2011 р. та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, пославшись на те, що господарським судом Хмельницької області було порушено норми матеріального та процесуального права. Всупереч вимог статті 111(21) господарського процесуального кодексу України вказані обставини не були предметом розгляду господарським судом Хмельницької області, що мало істотне значення для вирішення спору по суті. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу. Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки тому факту, що первинний позов з даного предмету спору між тими ж сторонами ним було подано в межах установленого законом двомісячного строку, але до Хмельницького окружного адміністративного суду. Хмельницький окружний адміністративний суд справу розглянув по суті, проте, у зв'язку з недоведенням незаконності дій Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2010 р. у справі № 2-а-315/10/2270/6 в задоволенні нашого позову до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18 грудня 2009 р. № 103-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" відмовлено. Дана постанова адміністративного суду не набрала законної сили, оскільки на сьогодні апеляційне провадження у даній справі не завершено. Господарським судом Хмельницької області юридичного аналізу наведеним правовим положенням в контексті спірних правовідносин надано не було, в той час, як у даному випадку необхідно було керуватися вказаними нормами в комплексі. Вважє, що судом першої інстанції справу розглянуто без дослідження в повному обсязі обставин справи та норм чинного законодавства, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності та призвело до прийняття рішень з помилковим застосуванням норм права. За наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих правовідносинах, слід застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше. Згідно статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, а згідно зі статтею Закону України від 26 листопада 1993 року № 3659-ХІІ «Про Антимонопольний комітет України" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) АМКУ є державним органом з спеціальним статусом, мета діяльності якого полягає в забезпеченні державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, що відповідає ознакам суб'єкта владних повноважень наведеним у пункті 7 частини 1 статті З КАС України. З огляду на викладене всі публічно-правові спори щодо рішень, дій або бездіяльності АМКУ та його органів як суб'єктів владних повноважень підвідомчі адміністративним судам. Пріоритет визначення підвідомчості справ адміністративної юрисдикції належить Вищому адміністративному суду України, який відповідно до положень частини 3 статті 125 Конституції України є вищим судовим органом для спеціалізованих адміністративних судів. Інформаційним листом від 27.01.2009 р. № 105/13/13-09 щодо визначення компетенції адміністративних судів Вищий адміністративний суд України вказує зокрема на постанови Верховного Суду України від 16.09.2008 № 08/174 та від 07.10.2008 № 08/204, в яких викладено правові позиції з підвідомчості спорів суб'єктів господарювання з органами АМКУ щодо скасування його рішень, а саме, що адміністративним судам підвідомчі всі публічно-правові спори щодо рішень, дій або бездіяльності АМКУ та його органів як суб'єктів владних повноважень. Зазначені обставини не були прийняті судом до уваги і оскаржуваним рішенням стягнуто штрафні санкції, нараховані після оскарження рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.09 № 103-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в судовому порядку.
Позивач-Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду Хмельницької області від 21.07.2011 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства без задоволення, посилаючись на те, що Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені у добровільному порядку, органи Антимонопольного Комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Згідно частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного Комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний Комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний Комітет України, територіальні відділення Антимонопольного Комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені. Згідно зазначених вище вимог законодавства Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Хмельницької області про стягнення не сплаченого у добровільному порядку штрафу та пені після закінчення встановленого Законом України "Про захист економічної конкуренції" двомісячного строку. Вважає апеляційну скаргу Товариства безпідставною, а рішення господарського суду Хмельницької області від 21.07.2011 року у справі №15/691-10 законним та обґрунтованим.
Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча сторони належним чином були повідомлені про день і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвал) (а.с.71,72). Позивач у відзиві на апеляційну скаргу у зв'язку з обмеженням коштів на відрядження, просив справу розглянути без представника відділення.
Оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони належним чином були повідомлені про день і час судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд,-
Рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2009 р. №103-рш у справі №03-12/98-09 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", вирішено: визнати дії Відкритого акціонерного товариства "Спецбудмеханізація", ВКФ "Вектор-ЛТД", ПП ВКФ "Будмонтажсервіс", під час участі в процедурі відкритих торгів щодо закупівлі робіт по будівництву лісових доріг в урочищі Черепанка Усть-Путильського лісництва Чернівецької області, а саме спотворення конкуренції у сфері державних закупівель, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50, пунктом четвертим частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів та відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на Приватне підприємство виробничо-комерційну фірму "Будмонтажсервіс" у розмірі 17000 грн. (а.с.5-7).
Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 р. заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Відповідач-Приватне підприємство ВКФ "Будмонтажсервіс" оскаржив дане рішення до господарського суду Хмельницької області. Ухвалою від 07.06.2010 р. позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.09.2010р. у справі №15/1044-10 у позові Приватного підприємства ВКФ "Будмонтажсервіс" за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ВАТ "Спецбудмеханізація", ТзОВ ВКФ "Вектор ЛТД", ДП "Путильське лісове господарство" до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2009р. №103-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, яка стосується визнання дій ПП ВКФ "Будмонтажсервіс" під час участі в процедурі відкритих торгів щодо закупівлі робіт по будівництву лісових доріг в урочищі Черепанка Усть-Путильського лісництва Чернівецької області, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50, пунктом четвертим частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів та накладення на ПП ВКФ "Будмонтажсервіс" штрафу в розмірі 17000,00 грн., відмовлено (45-47).
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.02.2011 р. рішення господарського суду Житомирської області від 23.09.2010р. у справі №15/1044-10 залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства ВКФ "Будмонтажсервіс"-без задоволення (а.с.48-49).
Тобто, рішення господарського суду Житомирської області від 23.09.2010 р. у справі №15/1044-10 набрало законної сили 14.02.2011 р.
Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Згідно частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відповідачу копія рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №103-рш від 18.12.2009 р. надіслана разом із супровідним листом територіального відділення №03-21/13-5030 від 24.12.2009 р., рекомендованим листом (а.с.4).
Приватне підприємство ВКФ "Будмонтажсервіс" рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2009 р. №103-рш отримало 30.12.2009 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.8), але не виконало, доказів перерахування позивачу штрафу в сумі 17000,00 грн. у встановлений законодавством строк, суду не надало.
Таким чином, станом на день розгляду справи першою інстанцією заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати штрафу за вказаним рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України складає 17000,00 грн.
Згідно частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу АМК України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду; нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
12.04.2010 р. позивачем було подано до господарського суду Хмельницької області позовну заяву про стягнення не сплаченого у добровільному порядку штрафу та пені у загальному розмірі 26690 грн., 29.04.2010 р. - заяву про збільшення позовних вимог, де сума боргу за розрахунком позивача станом на 29.04.2010 р. склала 32045 грн., з них: 17000,00 грн.-несплачений штраф та 15045 грн.-пеня за період з 02.03.2010 р. по 29.04.2010 р. за прострочення сплати штрафу (а.с.22), а 03.06.2010 р.-заяву про збільшення позовних вимог, де сума боргу станом на 03.06.2010 р. склала 34000 грн., з них: 17000 грн.-не сплачений штраф та 17000 грн.-пеня за період з 02.03.2010 р. по 03.06.2010 р. (а.с.37).
Пунктом 19.2. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008р. № 04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" визначено, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.
Виходячи з вищевикладеного, позивачем правомірно була нарахована відповідачу пеня за період з 02.03.2010 р. по 03.06.2010 р., оскільки перегляд рішення позивача в господарському суді Хмельницької області та Рівненському апеляційному господарському суді відбувався з 07.06.2010 р.
Оскільки, як зазначено вище, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 17000 грн.
Таким чином суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 17000,00 грн. заборгованості по штрафним санкціям та 17000,00 грн. пені.
На підставі вищевикладеного, доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються. Доводи апелянта щодо того, що спір про оскарження рішення АМКУ є адміністративним, а в адміністративному порядку його позовну заяву ще не розглянуто спростовуються тим, що відповідно до чинного законодавства даний спір є господарським і вирішення його повторно в судах адміністративного судочинства не можливе.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 21.07.2011 р. прийнято відповідно до вимог чинного матеріального і процесуального права та фактичних обставин справи.
Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Рішення ггосподарського суду Хмельницької області від 21.07.2011 р. у справі № 15/691-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Будмонтажсервіс" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуюча суддя Л.М. Сініцина
Судді К.М. Огороднік
Г.Є. Олексюк
01-12/13186/11