33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"12" жовтня 2011 р. Справа № 9/90/2011/5003
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуюча суддя Сініцина Л.М.
судді Огороднік К.М.
Олексюк Г.Є.
при секретарі судового засідання Михайлюк К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача = Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельно-Монтажно-Торгівельна Компанія "ЛІВ ЕЛЕКТРА Україна" на рішення господарського суду Вінницької області від 01.08.11 р.
у справі № 9/90/2011/5003
за позовом Акціонерного товариства "LIV ELEKTRA a.s."
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельно-Монтажно-Торгівельна Компанія "ЛІВ ЕЛЕКТРА УКРАЇНА", м. Вінниця
про визнання недійсними рішень, які прийняті загальними зборами 03.09.2008 р. та оформлені протоколом №15 від 03.09.2008 р.
за участю представників сторін: < Текст >
від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність в справі;ОСОБА_2 - представник, довіреність в справі.
від відповідача - не з'явився
Відповідно до розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2011 року внесено зміни до складу колегії, окрім заміни головуючого судді. У зв"язку із відпусткою члена колегії Гудак А.В., суддю Гудак А.В. замінено на суддю Огородніка К.М. та визначено колегію суддів у складі:головуюча суддя Сініцина Л.М.,судді Огороднік К.М.,Олексюк Г.Є.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.08.2011 р. у справі № 9/90/2011/5003 (суддя Балтак О.О.) задоволено позов Акціонерного товариства "LIV ELEKTRA a.s." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельно-Монтажно-Торгівельна Компанія "ЛІВ ЕЛЕКТРА Україна" та визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельно-Монтажно-Торгівельна Компанія "ЛІВ ЕЛЕКТРА Україна" від 03 вересня 2008 року, оформлені протоколом № 15 від 03 вересня 2008 року; зобов"язано державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради внести відповідні зміни в реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельно-Монтажно-Торгівельна Компанія "ЛІВ ЕЛЕКТРА Україна"- 21100 м. Вінниця, Ленінський район, вул. Келецька будинок № 66/36 квартира 55, код ЄДРПОУ 31041534; визнано недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельно-Монтажно-Торгівельна Компанія "ЛІВ ЕЛЕКТРА Україна" у новій редакції, що затверджений рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельно-Монтажно-Торгівельна Компанія "ЛІВ ЕЛЕКТРА Україна" від 03 вересня 2008 р., оформленим протоколом № 15 від 03 вересня 2008 р. ; стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. державного мита та 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При прийнятті рішення суд виходив з того, що внаслідок проведення незаконних (неправомочних зборів) позивач був позбавлений своїх корпоративних прав та частки у розмірі 75% у статутному фонді відповідача; позивач взагалі не приймав участь у зборах; реєстрація учасників товариства в день проведення загальних зборів не могла бути проведена; перелік учасників із зазначенням кількості голосів не міг бути складений; жодних виплат вартості належної частки майна товариства позивачу не надходило; рішення загальних зборів від 03 вересня 2008 року не відповідають вимогам чинного законодавства та компетенції органу, прийняті неправомочними загальними зборами; статут товариства у новій редакції, сформований на підставі незаконних рішень, не відповідає положенням статей 4, 13, 51 Закону України "Про господарські товариства" та порушує права позивача.
Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач-Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельно-Монтажно-Торгівельна Компанія "ЛІВ ЕЛЕКТРА Україна" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 01 серпня 2011 року по справі № 9/90/2011/5003 за позовом Акціонерного товариства "LIV ELEKTRA a.s." до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-Будівельно-Монтажно-Торгівельна компанія "ЛІВ ЕЛЕКТРА Україна" про визнання загальних зборів учасників ТОВ "ВБМТК "Лів Електра Україна" від 03.09.2008 року, оформлених протоколом № 15 від 03.09.2008 року, та прийнятих на них рішень недійсними і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення, пославшись на те, що рішення прийнято з грубими порушеннями норм матеріального і процесуального права, ґрунтується на здогадках та припущеннях. Суд першої інстанції безпідставно проігнорував надані відповідачем докази та за основу обґрунтування рішення узяв лише доводи позивача, які викладені у його позовній заяві, а саме: копії висновку №1593 судово-почеркознавчої експертизи по матеріалам кримінальної справи 11270514, який нібито підтверджує, що заява про відступлення корпоративних прав позивача від 02.09.2008 року підписана не представником позивача, а сторонньою особою; доводи відносно того, що якщо у протоколі загальних зборів відповідача №15 від 03.09.2011 року немає підпису ОСОБА_3 (представника позивача) то позивач не давав згоди на переуступлення корпоративних прав та взагалі не був присутнім на загальних зборах. Відповідно до статті 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим, а стаття 43 ГПК України зазначає, що ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Ці норми процесуального законодавства були проігноровані судом першої інстанції і він взяв до уваги експертизу, яка зроблена в рамках кримінальної справи навіть не переданої до судового слідства. Її належність та достовірність викликає сумнів, оскільки цій експертизі не дана оцінка судом, що розглядає кримінальні справи та що спеціалізується на подібного роду експертизах. Цілком можливо, що в рамках розгляду кримінальної справи у суді буде проведено повторну експертизу, яка знівелює положення експертизи, взятої до уваги Господарським судом Вінницької області. Перебування кримінальної справи на досудовому слідстві передбачає закриття її у відповідності до ст.6 КПК України, яка зазначає, що порушена кримінальна справа підлягає закриттю у разі відсутності події злочину. Порушена кримінальна справа не дає підстави вважати, що висновок проведений в її рамках є достовірним, а будь-які факти не є преюдиціальними. Судом було взято судову експертизу як доказ заздалегідь встановленої сили, що суперечить статті 43 ГПК Україн. Суд першої інстанції внаслідок порушення ст.43 ГПК України відмовив представнику відповідача у задоволенні клопотання про проведення незалежної експертизи вже в рамках господарського провадження, що є неприпустимим у даному випадку та є грубим порушенням прав відповідача, гарантованих процесуальним законодавством. Непідписання протоколу загальних зборів відповідача №15 від 03.09.2008 року усіма присутніми засновниками відповідача (що не відповідає п.5.8. Статуту відповідача) є лише формальною підставою для його скасування. В даному випадку суд першої інстанції знову лише виразив позицію позивача, яка ґрунтувалась на тому, що протокол загальних зборів №15 від 03.09.2008 року є недійсним, оскільки на ньому немає підписів усіх засновників, які приймали участь у зборах, а саме немає підпису ОСОБА_3, який згідно зі змістом зазначеного протоколу був присутнім на зборах. Разом з такою позицією, позивач надав до суду першої інстанції протокол загальних зборів (без номеру) від 06.12.2010 року, який позиціонувався ним як такий, що є легітимним та складеним відповідно до вимог чинного законодавства, але цей протокол також не має підпису усіх засновників, які брали участь у зборах, а є лише підпис “голови зборів”та “секретаря”, і це незважаючи на те, що у змісті протоколу фігурує факт присутності ще одного засновника товариства - ОСОБА_4 Відсутність підпису на протоколі є формальною причиною визнання протоколу недійсним, фактично ОСОБА_3 був присутнім на загальних зборах 03.09.2008 року і фактично на підставі довіреності від позивача передав його корпоративні права іншим особам. Жодного разу за три роки позивач не брав участі у загальних зборах товариства та не намагався їх ініціювати, хоча згідно законодавства та Статуту повинен бути присутнім на зборах не менше трьох разів. А це прямо свідчить про те, що позивач все ж таки відчужив свої корпоративні права з власної ініціативи 03.09.2008 року, що було зафіксовано протоколом №15.Надані позивачем до суду вирізки з газет Урядовий кур'єр де є оголошення про скликання загальних зборів (що нібито підтверджує участь позивача у діяльності відповідача) є фікцією, оскільки фактично ніяких загальних зборів на підставі цих оголошень ніким не проводилось і не могло проводитись. Під розписку про провелення зборів ніхто нікого не повідомляв, мало того ніде не прописано взагалі про можливість скликання загальних зборів відповідача шляхом розміщення оголошення в ЗМІ, які ніхто не читає. Господарський суд Вінницької області не врахував положень статті 218 ЦК України, яка зазначає, що якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Той факт, що позивач не брав участі у діяльності відповідача протягом майже трьох років є прямим підтвердженням дійсності правочину щодо передачі корпоративних прав, які закріплені в протоколі №15, а відсутність на ньому підпису ОСОБА_3 не може бути реальною підставою для визнання цього протоколу недійсним. Судом першої інстанції проігноровано статтю 27 ГПК України. Очевидна необхідність залучення в даний процес третьої особи на боці відповідача державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради (відділ державної реєстрації юридичного управління Вінницької міської ради), оскільки рішення господарського суду може вплинути на його права та обов'язки з приводу реєстрації та перереєстрації відповідних змін до установчих документів відповідача. Крім того, державний реєстратор може надати докази про фактичну передачу корпоративних прав позивачем третім особам. Суд допустив до провадження представників, які не мали повноваження приймати участь у судовому засіданні в господарському процесі. Довіреність від 23.06.2011 року, видана ОСОБА_3 у порядку передоручення не дає право та повноважень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 представляти інтереси позивача у цьому провадженні. ОСОБА_3 не міг передоручати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ті повноваження, якими сам не володіє та не отримував від позивача, а саме: представництво інтересів у господарському, адміністративному та цивільному провадженнях. Сам ОСОБА_3, не приймав участь у судових засіданнях.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає її необгрунтованою, недоведеною та такою, що грунтується на припущеннях та домислах відповідача без посилань на норми матеріального права які були порушені судом першої інстанції. Твердження відповідача що суд першої інстанції взяв за основу висновок судово-почеркознавчої експертизи в кримінальній справі абсурдне, так як в рішенні суду жодним чином не відображено даний висновок та він не був покладений в основу рішення. Рішення грунтується на інших встановлених та доведених і досліджених у судовому засіданні належних доказах. На даний час кримінальна справа направлена до суду та перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці.Призначення експертизи в рамках даної справи було недоцільним з огляду на те, що підставою позову був той факт що, порушено процедуру проведення зборів ( скликання, повідомлення, проведення, відсутність кворуму, невідповідність заяви статті 29 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"), позов не ґрунтувався лише на тому, що підпис учасника не належить йому. На думку позивача проведення експертизи є недоцільним так як наявні та доведені інші підстави позову:порушення вимог закону та установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, а саме неповідомлення учасників про проведення зборів; під час проведення зборів відсутній кворум для їх проведення, так як не надані докази реєстрації всіх учасників; грубе порушення ч. З ст. 29 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" щодо реєстрації змін на підставі письмової заяви учасника без нотаріального посвідчення та апостилю. Щодо кримінальної справи, це лише ще раз доводить протиправність та незаконність дій посадових осіб товариства, а саме директора та засновника; висновок судово-почеркознавчої експертизи по матеріалам кримінальної справи був долучений за вимогою суду, а відповідно до ст. 43 ГПК України - господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Але даний висновок експертизи не був покладений в основу рішення суду, що повністю спростовує доводи апеляційної скарги. Твердження відповідача, що протокол загальних зборів відповідача від 03.09.2008 року за № 15 підписаний не всіма засновниками відповідача, то це лише є формальною підставою для його скасування знову ж таки домисли відповідача, так як це не було покладено в основу прийнятого рішення. Позивач прийшов до висновку та переконання що відповідач лише намагається зазначити ті підстави задоволення позову які не були покладені в основу оскаржуваного рішення. Твердження, що правочин для якого встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга підтвердила її вчинення шляхом прийняття виконання, такий правочин може бути визнаний судом дійсним, спростовується тим, що сам же відповідач в своїй апеляційній скарзі підтвердив та довів той факт, - що жодних письмових заяв зокрема заяви на вихід зі складу засновників не існує, що і було доведено в суді першої інстанції. Посилання на статтю 218 ЦК України є недоречним так як в суді першої інстанції не було заявлено відповідачем зустрічний позов про визнання правочину дійсним, та на думку позивача це довільне тлумачення норми матеріального права України. Апеляційна скарга відповідача зводиться до довільного тлумачення норм матеріального права з посиланням на докази які не були покладені в оскаржуване рішення та не могли кардинально вплинути на його результати.Заява про вихід із складу учасників Товариства складена на словацькій мові і посвідчена підписом, візуально схожим з підписом ОСОБА_3, однак не має апостилю, не має перекладу та підпис ОСОБА_3 нотаріально не посвідчений.В суді першої інстанції оглядались матеріали реєстраційної справи які долучені, та оглядалась заява, яка перекладена на українську мову з підписом перекладача ОСОБА_5 який посвідчений нотаріально, тобто на заяві посвідчений підпис перекладача, а не підпис самого ОСОБА_3. Державний реєстратор належним чином не пересвідчившись який саме підпис завірений, чи самого ОСОБА_3 чи перекладача - здійснила державну реєстрацію змін до установчих документів, допустивши грубу помилку.Також було грубе порушення норм міжнародного права при проведенні зборів та реєстрації, з огляду на те, що - Заява про вихід із складу учасників Товариства складена на словацькій мові не має апостилю. Згідно Гаазької Конвенції офіційні документи, які будуть використовуватись на території держав-учасниць Конвенції, мають бути засвідчені спеціальним штампом "Ароstillе" (Апостиль), проставленим компетентним органом держави, в якій був складений документ. Відповідно до п. 5.6 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельно-монтажно-торгівельна компанія "ЛІВ ЕЛЕКТРА Україна" перед проведенням зборів голова товариства, або ініціатор проведення позачергових зборів, зобов'язаний офіційно під розписку повідомити кожного засновника про дату, час і місце проведення зборів, порядок денний. Жодних повідомлень на адресу позивача не надходило. Відповідно до п. 5.8 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельно-монтажно-торгівельна компанія "ЛІВ ЕЛЕКТРА Україна" протоколи по прийнятих рішеннях підписуються всіма засновниками товариства, що прийняли участь у зборах. Протокол № 15 від 03 вересня 2008 року підписаний тільки ОСОБА_4 та невідомою позивачу особою ОСОБА_6 тобто підпису засновника який володіє 75% на думку відповідача потрібно не було, що вже є неприпустимим. Верховний суд України у постанові від 14 березня 2011 року зазначив про необхідність нотаріального посвідчення заяви учасника товариства про його вихід із товариства з обмеженою відповідальністю, а подана позивачем заява у простій письмовій формі є неналежно оформленою та не може бути підставою для прийняття загальними зборами рішення про виключення учасника з товариства, проведення відповідних виплат та внесення змін до установчих документів. Визнаючи недійсним рішення загальних зборів оформлених протоколом від 15 вересня 2008 року, суд першої інстанції, з яким повністю погоджується позивач виходив з того, що ні відповідачем, ні його представником не надано суду доказів які б підтверджували факт направлення не менш як за 30 днів до скликання зборів товариства від 15 вересня 2008 року повідомлень про час та місце проведення зборів і про порядок денний, тоді як направлення таких повідомлень всім учасникам товариства вимагає закон; що протокол містить недостовірні відомості стосовно явки учасників товариства на збори 03 вересня 2008 року та подальше прийняття ними рішень на цих зборах, і зазначена обставина також свідчить про відсутність на зборах необхідного кворуму; що протокол загальних зборів від 03.09.20008 року за № 15 не містить обґрунтування причин виходу учасника товариства зі складу учасників, який володіє 75%. Викладені вище висновки господарського суду Вінницької області повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого у справі рішення.Судом встановлено порушення закону, яке мало місце при проведенні зборів 03 вересня 2008 року, що є безумовною підставою для визнання вказаних зборів недійсними. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. При проведенні зборів 03 вересня 2008 року мало місце грубе порушення прав учасників, щодо отримання повідомлення про час та місце проведення зборів та про порядок денний таких зборів. У даному випадку взагалі відсутні будь-які докази повідомлення учасників, а саме позивача про порядок денний. Зазначені обставини є однією з підстав для визнання загальних зборів учасників від 03 вересня 2008 року недійсними. Відповідачем не надані докази реєстрації всіх зазначених у тексті протоколу 03 вересня 2008 року присутніх учасників на зборах; голосування по кожному питанню порядку денного загальних зборів від 03.09.2008 року. В матеріалах реєстраційної справи такі докази також відсутні. Посилання в апеляційній скарзі, про порушення судом вимог ст. 27 ГПК України, а саме не залучення до участі у справі Державного реєстратора Вінницької міської ради з огляду як наголошує апелянт, що рішення суду впливає на його права та обов'язки, спростовується тим, що суд жодним чином не встановив вимоги зобов'язального характеру, так як такі вимоги вже встановлені законом, а саме "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", тобто суд першої інстанції лише в резолютивній частині наголосив на виконанні вимог ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".
В судове засідання представник апелянта не з'явився, відповідач надіслав на адресу суду телеграму, в якій просив оголосити перерву та відкласти розгляд справи на іншу зручну для суду дату у зв'язку з непередбачуваними обставинами.
Оскільки відповідачем не надано доказів поважності неявки представника в судове засідання, а явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві; вважає рішення законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права; зазначив, що суд першої інстанції дослідив всі обставини справи; просив рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення. Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позицію ОСОБА_1, додав, що про проведення загальних зборів їх не повідомляли, вважає апеляційну скаргу безпідставною, а доводи не обґрунтованими; просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши пояснення представників позивача; розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд,-
Відповідно до пункту 1.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельно-монтажно-торговельна компанія "ЛІВ ЕЛЕКТРА Україна", затвердженого загальними зборами засновників товариства від 24 травня 2005 року, протокол №9, засновниками товариства є : ОСОБА_4 - громадянин України та юридична особа Словацької республіки - Акціонерне товариство "ЛІВ ЕЛЕКТРА,А.Т." (а.с.24-32, т.1).
Статутний фонд товариства складає 11800,00 гривень; засновники роблять наступні внески: ОСОБА_4 -2950,00 гривень, що складає його частку, яка дорівнює 25,00% статутного фонду товариства; Акціонерне товариство "ЛІВ ЕЛЕКТРА, А.Т." - 8850,00 гривень, що складає його частку, яка дорівнює 75,00% статутного фонду товариства (пункт 4.1 Статуту) (а.с.28, т.1).
03.09.2008р.відбулися загальні збори засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельно-монтажно-торговельної компанії "ЛІВ ЕЛЕКТРА Україна", на яких було прийнято рішення по п'яти питаннях порядку денного і які були оформлені протоколом №15 (а.с.44-45,т.1).
Згідно протоколу № 15 від 03 вересня 2008 року на зборах були присутні два засновники - громадянин України ОСОБА_4, який володіє 25% статутного фонду та повноважний представник акціонерного товариства "LIV ELEKTRA a.s" - ОСОБА_3, яке володіє 75% статутного фонду.
Другим питанням порядку денного був розгляд питання про вихід із складу засновників товариства - Акціонерного товариства "ЛІВ ЕЛЕКТРА,А.Т.", а четвертим питанням -внесення та затвердження змін до статуту ТОВ «Виробничо-будівельно-монтажно-торговельна компанія "ЛІВ ЕЛЕКТРА Україна".
Загальними зборами було вирішено задовольнити заяву акціонерного товариства "ЛІВ ЕЛЕКТРА,А.Т"- вивести із складу засновників товариства Акціонерне товариство "ЛІВ ЕЛЕКТРА,А.Т", внесок до статутного фонду повернути згідно законодавства, а по четвертому питанню вирішили внести та затвердити зміни до статуту ТОВ «Виробничо-будівельно-монтажно-торговельна компанія "ЛІВ ЕЛЕКТРА Україна" (а.с.45).
Відповідно до Гаазької Конвенції1961 року, яка набула чинності в Україні 22 грудня 2003 року, скасовано вимогу легалізації іноземних офіційних документів. Офіційні документи, які будуть використовуватись на території держав-учасниць Конвенції, мають бути засвідчені спеціальним штампом "Аpostille" (Апостиль), проставленим компетентним органом держави, в якій був складений документ.
Як вбачається з заяви про вихід із складу учасників Товариства, складеної словацькою мовою, посвідчена вона підписом, візуально схожим з підписом ОСОБА_3, однак не має апостилю, не має перекладу та нотаріально не посвідчена.(а.с.42,43,т1).
Крім того, вказана заява про вихід з товариства містить відбиток печатки Акціонерного товариства "LIV ELEKTRA a.s." з адресою: вул. Сенкевічова 1, м. Братислава, хоча, як вбачається з копії витягу з Торгового реєстру окружного суду Братислава 1 від 14 січня 2008 року, оригінал якої було оглянуто в судовому засіданні апеляційного суду та з оригіналу витягу з Торгового реєстру районного суду м.Братислава від 19.03.2007 р. адресою Акціонерного товариства ЛІВ ЕЛЕКТРА,а.с. є Братислава вул. Прємиселна,10 (а.с.33-41,т.1, 98-103,т.1).
Печатка з адресою: Братислава вул. Прємиселна,10 використовувалась Акціонерним товариством "LIV ELEKTRA a.s." вже на документах 2006 року, що вбачається з реєстраційної справи (а.с.57,т.11). Як пояснили представники позивача в судовому засіданні, така печатка використовується товариством з 2005 року, у зв'язку із зміною адреси, ніякого відношення до заяви про вихід з товариства Акціонерне товариство "LIV ELEKTRA a.s." та безпосередньо ОСОБА_3 не має, ніяких рішень щодо виходу із складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельно-монтажно-торговельної компанії "ЛІВ ЕЛЕКТРА Україна" ніколи не приймалось, загальні збори з цього приводу не проводились, ніяких договорів про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі товариства, не укладалось.
Згідно частин 1, 2 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991 р. ,з подальшими змінами та доповненнями, в редакції, чинній на час проведення зборів, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів; учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.
Частиною 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного; повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів; будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів; не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів; з питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Відповідно до пункту 5.5 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю“Виробничо-будівельно-монтажно-торговельна компанія “ЛІВ ЕЛЕКТРА Україна” збори засновників скликаються не менше одного разу на рік.
Пунктом 5.6 Статуту передбачено, що перед проведенням зборів голова товариства, або ініціатор проведення позачергових зборів, зобов'язаний офіційно під розписку повідомити кожного засновника про дату, час і місце проведення зборів, порядок денний; повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до проведення зборів.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав жодних доказів про повідомленя засновників про проведення загальних зборів 03.09.2008 р..
Як пояснили представники позивача, про проведення загальних зборів позивача ніхто не повідомляв. Відповідач ніяких доказів про те, що він належним чином повідомив позивача про проведення 03.09.2008 р.загальних зборів товариства суду не надав.
До того ж, заява про вихід з товариства датована 02.09.2008 р., а збори були проведені 03.09.2008 р., тобто на слідуючий день. Отже, питання виходу з товариства не могло бути включено у порядок денний відповідно до вимог чинного законодавства та положень Статуту.
Відповідно до статті 59 Закону України "Про господарські товариства" виключення учасника з товариства є компетенцією зборів товариства; з даного питання рішення товариства вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.
Частиною 2 статті 60 цього ж закону визначений єдиний спосіб фіксації наявності (відсутності) кворуму для проведення загальних зборів - шляхом оформлення переліку учасників зборів, які беруть участь у зборах, з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник і який підписується головою та секретарем зборів.
Відповідачем не надано суду вказаного переліку на підтвердження реєстрації учасників зборів; позивач же стверджує, що взагалі не приймав участь у зборах.
Отже, реєстрація учасників товариства в день проведення загальних зборів не була здійснена, перелік учасників із зазначенням кількості голосів не складався.
Такий реєстр у реєстраційній справі відсутній. Тобто, наявність кворуму на зборах відповідач належними доказами не підтвердив.
Права учасника господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватись для участі у загальних зборах тощо.
Такі правові позиції викладені Верховним Судом України у Постанові Пленуму № 13 від 24.10.2008 р. та рекомендаціях Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007р.
Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. передбачено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.
Відповідно до частини 1 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Статтею 97 ЦК України передбачено, що управління товариством здійснюють його органи; органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Згідно частини 1 статті 88 ЦК України у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.
Частиною 1 статті 65 Господарського кодексу України передбачено, що управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів та на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.
Згідно пункту 5.8 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельно-монтажно-торговельна компанія “ЛІВ ЕЛЕКТРА Україна” протоколи по прийнятих рішеннях підписуються всіма засновниками товариства, що прийняли участь у зборах.
Як вбачається з протоколу№ 15 від 03 вересня 2008 року, він підписаний тільки одним засновником - ОСОБА_4, представником же другого засновника -не підписаний.
Відповідно до статті 54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі; виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу; на вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі; учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержанного товариством в даному році до моменту його виходу; майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.
Позивач стверджує, що жодних виплат, чи будь - яких повідомлень чи інших дій з боку товариства з обмеженою відповідальністю“Виробничо-будівельно-монтажно-торговельна компанія "ЛІВ ЕЛЕКТРА Україна"до Акціонерного товариства "LIV ELEKTRA a.s." за три роки не надходило. Відповідач же доказів на спростування даного твердження суду не надав.
Таким чином, прийняті зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельно-монтажно-торговельна компанія "ЛІВ ЕЛЕКТРА Україна" рішення 03 вересня 2008 року, не відповідають вимогам чинного законодавства та компетенції органу, прийняті неправомочними загальними зборами, внаслідок чого позивач був позбавлений своїх корпоративних прав та частки у розмірі 75% у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельно-монтажно-торговельна компанія "ЛІВ ЕЛЕКТРА Україна".
Відповідно до Рекомендацій Президії ВГСУкраїни від 28.12.2007 р. N 04-5/14 та листа ВСУкраїни від 01.08.2007 року, однією з підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів можуть бути порушення загальними зборами прав або законних інтересів учасника товариства.
Крім того, як вказується в заяві про вихід із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельно-монтажно-торговельна компанія "ЛІВ ЕЛЕКТРА Україна", ОСОБА_3 виступає від свого імені та від імені Акціонерного товариства "ЛІВ Електора, А.Т." згідно з дорученням від 19.03.2008 р.
Частиною 1 статті 1003 ЦК України передбачається, що у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному; при цьому дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.
З доручення, що знаходиться в матеріалах реєстраційної справи не вбачається, що ОСОБА_3 наділений правами щодо оформлення виходу із складу учасників товариства (а.с.39,т.11).
Як встановлено матеріалами справи, повноважень та правових підстав проводити збори та виводити зі складу учасників товариства Акціонерне товариство "LIV ELEKTRA a.s." не було.
Відповідно до викладених висновків в "Узагальненнях судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про господарські товариства" у частині регулювання діяльності акціонерних товариств" від 1 січня 2004 року та роз'ясненнях Президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” від 26 січня 2000 року N 02-5/35 правом на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства наділені, насамперед, учасники (акціонери) товариства, а також інші особи, права та охоронювані законом інтереси яких порушуються такими рішеннями.
Згідно частини 5 статті 98 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.
Як вбачається з Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. N 04-5/14 “Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин”, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.
Крім того, як вбачається з довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельно-монтажно-торговельної компанії “ЛІВ ЕЛЕКТРА Україна” від 06.11.08р., наданої Акціонерному товариству «ЛІВ ЕЛЕКТРА,А.Т.», товариство в листопаді 2008 року, тобто після проведення зборів та після внесення змін до установчих документів, повідомляло засновника АТ «ЛІВ ЕЛЕКТРА,А.Т.»про його частку в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельно-монтажно-торговельної компанії “ЛІВ ЕЛЕКТРА Україна” в розмірі 75% (а.с.104,т.111).
Доводи апеляційної скарги щодо того, що позивач протягом трьох років не брав участі у загальних зборах товариства і не намагався їх ініціювати, спростовуються наявними в матеріалах справи повідомленнями позивача в Урядовому кур'єрі та в місцевій газеті про проведення загальних зборів товариства (відповідача), заявами та повідомленнями ОСОБА_3, адресованими відповідачу, про вимогу призначення та проведення загальних зборів (а.с.1-19,т.111).
До того ж, поряд з наведеними вище доказами на підтвердження незаконності проведення загальних зборів 03.09.2008р., в матеріалах справи наявний висновок від 28.03.2011 р. № 933 експертного почеркознавчого дослідження підпису від імені ОСОБА_3, проведеного в межах кримінальної справи, згідно якого підпис від імені ОСОБА_3, що розташований у листі від 02.09.2008р., надрукованому на словацькій мові, виконаний не самим ОСОБА_3, а іншою особою з ретельним наслідуванням якомусь підпису ОСОБА_3 (а.с.26-27,т.111). Вироком від 05.10.2011 року Ленінського районного суду м.Вінниці ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 358 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох років) обмеження волі (а.с.105-108,т.111). Хоча даний вирок на день розгляду апеляційної скарги чинності не набрав, усі наведені докази у сукупності спростовують доводи відповідача, що заява про вихід з товариства підписана особою зазначеною в ній.
Отже, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про задоволення вимоги позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельно-монтажно-торговельна компанія “ЛІВ ЕЛЕКТРА Україна”, оформлених протоколом № 15 від 03.09.2008 р.
Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 визначено, що відповідно до вимог статей 88, 143, 154 Цивільного кодексу України, статей 57, 82, Господарського кодексу України, статей 4, 37,51,65,67,76 Закону України "Про господарські товариства", статей 27,30 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов: на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства; порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені; відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача. Положення установчих документів господарських товариств, які не відповідають вимогам законодавства, не застосовуються.
Оскаржений позивачем Статут Товариства у новій редакції, сформований та затверджений на підставі незаконних рішень загальних зборів від 03 вересня 2008 р., не відповідає положенням статтей 4, 13, 51 Закону України "Про господарські товариства" та порушує права позивача, оскільки не містить відомостей про нього, як засновника та про розмір його частки у товаристві. Дані порушення не можуть бути усунуті.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що позовна вимога про визнання статуту товариства у новій редакції недійсним, є підставною.
Відповідно до частин 1,3 статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003р., з подальшими змінами та доповненнями,в редакції, що діяла на момент проведення загальних зборів та звернення до реєстратора, для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу або нотаріально посвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію або документ, що підтверджує внесення плати за публікацію у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів; у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально посвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально посвідчена копія документа про перехід частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений документ про передання права засновника (учасника) іншій особі, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.
Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи, копія якої була надана суду першої інстанції прокуратурою Ленінського району м. Вінниці (а.с.1-182, т.11), державному реєстратору для проведення реєстраційної дії - державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельно-монтажно-торговельної компанії "ЛІВ ЕЛЕКТРА Україна", а саме -зміни складу засновників, перелічених в законі документів надано не було. ОСОБА_4 були подані: копія заяви ОСОБА_3 від 02.09.2008 р. про бажання вивести акціонерне товариство "ЛІВ Електра АТ" зі складу засновників "Виробничо-будівельно-монтажно-торговельного товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВ Електра Україна", переклад якої з словацької мови на українську виконав перекладач ОСОБА_5 і справжність підпису перекладача засвідчений нотаріусом; копія довіреності на ОСОБА_3; нотаріально посвідчені зміни до статуту товариства та нотаріально посвідчена фотокопія протоколу №15 від 03.09.2008 р. (а.с.31-47).
19 листопада 2008 року Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичного управління Вінницької міської ради Кузьміною Оленою Володимирівною, були зареєстровані зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельно-монтажно-торговельна компанія «ЛІВ ЕЛЕКТРА Україна”. При цьому, Державним реєстратором не були враховані норми Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" щодо нотаріального посвідчення рішення про вихід юридичної особи або наявності нотаріально засвідченої копії заяви фізичної особи про вихід зі складу учасників із спеціальним штампом „Арostille" (Апостиль), проставленим компетентним органом держави, в якій був складений документ.
Згідно статті 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису.
Відповідно до частин 1,2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень управлінських функцій, а саме на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Отже, спір в частині позовної вимоги позивача про зобов'язання державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради внести відповідні зміни в реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельно-монтажно-торгівельної компанії "ЛІВ ЕЛЕКТРА Україна" є адміністративним і в цій частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (спір не підлягає вирішенню в господарських судах України).
Тобто, в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково.
Доводи апелянта щодо відсутності повноважень на представлення інтересів позивача в даному господарському процесі громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, колегією суддів до уваги не приймаються. оскільки відповідно до довіреності, виданої керівниками Акціонерного товариства "LIV ELEKTRA a.s." від 30.03.2010 р., з апостилем та нотаріально посвідченим перекладом таке право надано ОСОБА_1(а.с.47-48,т.1), а відповідно до встановленого права передоручення довіреністю від 08.07.2011 р. з апостилем та нотаріально посвідченим перекладом, ОСОБА_3 уповноважив громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представляти інтереси довірителя в судах України всіх інстанцій (загальних та спеціальних) відповідно до своїх повноважень; довіреність чинна терміном на один рік і дійсна до 23 червня 2012 р. ( а.с. 91-96,т.1).
Керуючись статтями 99,101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельно-монтажно-торгівельної компанії "ЛІВ ЕЛЕКТРА Україна" задоволити частково, абзац 3 рішення господарського суду Вінницької області від 01.08.2011 р. у справі № 9/90/2011/5003 щодо вказівки державному реєстратору Виконавчого комітету Вінницької міської ради внести відповідні зміни в реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельно-монтажно-торгівельна компанія "ЛІВ ЕЛЕКТРА Україна"- 21100 м. Вінниця, Ленінський район, вул. Келецька будинок № 66/36 квартира 55, код ЄДРПОУ 31041534, скасувати, прийняти в цій части нове рішення:
Провадження у справі в частині позовних вимог, щодо зобов'язання державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради (відділ державної реєстрації юридичного управління Вінницької міської ради) внести відповідні зміни в реєстраційну справу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельно-монтажно-торгівельна компанія "ЛІВ ЕЛЕКТРА Україна"ґІЯ- 21100 м. Вінниця, Ленінський район, вул. Келецька, буд.№66/36, квартира 55, код ЄДРПОУ 31041534, припинити.
В решті рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуюча суддя Л.М. Сініцина
Судді К.М. Огороднік
Г.Є. Олексюк
01-12/13171/11