79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
05.10.11 Справа № 5015/1833/11
місто Львів
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючої-судді Дубник О.П.
суддів Скрипчук О.С.
Процика Т.С.
при секретарі судового засідання Гуньці О.П.
розглянув апеляційні скарги: Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” в особі Львівської регіональної дирекції б/н від 30.06.2011 року (вх. № 1561 від 19.07.2011 року)
та Товариства з обмеженою відповідальністю “Портал-Інвест-Груп” б/н від 05.07.2011 року (вх. № 1562 від 19.07.2011 року)
на рішення Господарського суду Львівської області від 22.06.2011 року
у справі № 5015/1833/11 (суддя Довга О.І.)
за позовом: Закритого акціонерного товариства (надалі -ЗАТ) “Українська енергетична група”, м. Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі -ТОВ) “Форум Плюс”, м. Львів
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі -ТОВ) “Портал-Інвест-Груп”, м. Пустомити Львівської області
до відповідача-3: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів
за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства (надалі -ПАТ) “ВТБ Банк”, м. Київ, в особі Львівської регіональної дирекції ПАТ “ВТБ Банк”, м. Львів
про визнання недійсним свідоцтва про право власності ТОВ “Форум Плюс” на нерухоме майно : приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, загальною площею 2380,2 кв.м., виданого 29.12.2005 року Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради; про визнання недійсним договору купівлі-продажу № Д-391 від 30.03.2007 року, укладеного між ТОВ “Форум Плюс” та ТОВ “Портал-Інвест-Груп” нерухомого майна - приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова,7, загальною площею 2380,2 кв.м.; про визнання права власності ЗАТ “Українська енергетична група” на нерухоме майно - приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова,7, загальною площею 2380,2 кв.м.
та за зустрічним позовом: ТОВ “Портал-Інвест-Груп”, м. Львів
до ЗАТ “Українська енергетична група”, м. Київ
про визнання ТОВ “Портал-Інвест-Груп” добросовісним набувачем нерухомого майна - приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, площею 2380,2 кв.м. та про визнання за ним права власності на нерухоме майно - приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, загальною площею 2380,2 кв.м.
За участю представників:
від позивача по первісному позові: ОСОБА_1 (довіреність в матеріалах справи);
від відповідача-1 по первісному позові : не з'явився (належно повідомлений);
від відповідача-2 по первісному позові: ОСОБА_2 (довіреність в матеріалах справи);
від відповідача-3 по первісному позові: не з'явився (належно повідомлений);
від третьої особи : ОСОБА_3 (довіреність в матеріалах справи).
Розпорядженнями голови Львівського апеляційного господарського суду, які знаходяться в справі, змінено склад колегії, що розглядає дану справу.
Судом розґяснено присутнім представникам сторін та третьої особи права та обовґязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 27 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).
Відводів складу суду учасниками судового процесу в порядку ст. 20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило.
Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.06.2011 року у справі № 5015/1833/11 (суддя Довга О.І.) первісний позов ЗАТ “Українська енергетична група” до ТОВ “Форум Плюс”, ТОВ “Портал-Інвест-Груп” та Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ПАТ “ВТБ Банк”, м. Київ, в особі Львівської регіональної дирекції ПАТ “ВТБ Банк”, м. Львів, задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу № Д-391 від 30.03.2007 року, укладений між ТОВ “Форум Плюс” та ТзОВ “Портал-Інвест-Груп” з продажу нерухомого майна -приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, загальною площею 2380,2 кв.м.; визнано право власності ЗАТ “Українська енергетична група” на нерухоме майно -приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, загальною площею 2380,2 кв.м.; визнано недійсним свідоцтво про право власності ТОВ “Форум Плюс” на нерухоме майно -приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, загальною площею 2380,2 кв.м., видане 29.12.2005 року Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради. В задоволені зустрічного позову ТОВ “Портал-Інвест-Груп” до ЗАТ “Українська енергетична група” про визнання ТОВ “Портал-Інвест-Груп” добросовісним набувачем нерухомого майна -приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, площею 2380,2 м.кв. та про визнання права власності за ТОВ “Портал-Інвест-Груп” на нерухоме майно -приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, площею 2380,2 м. кв. -відмовлено.
ПАТ “ВТБ Банк” в особі Львівської регіональної дирекції даного Товариства не погоджуючись з рішення Господарського суду Львівської області від 22.06.2011 року в цій справі, подало апеляційну скаргу від 30.06.2011 року, з доповненням до неї б/н і без дати (вх. № 6244 від 03.08.2011 року), в якій просить його скасувати в частині визнання права власності за ЗАТ “Українська енергетична група” на приміщення за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, площею 2380,2 м. кв. В обгрунтування вказаного, даний апелянт посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано фактичні обставини справи, оскільки не було враховано, що ТОВ “Портал-Інвест-Груп” було також заявлено вимогу про визнання за ним права власності на приміщення що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, площею 2380,2 м. кв., однак суд не розглянув даної позовної вимоги. При цьому, також вказує на те, що в розрізі даної вимоги судом першої інстанції не було дано оцінки доводам ТОВ “Портал-Інвест-Груп” про те, що воно є добросовісним набувачем спірного майна, що встановлено й постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011 року у справі № 31/136, а тому згідно вимог ст.ст. 330, 388 Цивільного кодексу України він є його власником і дане майно не може бути в нього витребувано. Також ПАТ “ВТБ Банк” вказує на те, що судом зроблено помилковий висновок про те, що добудова приміщення площею 84,3 кв.м. була здійснена ТОВ «Форум-плюс»самовільно, оскільки це не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема, без врахування розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської області № 2176 від 29.12.2005 року, яким затверджено акт державної приймальної комісії щодо проведеної реконструкції та вирішено оформити за ТОВ «Форум-плюс»право власності на майно: приміщення що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, площею 2380,2 кв.м. Окрім цього, апелянт вважає, що судом першої інстанції було порушено норму ст. 35 ГПК України, оскільки не було враховано, що вже наявне рішення між тими самим сторонами про той самий предмет: рішення Господарського суду Львівської області від 26.08.2010 року у справі № 31/136, залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011 року.
Також рішення Господарського суду Львівської області від 22.06.2011 року в даній справі оскаржило й ТОВ “Портал-Інвест-Груп”, подавши апеляційну скаргу від 05.07.2011 року, в якій просить скасувати вказане рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову ЗАТ “Українська енергетична група” про визнання за ним права власності на нерухомого майна: приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, загальною площею 2380,2 кв.м. та задоволити поданий ним зустрічний позов і визнати ТОВ “Портал-Інвест-Груп” добросовісним набувачем нерухомого майна - приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, загальною площею 2380,2 кв.м. та визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно.
В обґрунтування вказаних вимог, даний апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженої постанови не було враховано, що вже є наявне рішення між тими самим сторонами про той самий предмет: рішення Господарського суду Львівської області від 26.08.2010 року у справі № 31/136, яким відмовлено ЗАТ «Українська енергетична компанія»в позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.03.2007 року, залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011 року. Також даною постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011 року ТОВ “Портал-Інвест-Груп” фактично визнано добросовісним набувачем спірного майна, оскільки спростовано посилання позивача на підстави для визнання договору купівлі-продажу від 30.03.2007 року недійсним. Крім цього, даними судовими рішеннями встановлено, що спірні приміщення, які були відчужені ТОВ «Форум-плюс»за договором від 30.03.2007 року належали останньому на підставі свідоцтва про право власності, виданого Франківською РДА 29.12.2005 року, на підставі розпорядження № 2176 від 29.12.2005 року.
Позивач по первісному позові - ЗАТ “Українська енергетична група” у відзиві на апеляційну скаргу б/н від 31.08.2011 року (вх. № 6924 від 05.09.2011 року) вважає рішення місцевого господарського суду від 22.06.2011 року у цій справі законним та обґрунтованим, о тому просить його залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення. Зокрема, вказує на те, що судом першої інстанції було зроблено правильний висновок про те, що, оскільки, ТОВ «Форум-плюс»не було власником спірного майна, а тому не мало право проводити його реконструкцію та відчужувати на підставі договору від 30.03.2007 року. Також позивач вказує на те, що посилання апелянтів на чинність розпорядження Франківської РДА № 2176 від 29.12.2005 року не є перешкодою для визнання за позивачем права власності на спірне приміщення, оскільки дане розпорядження є актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом виконання. Окрім цього, заперечує доводи скаржників щодо встановлення постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011 року у справі № 31/136 факту дійсності даного договору, оскільки у вказаній справі суд лише встановлював наявність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.03.2007 року як такого, що порушує публічний порядок і як укладеного внаслідок зловмисної домовленості представників сторін, тоді як в даній справі підставою для визнання зазначено договору недійсним є його невідповідність вимогам закону.
Від відповідачів 1, 3 представники в судове засідання не зґявились. Однак, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, враховуючи повідомлення даних осіб згідно вказаних ними адрес про час та місце розгляду справи, необовґязковість явки представників сторін та третьої особи осіб в судове засідання згідно ухвали суду від 07.09.2011 року, вважає, що апеляційним судом забезпечено їх право на участь в судовому засіданні, а тому, виходячи з достатності матеріалів справи для здійснення апеляційного провадження, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.
Львівський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази у справі, зробив висновок, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення. При цьому, суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.
15 березня 2003 року між ЗАТ “Українська енергетична група” та ТОВ “Форум Плюс” укладено договір купівлі-продажу, згідно якого позивач по первісному позові зобов'язувався передати у власність Відповідач 1 приміщення, загальною площею 2295,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, а останній зобов'язувався прийняти і оплатити його вартість.
Як вбачається з акту прийому-передачі від 15 березня 2003 року відповідно до умов вищевказаного договору, позивач передав у власність Відповідача 1, а Відповідач 1 прийняв приміщення, яке знаходиться за адресою м. Львів, вул. Наукова, 7, загальною площею 2295,9 кв.м.
Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради згідно розпорядження № 2176 від 29.12.2005 року «Про оформлення права власності на нежитлові приміщення на вул.Науковій, 7»було видано ТОВ “Форум Плюс” свідоцтво про право власності від 29.12.2005 року на приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, загальною площею 2380,2 кв.м. після проведення його реконструкції згідно акту державної приймальної комісії.
15.03.2007 року між ТОВ “Форум Плюс” та ТОВ “Портал-Інвест-Груп” укладено договір купівлі-продажу приміщення за реєстровим номером № Д-391, який посвідчений нотаріально та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 30.03.2007 року за № 2001254, згідно якого Відповідач 2 придбав нежитлові приміщення загальною площею 2380,2 кв.м., які знаходяться в місті Львові по вул. Науковій, 7.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2010 року у справі № 3/138 визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщення від 15.03.2003 року, та зобов'язано Відповідача 1 повернути Позивачеві приміщення площею 2295,9 кв. м. в будинку № 7 в місті Львові по вул. Науковій.
Відповідно до довідки обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” від 23.11.2010 року № 1/825 було скасовано реєстрацію договору купівлі-продажу приміщення від 15.03.2003 року, скасовано реєстрацію договору купівлі-продажу приміщення від 30.03.2008 року за реєстровим № Д-391.
Як вбачається з витягу про державну реєстрацію права власності на приміщення загальною площею 2295,9 кв.м. від 15.12.2010 року № 28362987, власником приміщень, загальною площею 2295,9 кв.м., в будинку № 7 по вул. Науковій в місті Львові є ЗАТ “Українська енергетична група”.
Таким чином, як підставно зазначив суд першої інстанції, враховуючи положення ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, оскілки договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 15.03.2003 року, укладений між ЗАТ “Українська енергетична група” і ТОВ “Форум Плюс” було визнано недійсним постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2010 року у справі № 3/138, то він не створював ніяких юридичних наслідків для набувача нежитлових приміщень, крім тих що пов'язані з недійсністю цього договору.
Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст.144 Господарського кодексу України право на майно, що підлягає державній реєстрації, виникає з дня реєстрації цього майна або відповідних прав на нього, якщо інше не встановлено законом.
В силу приписів ч. 1 ст. 4 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав.
Реєстрація права власності повинна передувати реєстрації інших речових прав на таке майно та їх обмежень і проводиться в разі вчинення правочину щодо такої нерухомості, встановлення обмежень речових прав на таку нерухомість.
Відповідно до п.1.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, в редакції, що діяла на час укладення спірного договору, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно (внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно) здійснюють БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.
Таким чином, як підставно зазначив суд першої інстанції, згідно з законодавством України виникнення права власності та можливість здійснення розпорядження майном пов'язуються саме з державною реєстрацією такого права. Відповідно, Відповідач-1 мав право відчужити Відповідачу-2 нерухоме майно тільки за умови державної реєстрації права власності Відповідача-1 на таке майно та наявності на нього відповідних правовстановлюючих документів.
Однак, відповідачем-1 таких доказів суду відповідно до ст. 33 ГПК України не подано.
Таким чином, в зв'язку з тим, що ТОВ “Форум Плюс” не набувши у встановленому законодавством порядку право власності на нежитлові приміщення за договором купівлі-продажу від 15.03.2003 року, не мав права, як власник цього приміщення, володіти, користуватись, розпоряджатись ним, зокрема, й здійснювати його реконструкцію з добудовою додаткових приміщень. За наведеного, є безпідставним посилання скаржників на розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради згідно № 2176 від 29.12.2005 року, згідно якого відповідачу -1 було видано свідоцтво про право власності від 29.12.2005 року.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.03.2003 року, ТОВ “Форум Плюс” не є законним власником придбаного за цим договором приміщення, а тому й не мав права відчужувати нерухоме майно - приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, загальною площею 2380,2 кв.м., згідно з договором купівлі-продажу № Д-391 від 30.03.2007 року.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України
Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:
1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з врахуванням того, що нежитлове приміщення загальною площею 2380,2 кв.м., що розташоване по вул. Наукова, 7 в місті Львові є єдиним комплексом, з якого не можливо відокремити приміщення площею 84,3 кв.м., що підтверджується матеріалами інвентаризаційної справи, а тому договір купівлі-продажу № Д-391 від 30.03.2007 року, укладений між ТОВ “Форум Плюс” та ТОВ “Портал-Інвест-Груп” щодо продажу вказаного нерухомого майна слід визнати недійсним.
При цьому, не заслуговують на увагу посилання апелянтів на те, що вже існує рішення суду між тими самими сторонами і про той самий предмет спору, а саме: постанова Вищого господарського суду України від 15.03.2011 року у справі № 31/136, оскільки, як вбачається зі змісту даної постанови, підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу № Д-391 від 30.03.2007 року були інші, ніж ті, що є в даній справі, а саме: недійсність договору як такого, що порушує публічний порядок, і як укладеного внаслідок зловмисної домовленості представників сторін, тоді як в даній справі підставою для визнання зазначено договору недійсним є його невідповідність вимогам закону.
Окрім цього, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює для його сторін жодних юридичних наслідків, окрім тих, що пов'язані з його недійсністю, а також враховуючи, що на день прийняття оскарженого рішення саме за позивачем було зареєстровано право власності на нежитлові приміщення площею 2295,9 кв.м., що розташовані по вул. Наукова, 7 в місті Львові, то підлягали до задоволення й позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності ТОВ “Форум Плюс” на нерухоме майно: приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, загальною площею 2380,2 кв.м., видане 29.12.2005 року Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради, та про визнання за ЗАТ “Українська енергетична група” права власності на вищевказане нерухоме майно.
За таких обставин, враховуючи факт визнання за ЗАТ “Українська енергетична група” права власності на приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, загальною площею 2380,2 кв.м., то судом першої інстанції підставно відмовлено в зустрічному позові ТОВ “Портал-Інвест-Груп” до ЗАТ “Українська енергетична група” про визнання за ним права власності на вищевказане нерухоме майно.
Щодо позовної вимоги ТОВ “Портал-Інвест-Груп” до ЗАТ “Українська енергетична група” про визнання ТОВ “Портал-Інвест-Груп” добросовісним набувачем нерухомого майна -приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, площею 2380,2 м.кв., то місцевий господарський суд обгрунтвано зазначив про те, що відповідно до положень ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України вказана вимога не є самостійним способом захисту порушеного права. Водночас, наведена юридично значима обставина підлягає встановленню судом у спорах про право цивільне, зокрема, про захист права власності. З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до законного висновку про те, що ТОВ “Портал-Інвест-Груп” обрано невірний спосіб захисту прав та охоронюваних законом інтересів, а відтак, в задоволенні зустрічного позову в цій частині слід відмовити.
Зазначене виключає можливість задоволення клопотання ТОВ “Портал-Інвест-Груп” про забезпечення позову.
Також апеляційним господарським судом не встановлено порушень норм процесуального права, які відповідно до ст. 104 ГПК України були б підставою для скасування оскарженого рішення у цій справі.
Таким чином, рішення Господарського суду Львівської області від 22.06.2011 року у справі № 5015/1833/11 є законним та обґрунтованим, а тому його слід залишити без змін, а апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Портал-Інвест-Груп” без задоволення.
Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, -
Апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 22.06.2011 року у цій справі без змін.
Судові витрати покласти на Публічне акціонерне товариство “ВТБ Банк” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Портал-Інвест-Груп”.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-І ГПК України.
Головуючий - суддя Дубник О.П.
Судді Скрипчук О.С.
Процик Т.С.
Повне рішення складено
14.10.2011 року