33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без розгляду
"10" жовтня 2011 р. Справа № 08/5004/87/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Маціщук А.В.
суддя Петухов М.Г.
суддя Гулова А.Г.
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
на рішення господарського суду Волинської області від "07" лютого 2011 р.
у справі № 08/5004/87/11
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Айс тім"
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення в сумі 3 396 грн. 12 коп., -
Рішенням господарського суду Волинської області від 07.02.2011 р. задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Айс тім" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення в сумі 3396,12 грн.
Відповідач, не погоджуючись із прийнятим рішенням, 26.09.2011 р. подав апеляційну скаргу і одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.
Оскаржуване рішення у даній справі прийнято і оголошено в судовому засіданні 07.02.2011 р. Сторони не забезпечили явку представників у судове засідання.
Повний текст рішення складений та підписаний суддею також 07.02.2011 р. Сторонам повний текст рішення направлено судом 08.02.2011 р., що підтверджено відповідною відміткою канцелярії /на звороті арк.31/ та реєстром рекомендованої кореспондеції суду за 08.02.2011 р./арк.38-39/.
Згідно зі штемпелем поштового відділення Луцьк-10 на конверті відповідач подав апеляційну скаргу 26.09.2011 р. Таку ж дату, 26.09.2011 р., містить апеляційна скарга на другому аркуші.
Таким чином, позивач подав апеляційну скаргу з очевидним порушенням строку на апеляційне оскарження.
Обгрунтовуючи заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник пояснює, що у зв'язку з перебуванням за кордоном він не мав можливості з'явитись у судові засідання та уповноважити інших осіб на представлення його інтересів у суді. Скаржник пояснює, що у зв'язку з такими обставинами він зміг ознайомитись із рішенням суду першої інстанції лише 14.09.2011 р., а також йому був необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки апеляційної скарги.
Відповідно до статті 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Наявність або відсутність підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги визначається судом за правилами ч.1 ст.53 ГПК України.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, а також - мають бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Разом з тим, обставини щодо перебування за кордоном, про які зазначає відповідач як про поважні причини пропуску строку на оскарження, не підтверджені жодним доказом (яким могла б бути копія закордонного паспорту тощо).
За відсутності будь-яких доказів, які б підтверджували наявність об'ктивно непереборних перешкод для своєчасного вчинення відповідачем/скаржником процесуальних дій, клопотання про відновлення строку суд оцінює як немотивоване, відповідно - відсутні підстави для задоволення такого клопотання і відновлення строку на подання апеляційної скарги.
Крім того, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що процесуальні документи надсилались відповідачеві своєчасно за належною юридичною адресою, яка підтверджена свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця /а.с.21/ і зазначена скаржником в апеляційній скарзі, - АДРЕСА_1.
Громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як фізичної особи-підприємця відповідно до ст.58 Господарського кодексу України.
Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, направлені за місцем проживання за даними державної реєстрації та повернуті органами зв'язку з позначками про відсутність адресата чи про повернення за закінченням терміну зберігання, - є доказами належного виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Відсутність суб'єкта підприємницької діяльності за юридичною адресою чи незабезпечення ним одержання за такою адресою кореспонденції створює для підприємця негативні наслідки, які він зобов'язаний передбачити та самостійно вжити заходи щодо їх ненастання.
Відповідач звернувся до суду з письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами справи 16.08.2011 р./а.с.34/. В той же день заява була зареєстрована канцелярією суду, і 19.08.2011 р. суддею за результатами розгляду цієї заяви направлено відповідачеві підприємцю ОСОБА_1 письмове повідомлення про необхідність безпосередньо з'явитись до суду або направити повноважного представника для ознайомлення з матеріалами справи /а.с.35/.
Відповідач/скаржник ознайомився з матеріалами справи лише 14.09.2011 р., про що свідчить його розписка на обкладинці справи. З розписки вбачається, що відповідач одержав копії матеріалів справи з першого по тридцять третій аркуші, тобто -копію повного рішення відповідач безпосередньо в суді одержав 14.09.2011 р.
Причини такої затримки з ознайомленням зі справою відповідач не пояснює, однак наведені обставини свідчать про обізнаність скаржника із наявністю справи № 08/5004/87/11 станом на 16.08.2011 р.
Наведені обставини в їх сукупності не доводять наявність поважних причин, з яких відповідачем/скаржником не забезпечено своєчасного вчинення процесуальних дій, зокрема - подання апеляційної скарги.
Апеляційний господарський суд відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення строку для подачі апеляційної скарги, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без розгляду.
Керуючись ст.93 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити підприємцю ОСОБА_1 у відновленні строку на апеляційне оскарження.
2. Апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від "07" лютого 2011 р. у справі № 08/5004/87/11 - залишити без розгляду.
3. Матеріали справи № 08/5004/87/11 повернути господарському суду Волинської області.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Гулова А.Г.
01-11/13776/11