01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.10.2011 № 05-5-11/10149
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
за участю представників:-
позивача: ОСОБА_1, довіреність №402 від 19.04.2011 року;
відповідача: ОСОБА_2, довіреність №53 від 14.01.2011 року
розглянувши у від- критому судовому засіданні апеляційну скаргу-Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»
на ухвалу господарського суду-м. Києва від-01.09.2011 р.
у справі за-№ 11/193 (05-5-11/10149) (суддя Смирнова Ю.М.)
зустрічною позовною заявою-Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»
до-Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»
про -стягнення заборгованості
за позовом-Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»
до-Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»
третя особа-яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національний банк України
про-визнання недійсним правочинів та застосування наслідків їх недійсності
На розгляд господарського міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про визнання недійсними угод типу СВОП по обміну кредитними коштами, що укладені між позивачем та відповідачем, у рамках Генерального договору №01-284/2006 від 10.04.2006 згідно переліку, зазначеного у позовній заяві, та застосування наслідків недійсності зазначених угод.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.07.2011 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №11/193.
До господарського суду міста Києва надійшов зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» поточної заборгованості у розмірі 211 750 000,00 грн., процентів за користування кредитними коштами у розмірі 186 383 352,06 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 55 684 081,04 грн., інфляційних витрат у розмірі 81 166 383,08 грн., 3% річних у розмірі 231 561 500,00 грн., а всього 556 545 316,37 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.09.2011 року зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернуті без розгляду.
Не погодившись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 01.09.2011 року у справі №05-5-11/10149 (№11/193), та зобов'язати господарський суд міста Києва прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву АТ «Родовід банк».
Скаржник зазначає, що: «подання зустрічного позову зумовлено взаємопов'язаністю його з первісним в зв'язку з тим, що предметом первісного позову є визнання недійсними угод про надання міжбанківських кредитів,укладених на підставі Генерального договору. Невиконання цих же угод про надання міжбанківських кредитів, є підставою подання зустрічного позову, а задоволення зустрічного буде виключати задоволення первісного. Висновки господарського суду м. Києва є такими, що не відповідають нормам законодавства, а ухвала такою, що підлягають скасуванню».
ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в своєму відзиві на апеляційну скаргу просило суд залишити ухвалу господарського суду м. Києва від 01.09.2011 року у справі №05-5-11/10149 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.10.2011 року.
04.10.2011 року в судове засідання з'явились представники сторін.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, а саме копії позовної заяви у справі №11/193, то за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», предметом розгляду у даній справі є визнання недійсними угод типу СВОП по обміну кредитними коштами, що укладені між позивачем та відповідачем, у рамках Генерального договору №01-284/2006 від 10.04.2006, а вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані існуванням заборгованості за цими угодами.
Як вбачається, заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у ст. ст. 54 - 58 ГПК, господарський суд повертає позовну заяву на підставі ст. 63 ГПК. У випадку відсутності підстав прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом, установлених ч. 1 коментованої статті, позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 60 ГПК.
Оскільки вимоги за зустрічним і первісним позовом є пов'язаними лише виникненням спору на підставі угод, укладених в рамках Генерального договору №01-284/2006, то зустрічні позовні вимоги по своїй суті є окремими вимогами, тому зустрічна позовна заява повинна розглядатися окремим позовом.
Відповідно до статті 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 ЦК зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Стаття 602 ЦК встановлює, що не допускається зарахування зустрічних вимог:
в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Найчастіше це - позов про визнання договору недійсним або позов про визнання права. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.
Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 р. N 01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (за підставами цих позовів та/або поданими доказами; можливістю зарахування вимог за усіма позовами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.
Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню, і скаржник може звернутися до суду з окремим позовом про стягнення заборгованості за Генеральним договором №01-284/2006 від 10.04.2006 року.
Отже господарський суд м. Києва дійшов правильного висновку, що зустрічна позовна заява ПАТ «Родовід банк» у даній справі не є по своїй суті зустрічною, а тому підлягає поверненню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
На думку апеляційної інстанції, Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» не доведено вимоги своєї апеляційної скарги належними та допустимими доказами, в розумінні вимог ст. 34 ГПК України, а тому вона не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -
1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 01.09.2011 року у справі № 05-5-11/10149 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»- без задоволення.
2. Справу №05-5-11/10149 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді
06.10.11 (відправлено)