01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.09.2011 № 12/018-11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів:
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1 - за дов. № 45 від 01.09.2011
від відповідача ОСОБА_2 - за дов. № 3/67 від 29.06.2011
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром»
на рішення господарського суду Київської області від 27.05.2011
у справі № 12/018-11 (суддя Дьоміна С.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром»
до Відкритого акціонерного товариства «Укргідроенерго»
про стягнення штрафних санкцій у розмірі 15 129 395,95
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопром» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Укргідроенерго» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 15 129 395,95.
Рішенням господарського суду Київської області від 27.05.2011 у справі № 12/018-11 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопром» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 27.05.2011 у справі № 12/018-11 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.
Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 27.05.2011 у справі № 12/018-11 без змін.
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:
15.01.2002 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергопром» (генпідрядник) та Відкритим акціонерним товариством «Дніпровська ГАЕС» (замовник) (яке було замінене на Відкрите акціонерне товариство «Укргідроенерго» (новий замовник) відповідно до угоди про заміну замовника в Генеральному підрядному Контракті від 15.01.2002 № 3) був укладений Генеральний підрядний Контракт №3.
Відповідно до пунктів 2.2. та 2.3. статті 2 Контракту, позивач зобов'язувався на свій ризик власними і залученими силами та засобами збудувати Дністровську гідроакумулюючу електростанцію і в установлений пусковим комплексом строк здати об'єкт робочій комісії. Генпідрядник зобов'язувався надати позивачу будівельний майданчик, передати йому затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити фінансування будівництва об'єкту в межах реального надходження коштів, виділених державою або залучених з інших джерел, та прийняти закінчені будівництвом об'єкти.
Відповідач виконані позивачем роботи прийняв, проте оплатив їх з порушенням встановленого строку.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.
06.12.2010 господарським судом Київської області у справі №13/169-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром» до Відкритого акціонерного товариства «Укргідроенерго» про стягнення заборгованості за порушення умов Генерального підрядного Контракту №3 від 15.01.2002 з урахуванням суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, пені та трьох процентів річних у розмірі 61 920 185,59 грн., за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Укргідроенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром» про стягнення заборгованості у розмірі 31 419 152,74 грн., було затверджено мирову угоду.
Згідно з нормами пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, у випадку коли сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.
Відповідно до пункту 2.5. мирової угоди, позивач відмовляється в повному обсязі від стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме: трьох процентів річних у розмірі 990 824,87 грн., інфляційної складової суми боргу (збитки від інфляції) в сумі 700 834,57 грн. та пені в сумі 6 318 174,72 грн. в разі виконання відповідачем умов цієї мирової угоди.
Згідно з пунктом 4.1.1 мирової угоди, відповідач зобов'язувався протягом трьох банківських днів з моменту затвердження даної мирової угоди господарським судом Київської області перерахувати на поточний рахунок позивача частину заборгованості у сумі 14 302 084,42 грн.
Як передбачено пунктом 4.1.2. мирової угоди, позивач зобов'язувався протягом двох банківських днів з моменту отримання коштів передбачених п. 4.1.1 даної мирової угоди перерахувати на поточний рахунок відповідача кошти у сумі 14 302 084,42 грн.
Пунктом 4.1.3. мирової угоди, відповідач зобов'язувався протягом трьох банківських днів з моменту отримання коштів передбачених п. 4.1.2. даної мирової угоди перерахувати на поточний рахунок позивача частину заборгованості у сумі 14 302 084,42 грн.
Позивач зобов'язувався протягом двох банківських днів з моменту отримання коштів передбачених п. 4.1.3 даної мирової угоди перерахувати на поточний рахунок відповідача кошти у сумі 14 302 084,42 грн. (пункт 4.1.4 мирової угоди,).
Відповідно до 4.1.5 мирової угоди, відповідач протягом трьох банківських днів з моменту отримання коштів передбачених п. 4.1.4 даної мирової угоди повинен був перерахувати на поточний рахунок позивача частину заборгованості у сумі 12 395 831,15 грн.
Як передбачено нормами частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду апеляційної скарги позивача Київським апеляційним господарським судом встановлено, що відповідач умови мирової угоди виконав та перерахував на поточний рахунок позивача суму основного боргу у розмірі 41 000 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №10 від 29.11.2010, №22, №23, №24, №25, №26, №27 від 22.12.2010, а позивач прийняв виконання зобов'язання відповідачем.
Зобов'язання сторін припиняються їх виконанням. Виконанням зобов'язання за цією мировою угодою вважається зарахування сплачених стороною грошових коштів на поточний рахунок іншої сторони (пункт 6.4. мирової угоди).
Спростовуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи виконання відповідачем умов мирової угоди та відмову позивача від стягнення штрафних санкцій Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром» на рішення господарського суду Київської області від 27.05.2011 у справі № 12/018-11 залишити без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 27.05.2011 у справі № 12/018-11 залишити без змін.
Матеріали справи № 12/018-11 повернути господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя
Судді