01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.10.2011 № 08/5026/1775/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів:
при секретарі:
за участю представників:
від позивача ОСОБА_1 (дов. від 09.02.2010 р.)
від відповідача ОСОБА_2 (дов. від 27.08.2011 р.)
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Граніт»
на ухвалу
господарського суду Черкаської області
від 12.09.2011 р.
у справі № 08/5026/1775/2011
(суддя Кучеренко О.І.)
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Граніт» (далі ТОВ «Граніт»)
до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль»
третя особа ОСОБА_5
про визнання недійсним договору
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.09.2011 р. у справі № 08/5026/1775/2011 зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто ТОВ «Граніт» без розгляду.
Не погоджуючись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати, справу надіслати на розгляд до місцевого суду. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при ії винесенні місцевим судом порушено вимоги ст. 60 ГПК України й позивача позбавлено права на захист тощо.
В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу надіслати на розгляд місцевого суду за наведених у скарзі підстав.
Представник відповідача за зустрічним позовом доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак ухвалу місцевого суду як законну та обґрунтовану залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких обставин.
Так, при винесенні оскарженої ухвали, місцевий суд посилався на недодержання позивачем за зустрічним позовом ч. 1 ст. 54 ГПК України, адже позовну заяву підписано особою без належних повноважень (довіреність від 27.08.2011 р. таких повноважень не містить), а відтак така заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ст. ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Крім цього, на думку суду першої інстанції позивачем невірно визначено відповідача по справі , що унеможливлює розгляд даної справи господарським судом Черкаської області тощо.
Апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду за таких обставин.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права на її підпиання, або особою, посадове становище якої не вказано.
Позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача (ч. 1 ст. 54 ГПК України).
Згідно ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
До зустрічної позовної заяви ТОВ «Граніт» долучено оригінал довіреності від 27.08.2011 р. за підписом директора ОСОБА_5, згідно якої ОСОБА_2 надано право подачі позову й право на підписання всіх необхідних документів. Строк дії довіреності до 27.08.2013 р..
Таким чином, апеляційний суд вважає помилковими висновки місцевого суду про відсутність у ОСОБА_2 повноважень на підписання зустрічної позовної заяви.
Крім цього, безпідставними є твердження суду першої інстанції щодо невірного визначення відповідача за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», оскільки зі змісту зустрічної позовної заяви, зокрема: її вступної частини видно, що відповідачем є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», яке є й позивачем за первісним позовом тощо.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого суду - скасуванню з надісланням матеріалів справи до місцевого суду для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 104, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт» задовольнити, ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.09.2011 р. у справі № 08/5026/1775/2011- скасувати.
Матеріали справи № 08/5026/1775/2011 надіслати на розгляд до господарського суду Черкаської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді
06.10.11 (відправлено)