01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.10.2011 № 03/5026/1268/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорної Л.В.
суддів:
при секретарі:
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 (представник за довіреністю);
від відповідача - ОСОБА_2 (представник за довіреністю);
ОСОБА_3 (представник за довіреністю);
від третьої особи - ОСОБА_4 (представник за довіреністю)
розглянувши апеляційну скаргу
Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація»
на рішення
господарського суду
Черкаської області
від
03.08.2011 року
у справі
№ 03/5026/1268/2011 (суддя - Єфіменко В.В.)
за позовом
Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація», м. Черкаси
до
Приватного підприємства «Бізнес-Гранд», м. Черкаси
третя особа
без самостійний вимог
на предмет спору
на стороні позивача
Черкаська обласна рада, м. Черкаси
про
стягнення 121 001,71 грн.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 03.08.2011 року в задоволені позовних вимог Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація» відмовлено.
Дане рішення мотивоване тим, що суд з вини Позивача був позбавлений можливості дослідити документи, які по суті є невід'ємною частиною Договору, а саме: звіт експертної оцінки вартості майна, що передається в оренду; план-схему; копію договору страхування; акт приймання-передачі приміщення Відповідачу.
Господарський суд Черкаської області, приймаючи оскаржуване рішення, дійшов висновку, що з 01.07.2010 року Відповідач не перебував у господарських відносинах із Позивачем та не використовував у своїй господарській діяльності орендоване майно за адресою: м. Умань, вул. Залізняка, 3. Відповідач здійснив всі можливі дії для забезпечення зберігання в цілісності майна Позивача, що підтверджується актами ідентифікації ключів від 01.07.2010 року, опломбування всіх дверей приміщення за вищезазначеною адресою та матеріалами справи.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Черкаське обласне комунальне підприємство «Фармація» подало апеляційну скаргу, в якій просить
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи внаслідок неповного з'ясування судом всіх обставин справи та порушення норм процесуального та матеріального права.
Так, Апелянт стверджує, що суд не дав належної оцінки тому факту, що Відповідач після припинення договору оренди 01.07.2010 року в порушення ст. 785 ЦК України та п.п. 2.3., 5.11. Договору оренди, не повертав на вимогу Орендодавця нерухоме майно, яке фактично продовжувало перебувати у його володінні та користуванні.
Щодо дій Відповідача стосовно складання акту приймання-передачі та повернення орендованого майна, то зазначене, на думку Апелянта, не можна вважати належним виконанням свого обов'язку щодо повернення майна зі складанням і підписанням про це акту приймання-передачі після чого майно вважається повернутим орендодавцю (п. 2.3. Договору оренди).
Позивач зазначає, що Акти ідентифікації ключів не можна розглядати як належні докази не використання приміщення, оскільки це односторонні документи Відповідача.
Також Черкаське обласне комунальне підприємство «Фармація» у своїй апеляційній скарзі вказує на те, що в ухвалі суду про витребування документів не було зазначено, що документи - додатки до договору надати в оригіналі, а тому Позивач діяв у повній відповідності з вимогами ст. 36 ГПК України та надав суду наявні у нього документи у належним чином завірених копіях.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2011 року апеляційну скаргу Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація» прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження по справі № 03/5026/1268/2011.
Приватне підприємство «Бізнес-Гранд» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду Черкаської області без змін, посилаючись на те, що Договором оренди чітко не визначено процедуру повернення орендованого майна.
Приватне підприємство «Бізнес-Гранд» стверджує, що з 01.07.2010 року не перебував та не використовував у своїй господарській діяльності орендоване майно за адресою: м. Умань, вул. Залізняка, 3 та здійснив всі можливі дії для того щоб забезпечити зберігання в цілісності майна ЧОКП «Фармація».
Черкаська обласна рада підтримує апеляційну скаргу та просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 03.08.2011 року № 03/5026/1268/2011.
В судовому засіданні 27.09.2011 року оголошувалась перерва.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 18.07.2007 року між Черкаським обласним комунальним підприємством «Фармація» - Орендодавець та Приватним підприємством «Бізнес-Гранд» - Орендар укладено Договір нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), що належить до обласної комунальної власності, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування складські прим. будівлі під літ. «В» - 349,8м2; складські прим. будівлі під літ. «Д», площею 105,2м2; нежитлова будівля під літ. «Г», «г» підвал - 62,1 м2; І поверх - 905,1 м2; ІІ поверх - 200,8 м2, загальною площею 1 623,0 м2, розташоване за адресою: м. Умань, вул. Залізняка, 3 на території структурного підрозділу орендодавця: Уманської аптечної бази, вартість майна визначена згідно з актом експертної оцінки за Методикою затвердженою Кабінетом Міністрів України і становить за експертною оцінкою без ПДВ 879 670,00 грн., з ПДВ 1 055 604,00 грн. /т.1, а.с. 8-10/.
01 серпня 2008 року Сторони підписали Додаткову угоду до Договору оренди і виклали п. 1.1. в наступній редакції: «Орендодавець передав, а Орендар приймав в строкове платне користування складські прим. будівлі під літ. «В» - 349,8м2; складські прим. будівлі під літ. «Д», площею 105,2м2; нежитлова будівля під літ. «Г», «г» підвал - 62,1 м2; І поверх - 941,9 м2; ІІ поверх - 199,7 м2, загальною площею 1 658,8 м2, розташоване за адресою: м. Умань, вул. Залізняка, 3 на території структурного підрозділу орендодавця: Уманської аптечної бази, вартість майна визначена згідно з актом експертної оцінки за Методикою затвердженою Кабінетом Міністрів України і становить за експертною оцінкою без ПДВ 879 670,00 грн., з ПДВ 1 055 604,00 грн.».
Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Договір найму укладається на строк, встановлений Договором - п. 1 ст. 763 ЦК України.
Пунктом 11.1. Договору оренди Сторони передбачили, що Договір укладено строком до трьох років, з 18 липня 2007 року до 30 червня 2010 року включно.
Таким чином, строк дії Договору оренди закінчився 01 липня 2010 року, зазначене також підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 07 липня 2011 року у справі № 12/2267 /т.1, а.с. 70-72/.
Згідно п. 2.3. Договору оренди у разі припинення цього Договору майно повертається Орендарем Орендодавцю. Майно вважається повернутим Орендодавцю з моменту підписання Сторонами акта приймання-передачі.
Обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні Договору - п. 2.4. Договору оренди.
Судом першої інстанції було встановлено, що Відповідачем було направлено Позивачу лист № 272 від 30.06.2010 року, в якому було запропоновано забезпечити наявність (присутніх) уповноважених представників орендодавця (Позивача) для складення Акту приймання-передачі приміщення від орендаря в зв'язку із закінченням строку дії договору оренди 01 липня 2010 року з 11 години за місцем об'єкта оренди за адресою: м. Умань, вул. Залізняка, 3 (т. 1, а.с. 26-27).
Листом від 30.06.2010 року № 76 Позивач підтвердив отримання повідомлення Відповідача, викладеного в листі № 272, виклав свої претензії стосовно оцінки стану орендованих приміщень, наполягав на погашені борг Відповідачем, про свою згоду на прийняття об'єкту оренди у запропоновану дату - 01.07.2010 року Позивач свою не заявляв, проте попередив про можливе нарахування орендної плати, пені та відшкодування земельного податку за час фактичного користування об'єктом оренди (т.1, а.с. 28).
Із листів Позивача від 07.07.2010 року № 01-1/78, від 12.07.2010 року № 01-1/80 і Відповідача від 15.07.2010 року № 286 (а.с. 30-32) вбачається, що Сторони повторно узгодили дату, час і місце повернення об'єкту оренди - 20.07.2010 року об 11 годині в м. Умань, при цьому Позивач підтвердив, що об'єкт оренди замкнений на замок і Відповідачем комісійно опечатаний.
Акт членів комісії із представників Позивача від 20.07.2010 року та лист Позивача від 21.07.2010 року № 01-1/85 свідчать про те, що приймання-передача (повернення) об'єкту оренди від 20.07.2010 року не відбулось.
19.08.2010 року Сторонами складено і підписано акт приймання-передачі (повернення) орендованих приміщень у зв'язку із закінченням договору оренди № 212 від 18.07.2007 року. Відповідачем - орендарем зазначений акт підписано із зауваженням, в яких, зокрема, зазначено, що датою його складення є 01.07. 2010 року. Зауваження Відповідача Позивачем не визнані і відхилені повністю.
Як вже зазначалось, суд першої інстанції відмовляючи в задоволені позовних вимог, дійшов висновку, що з 01.07.2010 року Відповідач не перебував у господарських відносинах із Позивачем та не використовував у своїй господарській діяльності орендоване майно за адресою: м. Умань, вул. Залізняка, 3. Відповідач здійснив всі можливі дії для забезпечення зберігання в цілісності майна Позивача, що підтверджується актами ідентифікації ключів від 01.07.2010 року, опломбування всіх дверей приміщення за вищезазначеною адресою та матеріалами справи.
Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до пункту 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі, зокрема закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно пункту 1 до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Як вже зазначалось, обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні Договору - п. 2.4. Договору оренди. Тобто обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладено на Відповідача.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно п. 9.1. Договору оренди Сторони передбачили, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Так, пунктом 2 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
За невиконання обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки.
Відповідачем не доведено, належно допустимими доказами, що передача об'єкта оренди відбулось саме 01.07.2010 року, у визначений Договором строк, оскільки повернення мало місце 19.08.2011 року, про що свідчить акт приймання-передачі приміщення.
Матеріали справи містять наказ Приватного підприємства «Бізнес-Гранд» № 180810 від 18 серпня 2010 року про створення комісії та здійснення комісією передач орендованого приміщення по акту приймання-передачі, зазначене спростовує той факт, що повернення орендованого приміщення відбулось 01.07.2010 року /т. 1, а.с. 18/.
Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції всупереч ст.ст. 47, 43, 84 Господарського процесуального кодексу України помилково дійшов висновку щодо відсутності відповідальності в порядку ст. 785 Цивільного кодексу України.
За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 30.08.2011 року у справі № 03/5026/1268/201 підлягає скасуванню в повному обсязі, з прийняттям нового, яким позовні вимоги Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація» задовольнити в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення господарського суду Черкаської області від 03.08.2011 року по справі № 03/5026/1268/2011 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Бізнес-Гранд» (18015, м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 55, ЄДРПОУ 22797750) на користь Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація» (18008, м. Черкаси, вул. Вернигори, 7, код ЄДРПОУ 01980963) 121 001(сто двадцять одна тисяча одна)грн. 71коп. неустойки, 1 210(одна тисяча двісті десять)грн. 02коп. державного мита та 236(двісті тридцять шість)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з Приватного підприємства «Бізнес-Гранд» (18015, м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 55, ЄДРПОУ 22797750) на користь Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація» (18008, м. Черкаси, вул. Вернигори, 7, код ЄДРПОУ 01980963) 606(шістсот шість)грн.. 00коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.
4. Видачу наказів доручити господарському суду Черкаської області.
5. Матеріали справи № 03/5026/1268/2011 повернути господарському суду Черкаської області.
6. Копію постанови надіслати сторонам у справі та третій особі.
Головуючий суддя
Судді
06.10.11 (відправлено)