донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.10.2011 р. справа №18/469пд(12/75в)
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
Головуючого:Дучал Н.М.
суддівБогатир К.В.
Калантай М.В.
При секретарі Мірошник Г.І.
За участю представників сторін:
від прокуратури Донецької області -Пономарьов А.О., за посвідченням
від Кабінету Міністрів України -ОСОБА_1, за довіреністю
від Донецької обласної державної адміністрації -ОСОБА_2, за довіреністю
від ДПІ у Калінінському районі м. Донецька -ОСОБА_3, за довіреністю
ОСОБА_4, за довіреністю
від ДП Всеукраїнського благодійного фонду «Професіонал»КЦ «Професіонал»- не з'явився
від ТОВ «ДМС Інвест Кепітл»(правонаступник ТОВ «ТБ «Укр-Рос НАФТА») - ОСОБА_5, за довіреністю
від Регіональної товарної біржі «Восток»- не з'явився
від Державного казначейства у Калінінському районі м. Донецька -не з'явився
від Донецького обласного клінічного територіального медичного об'єднання -ОСОБА_6, за довіреністю
від ТОВ «Інтербіс»- не з'явився
від Калінінської районної ради м. Донецька - не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗаступника прокурора Донецької області м. Донецьк в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ, Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк
На ухвалу господарського судуДонецької області
Від08.09.2011р.
у справі№ 18/469пд (суддя Довгалюк В.О.)
за позовомЗаступника прокурора Донецької області м. Донецьк в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України м. Київ, Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк
до
за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на предмет спору
про
у справі №12/75в
за позовом
до
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
про1. Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька
2.Дочірнього підприємства Всеукраїнського благодійного фонду "Професіонал" Комерційний центр "Професіонал" м.Донецьк
3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Укр-Рос НАФТА" м.Донецьк
4.Регіональної товарної біржі "Восток" м.Донецьк
5.Державного казначейства у Калінінському районі м.Донецька
1.Донецького обласного клінічного територіального медичного об'єднання м.Донецьк
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербіс" м. Донецьк
визнання договору купівлі-продажу недійсним
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербіс" м.Донецьк
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Укр-Рос НАФТА" м.Донецьк
2.Дочірнього підприємства Всеукраїнського благодійного фонду "Професіонал" Комерційний центр "Професіонал" м. Донецьк
3.Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька
4. Калінінської районної ради м. Донецька
Регіональної товарної біржі "Восток" м.Донецьк
визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.05.2005р. по справі № 18/469пд(12/75в) задоволені позовні вимоги Прокурора Донецької області.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу (біржовий контракт) № 047-Н від 04.12.03р., укладений між Державною податковою інспекцією в Калінінському районі м. Донецька в особі Дочірнього підприємства Всеукраїнського благодійного фонду «Професіонал»Комерційний центр «Професіонал», м. Донецьк та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Укр-Рос НАФТА».
Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок «Укр-Рос НАФТА»повернути до Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька об'єкт незавершенного будівництва, розташований на території Донецького клінічного територіального медичного об'єднання.
Зобов'язано Державну податкову інспекцію в Калінінському районі м. Донецька повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Укр-Рос НАФТА»339450 грн. 86 коп., сплачених останнім за придбання об'єкту незавершенного будівництва.
Стягнуто з Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька на користь державного бюджету України 85 грн. державного мита, ДП «Судовий інформаційний центр»збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербіс»про визнання права власності на об'єкт незавершенного будівництва.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2005р. (яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.08.2006р.) апеляційну скаргу ДПІ у Калінінському районі м. Донецька задоволено частково.
Пункт 3 резолютивної частини рішення від 16.05.2005р. по справі № 18/469пд(12/75в) після крапки доповнено наступними словами «… для подальшого витребування власником». Змінено мотивувальну частину рішення від 16.05.2005р. по справі № 18/469пд(12/75в) у частині визнання недійсним договору купівлі-продажу (біржового контракту) № 047-Н від 04.12.2003р., який укладений між ДПІ в особі КЦ «Професіонал»та ТОВ «Торговий будинок «Укр-Рос НАФТА». Виключено з резолютивної частини рішення від 16.05.2005 р. по справі № 18/469пд(12/75в) пункт 4 та викладено його в наступній редакції: «Повернути з Державного бюджету у встановленому законом порядку через Відділ Державного казначейства у Калінінському районі м. Донецька, код платежу 31010000, банк УДК у Донецькій області ТОВ «Торговий будинок “Укр-Рос Нафта” кошти у сумі 339 450 грн. 86 коп., сплачені останнім за придбання об'єкта незавершеного будівництва на підставі договору купівлі-продажу (біржового контракту) № 047-Н від 04.12.2003 р.»
В іншій частині рішення господарського суду Донецької області по справі № 18/469 пд (12/75 в) залишено без змін.
На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2005р. по справі № 18/469пд (12/75в) Господарським судом Донецької області були видані накази: про повернення з державного бюджету у встановленому законом порядку через Відділ Державного казначейства у Калінінському районі м. Донецька ТОВ «Торговий будинок «Укр-Рос НАФТА»кошти у сумі 339 450 грн. 86 коп., сплачені останнім за придбання об'єкта незавершеного будівництва на підставі договору купівлі-продажу (біржового контракту) № 047-Н від 04.12.2003р.; про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок «Укр-Рос НАФТА»повернути до Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька об'єкт незавершенного будівництва, розташований на території Донецького клінічного територіального медичного об'єднання для подальшого витребування власником.
Заявою № 08/441 від 06.09.07р. Донецька обласна державна адміністрація звернулася до господарського суду Донецької області з проханням про видачу судового наказу та надіслання його на адресу Донецької облдержадміністрації для подальшого виконання судових рішень.
Оригінали двох наказів отримані нарочно представником облдержадміністрації Москаленко М.І., про що свідчить підпис про їх вручення та довіреність № 01/22-2436 від 06.09.07р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.03.2008р. задоволено заяву Донецької обласної державної адміністрації № 01/22-0442 від 22.02.2008р. про видачу дублікатів наказів у зв'язку з їх втратою.
Видані дублікати наказів про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду по справі № 18/469пд(12/75в) від 25.08.2005р. за таким змістом: «Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок «Укр-Рос НАФТА»повернути до Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька об'єкт незавершеного будівництва, розташований на території Донецького клінічного територіального медичного об'єднання для подальшого витребування власником.»; «Повернути з державного бюджету у встановленому законом порядку через Відділ Державного казначейства у Калінінському районі м. Донецька ТОВ «Торговий будинок «Укр-Рос НАФТА»кошти у сумі 339 450грн. 86 коп., сплачені останнім за придбання об'єкта незавершенного будівництва на підставі договору купівлі-продажу (біржового контракту) № 047-Н від 04.12.2003р.».
Копію ухвали від 27.03.2008р. та дублікати двох наказів господарського суду Донецької області отримані Цукур А.С. представником Донецької обласної державної адміністрації, про що свідчить підпис про отримання та зазначення в ухвалі суду про участь Цукура А.С., як представника Донецької обласної державної адміністрації в судовому засіданні по означеній справі.
Ухвалою суду від 25.06.2008р. (яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.08.2008р.) задоволено заяву Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про виправлення описки у наказі господарського суду від 25.08.2005р.
Внесені зміни до наказу господарського суду від 25.08.2005р., а саме: назву боржника вважати «товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Укр-Рос НАФТА»м. Донецьк»; внести до наказу реквізити боржника, товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Укр-Рос НАФТА»м. Донецьк»: 83087, м. Донецьк, вул. Матросова, 24а, ЄДРПОУ 30736264; внести до наказу реквізити ДПІ у Калінінському районі м. Донецька: 83017, м. Донецьк, б. Шевченка, 26б, ЄДРПОУ 25338585.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМС Інвест Кепітл»(попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Укр-Рос НАФТА», свідоцтво Серія АОО № 742885, дата заміни свідоцтва - 11.08.2008р., номер запису реєстрації нової редакції Статуту - 12661050007003663) звернулося до господарського суду Донецької області з заявою від 09.06.2011р. (вх. № 02111/22857) про видачу наказу стягувачу -ТОВ «ДМС Інвест Кепітл»в частині виконання п. 4 резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2005р. у справі № 18/469пд(12/75в).
Листом від 15.06.2011р. господарським судом повідомлено ТОВ «ДМС Інвест Кепітл», що оригінал наказу суду від 28.05.05р., був отриманий на руки представником Москаленко М.І. Також зазначив, що 25.02.08р. була прийнята до розгляду заява про видачу дублікатів наказів, яка 27.03.08р. задоволена судом; дублікати наказів були видані представнику Цукур А.С. на руки, отже, господарський суд не має права видавати ще один оригінал наказу.
Заявою 04.07.2011р. (вх. № 02111/29535) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМС Інвест Кепітл»звернулося до господарського суду Донецької області з заявою про видачу нарочно законному представнику ТОВ «ДМС Інвест Кепітл»оригіналу наказу про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2005р. по справі № 18/469пд(12/75в) та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу по справі № 18/469пд(12/75в) до виконання.
Листом від 05.07.2011р. господарський суд Донецької області звернувся до Донецької обласної державної адміністрації про повернення на адресу суду наказу на повернення з державного бюджету коштів в сумі 339 450грн.86коп., як такого, що помилково був виданий представнику Донецької обласної державної адміністрації.
Листом від 14.07.2011р. № 01-05478-22/01 Донецькою обласною державною адміністрацією повернуто дублікат наказу, як такий, що виданий представнику Донецької обласної облдержадміністрації помилково.
Оригінал дублікату наказу від 25.08.2005р. по справі № 18/469пд(12/75в) отримав представник ТОВ «ДМС Інвест Кепітл»ОСОБА_5 18.07.2011р., про що свідчить підпис про отримання на зворотньому боці заяви від 04.07.2011р..
Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.09.2011р.відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ДМС Інвест Кепітл», м. Донецьк пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 25.08.2005р. по справі № 18/469пд(12/75в) до виконання. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМС Інвест Кепітл», м. Донецьк в частині видачі оригіналу наказу від 25.08.2005р. по справі № 18/469пд (12/75в) відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що господарським судом Донецької області оригінал та дублікат наказу були помилково видані представникам Донецької облдержадміністрації. Дублікат наказу виданий ТОВ «ДМС Інвест Кепітл»лише 18.07.11р., після його повернення Донецькою облдержадміністрацією до суду. Вказані обставини, на погляд суду, обумовлюють поважність причин пропущення строку для пред'явлення наказу до виконання.
Заступник прокурора Донецької області м. Донецьк в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України м. Київ, Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області від 08.09.2011р., звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали в частині відновлення ТОВ «ДМС Інвест Кепітл»пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 25.08.05р. по справі № 18/469пд(12/75в) до виконання; просить відмовити ТОВ «ДМС Інвест Кепітл»у задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 25.08.05р. по справі № 18/469пд(12/75в) до виконання.
В обґрунтування посилається, що законодавством передбачено обчислення строку для пред'явлення наказу до виконання саме з моменту прийняття рішення, отже процедура отримання виконавчого документу також охоплюється вказаним строком. Таким чином, отримання виконавчого документу після спливу строку для його виконання не є поважною причиною для відновлення такого строку.
Представники Кабінету Міністрів України, Донецької обласної державної адміністрації, ДПІ у Калінінському районі м. Донецька у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги Заступника прокурора Донецької області.
Донецьким обласним клінічним територіальним медичним об'єднанням у відзиві № 01/3066 від 07.10.2011р. підтримано апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області.
ДП Всеукраїнського благодійного фонду «Професіонал»КЦ «Професіонал», Регіональна товарна біржа «Восток», Державне казначейство у Калінінському районі м. Донецька, ТОВ «Інтербіс», Калінінська районна рада м. Донецька, не скористалися правом участі представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду сторони не зобов"язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, накази видаються стягувачеві або надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом.
За умовами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, що була чинною до 09.03.2011р., виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.
Згідно з Законом України від 04.11.2010 р. вказану статтю виключено з Господарського процесуального кодексу України.
За умовами ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.
Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку, встановленого для пред'явлення наказу господарського суду до виконання, стягувач посилався на той факт, що в супереч ст.116 Господарського процесуального кодексу України, наказ про повернення коштів не був виданий стягувачу та не направлявся на адресу стягувача поштою. Оригінал наказу та дублікат наказу були видані нарочно сторонній особі, яка не мала права на його отримання та не представляла інтереси ТОВ «ДМС Інвест Кепітл».
Зазначені доводи ТОВ "ДМС Інвест Кепітал" підтверджуються матеріалами справи.
Оригінали двох наказів отримані нарочно представником облдержадміністрації Москаленко М.І.
Дублікати двох наказів господарського суду Донецької області отримані Цукур А.С. представником Донецької обласної державної адміністрації
На вимогу суду, дублікат наказу про повернення коштів в сумі 339450,86грн., як такий, що отриманий представником Донецької обласної облдержадміністрації помилково, з листом від 14.07.2011р. № 01-05478-22/01 був повернутий Донецькою обласною державною адміністрацією до господарського суду Донецької області.
18.07.2011р. дублікат наказу отриманий представником ТОВ «ДМС Інвест Кепітл»ОСОБА_5, про що свідчить підпис про отримання на заяві від 04.07.2011р. про видачу оригіналу наказу та поновлення строків для пред'явлення наказу до виконання.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. у справі “Шмалько проти України” (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду"
Відповідно до ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.
Тому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про визнання поважними причин пропущення ТОВ «ДМС Інвест Кепітал»строку для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 25.08.2005р. по справі № 18/469пд(12/75в) до виконання, задоволення заяви про відновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання, відмову ТОВ "ДМС Інвест Кепітал" в частині задоволення заяви про видачу оригіналу наказу від 25.08.2005р. по справі № 18/469пд(12/75в).
За наведених вище обставин Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Донецької області від 08.09.2011р. у справі № 18/469пд(12/75в) суд апеляційної інстанції не вбачає.
Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.09.2011р. у справі № 18/469пд(12/75в) -залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 08.09.2011р. у справі № 18/469пд(12/75в) -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Н.М. Дучал
Судді: К.В. Богатир
М.В. Калантай
Надруковано 11 екз.: 1-прокуру., 3- позивачам, 6- відповідачам, 1-тр.особі, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО