донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.10.2011 р. справа №7/30/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
Головуючого:Дучал Н.М.
суддівБогатир К.В.
Калантай М.В.
При секретарі Мірошник Г.І.
За участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_4, за довіреністю
від відповідача -не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ
На ухвалу господарського судуЗапорізької області
Від12.09.2011р.
у справі№ 7/30/10 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.)
за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ
до
проСуб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_5, м. Запоріжжя
стягнення 2 455 634,28грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.03.2010р. по справі №7/30/10 (головуючий суддя Кутіщева Н.С., судді Черкаський В.І., Даценко Л.І.) частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», м. Дніпропетровськ до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя про стягнення 2 455 634,28грн.
Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” 1858677 грн. 19 коп. заборгованість за кредитом, 424594 грн. 83 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 48114 грн. 72 коп. заборгованість по комісії за кредитне обслуговування, 16646 грн. 19 коп. пені за прострочення тіла кредиту, 8468 грн. 85 коп. пені за прострочені відсотки, 23565 грн. 02 коп. державного мита та 226 грн. 47 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу. В решті позову відмовлено.
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2010 р. по справі № 7/30/10 був виданий відповідний наказ.
02.09.2011р. відповідач, Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_5, звернулася до господарського суду Запорізької області із заявою про відстрочення виконання рішення від 24.03.2010р. строком до 05.12.2012р.
В обґрунтування заяви про відстрочення посилалася, що за час фінансової кризи у неї виникла значна заборгованість перед кредиторами та заборгованість по заробітній платі перед найманими працівниками. Необхідність негайного виконання рішення суду призведе до негативних та незворотних наслідків, паралізує діяльність відповідача, призведе до критичного зростання кредиторської заборгованості, створення соціальної напруги у колективі, і в решті призведе до банкрутства. СПД-ФО ОСОБА_5 зазначила, що нещодавно відновила свою діяльність з передачі в оренду вантажних автомобілів, що буде приносити постійний прибуток. Таким чином, відповідач має намір розрахуватися по своїх зобов'язаннях.
На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2010р. по справі № 2-1007/10; рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2010р. по справі № 2-1008/10; постанову про відкриття провадження від 24.09.2010р.; акти опису й арешту майна; рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2010р. по справі № 2-127/10; ухвала про забезпечення позову від 02.10.2009р.; витяги з державного реєстру обтяжень; договір оренди приміщення від 26.08.2011р.; договір суборенди нежитлового приміщення від 26.08.2011р.; відомість по рахунку 3771; декларації про доходи; звіти до податкової інспекції за рік.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.09.2011р. по справі № 7/30/10 заява відповідача про відстрочку виконання судового рішення строком до 05.12.2012р. задоволена частково. Виконання судового рішення суду відстрочене до 12.09.2012р.
Ухвала мотивована наявністю підстав для задоволення заяви про відстрочення.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.09.2011р. по справі № 7/30/10.
В обґрунтування скаржник посилається, що при прийнятті ухвали судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Наполягає на порушенні процесуальних норм, зазначаючи, що рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2010р. приймалося колегіально, а ухвалу суду про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.04.2010р. прийнято суддею одноособово. Наполягає, що ухвала прийнята на підставі голослівних тверджень відповідача та без наявності будь-яких доказів, тому є такою, що не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідач не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою суду сторони не зобов"язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України).
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали, зважаючи на наступне.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Виходячи зі змісту зазначеної норми процесуального законодавства, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють або виключають вчасне виконання судового рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України N 02-5/333 від 12.09.96( зі змінами) "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Господарський процесуальний кодекс України не визначає перелік обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами вищевказаної статті Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Відповідач, звертаючись до суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області, посилався на скрутний фінансовий стан та наявність значної кредиторської заборгованості, що істотно впливає на можливість виконання ним своїх господарських зобов'язань. Свою неплатоспроможність боржник доводить відомістю по рахунку 3771, звітами про фінансові результати, деклараціями, звітами до податкової інспекції.
Проте, зазначені підстави та докази не є такими, що підтверджують наявність виняткових обставин, в розумінні ст.121 Господарського процесуального кодексу України, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за наявності яких можливе надання відстрочки виконання рішення.
Крім того, частина наданих відповідачем до заяви судових рішень прийняті судом пізніше ніж рішення по цій справі (№ 7-30-10).
Надані до заяви договори, якими заявник обумовлює можливість отримання прибутку, з метою виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.03.2010р. підписані лише з боку СПД ФО ОСОБА_5, що виключає їх доказову функцію.
Негативні результати господарської діяльності, що призвели до скрутного фінансового стану також не є винятковими обставинами в розумінні ст. 121 ГПК України, оскільки стаття 42 Господарського кодексу України визначає підприємництво як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому, здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.
Вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення, судом першої інстанції мали бути враховані матеріальні інтереси обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, оскільки невиконання протягом тривалого часу судового рішення порушують матеріальні інтереси позивача ( кредитора), яким ще в травні 2007 року був укладений з відповідачем кредитний договір № ВЛ2741/КЦ ( з наданням СПД ФО Новіковій кредиту в розмірі 2 000 000,00 грн.), невиконання зобов"язань за яким ( з повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, сплати комісії за кредитне обслуговування та пені за несвоєчасне виконання зобов"язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків) з боку відповідача встановлено рішенням господарського суду Запорізької області від 24.03.2010р. у справі № 7/30/10, яке не оскаржувалося відповідачем.
СПД ФО ОСОБА_5 не надано доказів часткового виконання рішення суду за період з 05.04.2010р. по даний час, що фактично вже є відстроченням виконання судового рішення на 17 місяців.
Вплив фінансової кризи, про який зазначається у заяві ОСОБА_5 не може свідчити про неможливість відповідачем виконати рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2010 року, оскільки факт наявності зазначеної кризи є загальним чинником, який рівноцінно вплинув як на позивача так і на відповідача у справі.
Господарським суд, частково задовольняючи заяву відповідача про відстрочення виконання рішення, не наведено обґрунтувань, які б могли бути підставою для надання відстрочки саме на 12 місяців.
Зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про помилковість висновку суду про задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення, оскільки відповідачем не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, також не підтверджено документово і можливість виконання рішення через 12 місяців.
Крім того, оскаржувану ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.09.2011р. в порушення ст. 121 ГПК України винесено суддею господарського суду Запорізької області Кутіщевою-Арнет Н.С. - одноособово, в той час, як рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2010р., виконання якого СПД ФО ОСОБА_5 просила відстрочити, було прийнято колегіальним складом суддів.
За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено неповне з"ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, порушення норм процесуального права, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 12.09.2011р., з прийняттям нового судового рішення по заяві - про залишення без задоволення заяви СПД ФО ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2010р. по справі № 7/30/10 строком до 05.12.2012р. повністю.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.09.2011р. у справі № 7/30/10 -задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.09.2011р. у справі № 7/30/10 - скасувати.
У задоволенні заяви Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_5 м. Запоріжжя від 02.09.2011р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2010р. у справі № 7/30/10 до 05.12.2012р. відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Н.М.Дучал
Судді: К.В. Богатир
М.В. Калантай
Надруковано 5 екз.: 1-позивачу, 1-відповідачу, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО