донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.10.2011 р. справа №31/74пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
Головуючого:Дучал Н.М.
суддівБогатир К.В.
Калантай М.В.
При секретарі Мірошник Г.І.
За участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_4, за довіреністю
від відповідача 1 -ОСОБА_5, за довіреністю
від відповідача 2 -ОСОБА_5, за довіреністю
ОСОБА_6, за довіреністю
від третьої особи -не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи -підприємця ОСОБА_7, м. Макіївка Донецької області
На рішення господарського судуДонецької області
Від02.08.2011р. (підписано 09.08.2011р.)
у справі№ 31/74пн (суддя Ушенко Л.В)
за позовомФізичної особи -підприємця ОСОБА_7, м. Макіївка Донецької області
до
за участю третьої особи
про1.Фізичної особи -підприємця ОСОБА_8, м. Макіївка Донецької області
2.Приватного малого підприємства «Регіна», м. Макіївка Донецької області
Управління МНС у м. Макіївці Донецької області
зобов'язання ФОП ОСОБА_8 вчинити дії -демонтувати усі торгівельні конструкції, розташовані біля магазину НОМЕР_1 (навіси, що складаються з чотирьох секцій та розташовані з лівого боку від фасадної стіни магазину), що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Московська, територія Центрального ринку, та заборону ФОП ОСОБА_8 розміщувати без дотримання правил пожежної безпеки будь-які торгівельні конструкції біля магазину НОМЕР_1
Фізична особа -підприємець ОСОБА_7, м. Макіївка Донецької області звернувся з позовною заявою до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_8, м. Макіївка Донецької області, за участю третіх осіб Приватного малого підприємства «Регіна», м. Макіївка Донецької області та Управління МНС у м. Макіївці Головного управління МНС України в Донецькі області, про зобов'язання ФОП ОСОБА_8 вчинити дії -демонтувати усі торгівельні конструкції, розташовані біля магазину НОМЕР_1 (навіси, що складаються з чотирьох секцій та розташовані з лівого боку від фасадної стіни магазину), що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Московська, територія Центрального ринку, та про заборону ФОП ОСОБА_8 розміщувати без дотримання правил пожежної безпеки будь-які торгівельні конструкції біля магазину НОМЕР_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що йому на праві власності належить частина приміщення (будівля магазину НОМЕР_1) по вул. Московській на території ринкового комплексу - Макіївський міський ринок "Центральний ринок".
Зазначав, що ФОП ОСОБА_8, якій на підставі договору оренди від 01.04.2005р. передано в користування земельну ділянку загальною площею 5,7250га на строк 49 років за адресою АДРЕСА_1, та яку в свою чергу передано в суборенду МПП "Регіна" (директор ОСОБА_8), збудовані стаціонарні торгівельні конструкції -торгівельні навіси, що розташовані на відстані не більше одного метру уздовж належного позивачу магазину НОМЕР_1, та передані іншим суб"єктам господарювання для використання в господарській діяльності, на підставі укладених з ПМП "Регіна" договорів на розміщення об"єктів торгівлі. Позивач наполягає, що означені конструкції встановлені ФОП ОСОБА_8 незаконно та з порушенням протипожежних норм; вважає наявним існування ризику знищення належного йому майна або його пошкодження, що зумовило його звернення до суду.
Заявою (вх. № 02111/27982 від 21.06.2011р.) відповідач просив про застосування строку позовної давності, посилаючись на придбання позивачем 3/5 частини магазину АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 26.08.1997р. Наполягає, що на час придбання ОСОБА_7 вказаного нерухомого майна, металеві конструкції, щодо яких заявлено позов, вже існували. Позивач почав скаржитись на наявність металевих конструкцій з 2007 року, здійснюючи при цьому дії щодо реконструкції та переобладнання магазину.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. ПМП „Реґіна” виключене зі складу третіх осіб і залучене в якості другого відповідача (далі -Відповідач 2).
Судом не задоволено клопотання позивача ( від 27.07.2011р.) про призначення пожежно-технічної експертизи, оскільки із спірних питань, які є предметом спору, неодноразово проводилися судові будівельно-технічні експертизи і зазначені висновки експертів стосувалися також і питань, пов"язаних з дотриманням вимог пожежної безпеки, які долучені до матеріалів справи в якості доказів, що підлягають оцінці на рівні і в сукупності з іншими доказами.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.98.2011р. (підписано 09.08.2011р.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Рішення суду мотивоване недоведеністю позивачем порушення саме відповідачами його права власності на майно чи створення безпосередньо ними загрози знищення, належного йому майна.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_7, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2011р., та прийняття нового - про задоволення позову. Наполягає, що рішення ухвалене судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування посилається, що судом першої інстанції необґрунтовано було відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи. Судом першої інстанції на підставі численних висновків судово-будівельних експертиз встановлено, що взаємне розташування магазину НОМЕР_1 та металевого торгівельного павільйону на відстані 920 мм до 1020 мм від торцевої стіни магазину НОМЕР_1 суперечить п. 4.1.16 Правил пожежної безпеки в України. Втім суд не врахував, що сама по собі наявність вказаних порушень створює перешкоди для гасіння в магазині НОМЕР_1, а також є перешкодою для безпечної евакуації з вказаного магазину майна та людей. Заявник апеляційної скарги не погоджується з висновком суду, що рішенням господарського суду по справі № 29/251пн від 22.02.2001р. встановлено преюдиційний факт, а саме забезпечення фактичного проїзду пожежної техніки по шляхах біля магазину НОМЕР_1 шириною 4180 мм., що відповідає вимогам п. 5.7.5. та п. 5.7.6. Правил пожежної безпеки України. Вважає, що суд надав невірну оцінку доказам та дійшов невірного висновку, що відстань між торцевою стіною магазину НОМЕР_1 та металевим торгівельним павільйоном зменшилася внаслідок реконструкції, яку у 2006 році здійснено позивачем. Вважає безпідставними посилання місцевого господарського суду в рішенні, що торгівельний павільйон поблизу магазину НОМЕР_1 збудований раніше 1997 року (тобто до придбання позивачем будівлі магазину), а також відсутності доказів того, що саме відповідачами збудовані вказані металеві конструкції. Наполягає, що судом не надано оцінку Схемі вимог протипожежної безпеки на Центральному ринку міста Макіївки.
До апеляційної скарги та додаткових пояснень позивачем додані: лист Державної інспекції техногенної безпеки України від 10.08.2011р. (копія), лист Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області від 16.08.2011р., лист підприємця ОСОБА_10 від 01.09.2011р., які не прийняті апеляційним судом до розгляду.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Вказані вище документи подані заявником апеляційної скарги без обґрунтування неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Крім того, всі ці документи складені вже після прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення, отже не були та не могли бути предметом розгляду в суді першої інстанції.
Отже, апеляційну скаргу розглянуто Донецьким апеляційним господарським судом без врахування зазначених вище документів.
Відповідачі, Фізична особа -підприємець ОСОБА_8 та Приватне мале підприємство «Регіна», проти апеляційної скарги заперечили з підстав, викладених у відзиві (вх. № 0216/15938 від 20.09.2011р.) на апеляційну скаргу, вважаючи рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2011 року законним та таким, що відповідає матеріалам справи та приписам чинного законодавства. Наполягає, що позивачем не доведено яким чином відповідачами створюється загроза знищення або пошкодження майна позивача.
Представники третьої особи, що приймали участь в судовому засіданні 27.09.2011р., просили розглянути апеляційну скаргу на розсуд суду.
Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 26.08.1997р. фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 належить на праві власності частина нежитлового приміщення, а саме магазин НОМЕР_1, загальною площею 196,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Макіївка, вул. Московська, територія Центрального ринку (факт встановлений рішенням господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. у справі № 29/251пн).
За нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу земельної ділянки № 79-04 від 26.04.2004р., укладеним між Макіївською міської радою (Продавець) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_7 (Покупець) на підставі рішення за № 19/126 Макіївської міської ради від 24.03.2004р., ФОП ОСОБА_7 придбана земельна ділянка з усіма обмеженнями і сервітутами, загальною площею 0,0346га, яка розташована на території Макіївської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 (на території Центрального ринку), економіко-планувальна зона ІГ, оціночний район № 412, згідно плану (схеми) меж земельної ділянки, в результаті чого позивачу був виданий Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку від 24.05.2004р.
01.04.2005р. на підставі рішення Макіївської міської ради від 22.03.2005р. № 30/81, між Макіївською міською радою (Орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_8 (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з п. 1 якого Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення -землі житлової та громадської забудови та землі житлової та громадської забудови (запас) для функціонування ринкового комплексу, - яка знаходиться на території Макіївської міської ради, по АДРЕСА_1, кадастровий номер 1413500000:04:002:0465, економіко-планувальна зона ІГ, оціночний район 412, що в місті Макіївці, з усіма обмеженнями та сервітутами( з визначенням меж).
В оренду передається земельна ділянка загальною площею 5,7250га, у тому числі 0,2950га - під будівлями, 0,6427га -під спорудами, 4,7873га -під проїздами, проходами і площадками строком на 49 років (до 22.03.2054р.). Договором встановлено, що на орендовану земельну ділянку встановлений земельний сервітут на користь територіальної громади міста Макіївки на право проходу і проїзду транспортними засобами по наявним шляхам на земельній ділянці площею 0,6267га, згідно плану.
12.10.2005р. та 19.10.2010р. між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_8 (Суборендодавець) та Малим приватним підприємством „Реґіна” (Суборендар) були укладені договори суборенди земельної ділянки несільськогосподарського призначення -за рахунок земель житлової та громадської забудови для функціонування ринкового комплексу, яка знаходиться на території Макіївської міської ради по АДРЕСА_1, економіко-планувальна зона ІГ, оціночний район 412, з усіма обмеженнями та сервітутами ( у межах визначених договором)(п. 1 договорів).
Рішенням Виконкому Макіївської міської ради від 06.04.2005р. № 361/3 СПД ОСОБА_7 було надано дозвіл на реконструкцію частини приміщення магазину АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 105).
Рішенням Виконавчого комітету Макіївської міської ради № 200 від 07.02.2007р. затверджено акт державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченої реконструкцією частини приміщення магазину НОМЕР_1, з прибудовою складських приміщень загальною площею забудови 64,8 кв.м по АДРЕСА_1 міста фізичної особи -підприємця ОСОБА_7 (т. 2 а.с.38).
Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 08.08.2007р. по справі № 2-3120/2007р. визнано розмір часток у загальній частковій власності на нерухоме майно у вигляді приміщення магазину, розташованого у будинку за номером АДРЕСА_1 незмінним, тобто 3/5 частини приміщення з прибудовою складських приміщень, яка дорівнює 261,1 кв.м., належить ОСОБА_7, а 2/5 частини приміщення магазину, яка дорівнює 123,2 кв.м., належить ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13; виділено в натурі ОСОБА_7 частку у спільній власності на нерухоме майно у вигляді приміщення магазину площею 261,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та яка складає 3/5 частини від загальної площі цієї нерухомості; визнано за ОСОБА_7 право власності на нерухоме майно у вигляді приміщення магазину, площею 261,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, як на окремий об'єкт нерухомого майна (цілу частину); зобов'язано Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки»внести відповідні зміни в реєстраційні документи на приміщення магазину НОМЕР_1, розташованого за адресою: м. Макіївка, вул. Московська, територія Центрального ринку. Рішення набрало чинності 19.08.2007р.
Починаючи з 2007 року позивач неодноразово звертався до державних органів з питань архітектури і містобудування, пожежного нагляду, земельних ресурсів та прокуратури м. Макіївки та Донецької області з приводу розміщення біля магазину НОМЕР_1 торгівельних павільйонів на території Центрального ринку м. Макіївки ПМП „Реґіна”, посилаючись на те, що вони створюють перешкоди в користуванні магазином та створюють пожежну небезпеку.
З 18.12.2008р. по 29.12.2008р. спеціалістами Головного управління МНС України в Донецькій області, фахівцями управління МНС м. Макіївки, на вимогу Прокуратури Донецької області № 7/1-2383-04/24 від 16.12.2008р., проведено позапланову перевірку протипожежного стану території, будівель, споруд ринку ПМП «Регіна», розташованого в АДРЕСА_1, за результатами якої винесено припис щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки. Окрім іншого, приписом було запропоновано демонтувати тимчасові споруди, кіоски, ларьки, які розташовані на відстані менше 10 метрів від інших будівель та споруд, крім випадків, коли згідно з будівельними нормами потрібний більший протипожежний розрив, або коли їх можна встановлювати біля зовнішніх стін без отворів, які відповідають вимогам будівельних норм до протипожежних стін.
Експертним дослідженням будівельно-технічної спеціалізації № 5897/23, що проведено Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз на вимогу прокуратури Донецької області (лист №7/1-2383-04 від 11.11.2009р.), встановлено, що взаємне розміщення магазину НОМЕР_1 та розташованого у його торцевої стіни торгового ряду має відступлення від сучасних протипожежних норм п. 4.1.16 Правил пожежної безпеки в Україні НАПБ.А.01.001 -2004р., затверджених наказом МНС України № 126 від 19.10.2004р. Визначити ким саме порушувалися норми та правила при розміщенні магазинів, торгових рядів, кіосків, павільйонів, палаток тощо, які розміщені в приміщеннях та на відкритих площах Центрального ринку по АДРЕСА_1 в зв'язку з відсутністю даних про їх будівництво та реконструкцію неможливо.
На замовлення ПМП "Регіна", ПП „Домінанта” розроблено план-схему Центрального ринку м. Макіївка, що була узгоджена з Управлінням МНС у м. Макіївка.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.04.2010р. у справі 2а-21569/09/0570 (ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.07.2010р. залишена без змін) за позовом позивача, визнане протиправним рішення Управління МНС у м. Макіївка щодо погодження схеми розміщення торгівельних рядів, кіосків, павільйонів, палаток тощо на ринку „Центральний” м. Макіївки по АДРЕСА_1; в задоволенні позову в частині визнання нечинною схеми розміщення торгівельних рядів, кіосків, павільйонів, палаток на ринку „Центральний” відмовлено.
В постанові окружного адміністративного суду, та в ухвалі апеляційної інстанції, зазначено, що при узгодженні плану-схеми ринку „Центральний” Управління МНС у м. Макіївка діяло з перевищенням повноважень, наданих Положенням про порядок узгодження з органами пожежного нагляду проектних рішень, на які не встановлено норми та правила, обґрунтованих відхилень від обов'язкових вимог нормативних документів і що дане питання відноситься до компетенції Головного Управління МНС в Донецькій області.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. по справі № 29/251пн, що залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2011р., відмовлено ПП ОСОБА_7 у задоволенні позову до ПП ОСОБА_8 (треті особи ПМП „Реґіна”, м. Макіївка, Макіївська міська рада) про зобов"язання відповідача забезпечити право вільного доступу до земельної ділянки площею 0,6267 га по АДРЕСА_1 як земель загального користування, призначених для проїзду та пішохідних проходів, шляхом звільнення сервітутних земель від забудови( т.1 а.с.117-119).
Згідно Висновку експертизи №6056/23 від 15.12.2010р., проведеної Донецьким Науково-дослідним інститутом судових експертиз в межах господарської справи № 29/251пн, фактичний прохід (проїзд) транспортними засобами по існуючим дорогам біля магазину НОМЕР_1 з урахуванням виступаючих козирків має ширину 4180 мм., що відповідає вимогам п. 5.7.5., 5.7.6. Правил пожежної безпеки. Прохід (проїзд) перпендикулярний к вищезазначеному проходу має ширину з урахуванням козирків, що виступають 4240 мм., що відповідає вимогам п. 5.7.5., 5.7.6. Правил пожежної безпеки.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Звертаючись до суду із даним позовом та вимагаючи відповідачів демонтувати торгівельні конструкції, позивач зобов'язаний довести порушення саме відповідачами своїх прав власника, а суд, в свою чергу, вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту прав позивача.
За приписами ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
За змістом вказаної правової норми, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Отже, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими; обов'язком позивача, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України є доведення/підтвердження/ в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.
Відповідно до Закону України «Про судоустрій»завданням суду є саме захист порушених або оспорюваних прав та інтересів особи.
Отже, відсутність порушеного права є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
Позивачем у позові не наведено доказів порушення прав позивача саме відповідачами або будь-ким з них.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, вбачається з матеріалів справи та не спростовано сторонами та/або учасниками судового процесу, на момент придбання позивачем (на підставі договору купівлі-продажу від 26.08.1997р.) частини приміщення (площею 196,3 кв.м.) магазину НОМЕР_1, розташованого за адресою Макіївка, вул. Московська, територія Центрального ринку м. Макіївки, металеві конструкції, про які йдеться у позові, вже існували, що підтверджується „Схемою функціонального зонування Центрального ринку м. Макіївки”, погодженої місцевими органами архітектури м. Макіївки в 1997р. ( т.1 а.с.102)
Так, на підставі договору оренди від 15.08.1997р., укладеного між Приватним підприємцем ОСОБА_14( Орендодавець) та ПМП „Реґіна” (Орендар) в особі директора ОСОБА_8, ринковий комплекс ( перелік майна перелічений в п. 1.1.договору (пп.1-5), був переданий його власником в оренду ПМП „Реґіна” (строк оренди з 15.08.1997р. по 15.08.1998р.). Згідно акту приймання-передачі майна по договору оренди від 15.08.1997р. під „іншим майном ( "прочим”) розуміються споруди, конструкції, навіси, ларьки, інші споруди, що знаходяться на території ринку по АДРЕСА_1 станом на дату укладення договору та згідно Схеми функціонального зонування станом на березень 1997р., узгодженого з Головним архітектором м. Макіївки та архітектором Гірницького району м. Макіївки.
В результаті реконструкції належного позивачеві на праві власності 3/5 приміщення магазину НОМЕР_1, змінились технічні характеристики та збільшилась загальна площа приміщення.
ФОП ОСОБА_8 ( відповідач 1) є землекористувачем земельної ділянки площею 5,725 га на умовах оренди (договір оренди землі від 01.04.2005р.), в тому числі 0,2950 га - під будівлями, 0,6427 -під спорудами, 4,7873 -під проїзними проходами та майданчиками, на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, будівля критого ринку, 24 ларьки шлакоблочних (договір купівлі-продажу від 27.12.2004р. № 3838). Договір оренди укладений на 49 років.
ПМП „Реґіна” ( відповідач 2) є суборендарем зазначеної земельної ділянки на підставі договору суборенди від 12.10.2005р. Земельна ділянка площею 57250 га передана в суборенду без будинків, будівель, споруд та інших об'єктів (п.4 договору).
Власниками численних будівель і споруд, розташованих на території Центрального ринку (як окремих так і в комплексі), є значна кількість фізичних та юридичних осіб, проте документи про власників спірних конструкцій в матеріалах справи відсутні.
В матеріалах справи відсутні достовірні дані щодо періоду фактичного встановлення металевих конструкцій (навісів) біля магазину НОМЕР_1 та осіб, що здійснили їх будівництво.
Докази, що саме відповідачі є власниками спірних будівель, та що зведення спірних конструкцій здійснено саме відповідачами, позивачем до матеріалів справи не надано та документово не підтверджено.
Матеріалами справи не підтверджується і те, що спірні конструкції біля магазину позивача створюють загрозу пожежі або унеможливлюють гасіння на випадок пожежі.
Експертизою, що проводилася по справі № 29/251 від 22.02.2011р. зазначено, а рішенням господарського суду Донецької області встановлено, що відповідачем 1 не обмежуються місця проходів і проїздів, тобто забезпечено право позивача вільного доступу до земельної ділянки та його майна і ширина існуючих проїздів для пожежної техніки і джерел пожежегасіння відповідає вимогам п.5.7.6 „Правил пожежної безпеки в Україні”.
Разом з тим судом першої інстанції вірно враховано, що відповідачами повторно було надано для узгодження з Головним управлінням МНС України в Донецькій області схему розміщення існуючих стаціонарних кіосків (павільйонів) та кіосків, ларьків, контейнерів тощо в торгівельних рядах Центрального ринку, і дана схема відповідно до Положення про порядок погодження з органами державного пожежного нагляду проектних рішень, на які не встановлено норми та правила, обґрунтованих відхилень від обов'язкових вимог нормативних документів була узгоджена, що підтверджується листом Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в Донецькій області (вих. № 12/1/6-92 від 20.06.2011р.), в якому також зазначено, що металевий навіс з чотирьох секцій біля магазину НОМЕР_1 на ринку „Центральний” м. Макіївки не є спорудою, отже вимоги п.4.1.16 „Правил пожежної безпеки в Україні”, затверджених наказом МНС України № 126 від 19.10.2004р., зареєстроване в Мін'юсті 04.11.2004р. за № 1410/18009, на зазначені об'єкти не розповсюджуються ( т. 2 а.с. 56).
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про пожежну безпеку»державний пожежний нагляд за станом пожежної безпеки в населених пунктах і на об'єктах незалежно від форм власності здійснюється відповідно до чинного законодавства державною пожежною охороною в порядку, встановлюваному Кабінетом Міністрів України. Державні інспектори з пожежного нагляду мають право, зокрема здійснювати контроль за виконанням протипожежних вимог, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час проектування (вибірково), будівництва, реконструкції, розширення чи технічного переоснащення, капітального ремонту підприємств, будівель, споруд та інших об'єктів. У разі виявлення порушень забороняти до їх усунення випуск і застосування проектів, зупиняти проведення будівельно-монтажних робіт та вносити пропозиції про припинення фінансування цих робіт.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).
Позивачем не надано доказів порушення відповідачами його права власності на майно чи створення безпосередньо відповідачами загрози знищення майна позивача.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що встановлення судом заборони відповідачам на майбутнє здійснювати розміщення будь-яких конструкцій біля магазину АДРЕСА_1, є фактично обмеженням цивільних прав відповідачів на користь позивача, що є недопустимим в розумінні ст. 13 ЦК України при відсутності фактів недобросовісного користування відповідачами своїми правами.
Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про відмову позивачеві у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду про недоцільність проведення в межах цієї справи судової пожежно-технічної експерти.
Із спірних питань, які є предметом спору, неодноразово проводились судові експертизи, які долучені до матеріалів справи в якості доказів. Зазначені висновки експертів стосувались також і питань, пов'язаних з дотриманням вимог пожежної безпеки. Крім того, висновок судового експерта виступає лише як один з доказів у справі, який не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами з метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.
За наведених вище обставин Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2011р. (підписано 09.08.2011р.) у справі № 31/74пн суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника - Фізичну особу -підприємця ОСОБА_7.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2011р. (підписано 09.08.2011р.) у справі № 31/74пн - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2011р. (підписано 09.08.2011р.) у справі № 31/74пн - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Н.М. Дучал
Судді:
К.В. Богатир
М.В. Калантай
Надруковано 7 екз.: 1-позивачу, 2-відповідачу, 1-тр. особі, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО