донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.10.2011 р. справа №15/89пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівЛомовцевої Н.В.
Приходько І.В., Скакуна О.А.
при секретарі судового засіданняПруцьких Н.Р.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 -довір.
від відповідача:не з'явився.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віра»м.Новогродівка Донецької області
на рішення господарського судуДонецької області
від14.07.2011р.
по справі№15/89пд (суддя Мальцев М.Ю.)
за позовомКомунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі відособленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління м.Красноармійськ Донецької області
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віра»м.Новогродівка Донецької області
прозобов'язання відповідача прийняти спірні пункти: 1.1, 1.2, 2.3, 5.1, 5.5, 5.6, 6.3.2., 6.3.3, 7.2, 8.2, 10.1 договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 17.03.2011р. в редакції позивача
Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу»в особі відособленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління м.Красноармійськ Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віра»м.Новогродівка Донецької області про зобов'язання відповідача прийняти спірні пункти: 1.1, 1.2, 2.3, 5.1, 5.5, 5.6, 6.3.2., 6.3.3, 7.2, 8.2, 10.1 договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 17.03.2011р. в редакції позивача.
Рішенням господарського суду Донецької області від 14.07.2011р. у справі №15/89пд (суддя Мальцев М.Ю.) позовні вимоги задоволені. П.1.1 Договору б/н від 17.03.2011р. викладено в наступній редакції: «Производитель подаёт по своим водопроводным сетям питьевую воду до водопроводного ввода Потребителя в пределах согласованных расчётных объёмов с учётом технических возможностей Производителя, а Потребитель оплачивает услуги по централизованному питьевому водоснабжению Производителю».
П.1.2 Договору б/н від 17.03.2011р. викладено в наступній редакції: «Производитель принимает и очищает хозяйственно-бытовые сточные воды Потребителя, в пределах согласованных расчётных объёмов, а Потребитель оплачивает услуги по централизованному водоотведению Производителю на условиях настоящего договора».
П.2.3 Договору б/н від 17.03.2011р. викладено в наступній редакції: «Потребитель обязан за свой счёт приобрести и установить в соответствии с техническими условиями, выданными Производителем, приборы учёта питьевой воды. Проектирование, монтаж и эксплуатация узлов учёта выполняется в соответствии с требованиями ДБН по техническим условиям Производителя. Приём в эксплуатацию узла учёта и его регистрации осуществляется представителями Производителя».
П.5.1 Договору б/н від 17.03.2011р. викладено в наступній редакції: «Предоставленные Производителем в соответствии с настоящим договором услуги по централизованному водоснабжению и водоотведению Потребитель оплачивает в соответствии с установленнями тарифами».
П.5.5 Договору б/н від 17.03.2011р. викладено в наступній редакції: «Ориентировочная сумма договора на дату его заключения составляет 30287,39 грн., НДС 20% 6057,47 грн., всего с НДС 36344,86 грн.».
П.5.6 Договору б/н від 17.03.2011р. викладено в наступній редакції: „Потребитель осуществляет оплату услуги по настоящему договору в течении 20 дней с момента подписания акта.».
П.6.3.2 Договору б/н від 17.03.2011р. викладено в наступній редакції: «Производитель имеет право без предупреждения прекращать подачу воды Потребителю в случае: прекращения подачи электроэнергии на объекты Производителя; повреждений или неисправностей сетей Потребителя, которые приводят к нерациональному использованию питьевой воды; аварий на внешних водопроводных и канализационных сетях Производителя.».
П.6.3.3 Договору б/н від 17.03.2011р. викладено в наступній редакції: «Производитель имеет право прекращать (ограничивать) подачу воды с уведомлением Потребителя (телефонограмма, факс либо письмо) в случаях: недопуска представителя Производителя к приборам учёта и обследованию сетей водоснабжения и водоотведения для составления акта, невыполнения п.5.6 настоящего договора».
П.7.2 Договору б/н від 17.03.2011р. викладено в наступній редакції: «За несвоевременную оплату (неоплату) услуг в сроки, предусмотренные п.5.6 настоящего договора Потребитель уплачивает пеню в размере двойной учётной ставки НБУ за каждый день просрочки.».
П.8.2 Договору б/н від 17.03.2011р. викладено в наступній редакції: «Производитель осуществляет техническое обслуживание и ремонт водопроводно-канализационных сетей и сооружений, находящихся у него на балансе или обслуживании в том числе транзитних трубопроводов, до точки передачи услуг водоснабжения и водоотведения.».
П.10.1 Договору б/н від 17.03.2011р. викладено в наступній редакції: «Для заключения договора Потребитель обязан предоставить Производителю письмо на заключение договора с приложением паспорта водного хозяйства и приложения к нему: 1. копии или выписки из документов, подтверждающих юридический статус Потребителя, полное наименование Потребителя, ФИО руководящих работников, номера телефонов; 2. платёжные реквизиты Потребителя, справку облстата о включении Потребителя в ЕГРПОУ Украины, ИНН, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство плательщика НДС; 3. доверенность или выписку из приказа Потребителя о назначении лиц, уполномоченных на подписание актов обследования, актов реализации; 4. образец оттиска печати или штампа для заверения актов и образцы подписей уполномоченных лиц представителей Потребителя; 5.расчёт-заявки на потребное количество воды по каждому вводу; 6.расчёт-заявки на сброс сточных вод с указанным планируемого объёма стоков; 7.технической документации (монтажная или исполнительная схема) домовых узлов учёта воды, копии паспортов приборов учёта воды, актов ввода в эксплуатацию, свидетельство о поверках.».
Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 14.07.2011р. не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. Посилається на те, що голова правління ОСББ «Віра» підписавши проект спірного договору та протокол розбіжностей вийшов за межі своєї компетенції та в подальшому, відповідач, як юридична особа дії голови правління не схвалювала. Вважає, що договір на надання житлово-комунальних послуг має укладатись позивачем особисто з власниками квартир багатоквартирного будинку №147 по вул. Риночна, який знаходиться на балансі ОСББ «Віра».
Позивач через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу №5193 від 03.10.2011р., яким просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін. У судовому засідання представник позивача підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.
Відповідач через канцелярію суду надав клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку із участю представника в іншому судовому процесі.
Відповідно до ст. 28 Госпордарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Згідно з ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Оскільки ОСББ «Віра»було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, воно не було позбавлене права реалізувати свої процесуальні права через керівника підприємства чи іншого представника, а також враховуючи те, що з зазначеного клопотання не вбачається намір відповідача надати будь-які додаткові докази, які не були подані суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про відкладення слухання справи задоволенню не підлягає. Крім того, надана в обґрунтування клопотання повістка про виклик в адміністративній справі №2а-94/11/1070 не є належним доказом неможливості явки у судове засідання представників відповідача, в розумінні ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона адресована іншій юридичні особі -ТОВ «Сояагроком».
Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважного представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Згідно ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарських договорів є обов'язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язкового укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання.
Статтею 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення; об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів; власниками будинків, що перебувають у приватній власності.
Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.
Відповідно до ст. 1, п.1 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуги з надання водопостачання та водовідведення є одним з видів комунальних послуг.
Статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»визначено, що учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.
Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»визначено, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.
Відповідно ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач має право укладати договори на надання житлово-комунальних послуг.
Відповідач є балансоутримувачем будинку, який знаходиться за адресою: Донецька область, м.Новогродівка, вул.Риночна, б. 147.
Статтею 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»встановлені особливості укладання договорів у багатоквартирному будинку. Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.
У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.
Доказів укладання відповідачем договору з іншим виконавцем ним не надано.
Порядок укладання господарських договорів встановлений ст. 181 Господарського кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач на адресу відповідача направив проект договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення б/н від 17.03.2011р.
Відповідно до ч. 4 ст. 181 Господарського кодексу України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Підписаний договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення б/н від 17.03.2011р. позивачу повернуто із застереженням щодо наявності протоколу розбіжностей.
Згідно ч. 5 ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить врегулювати розбіжності, які виникли між сторонами при укладанні договору та викласти договір в редакції, наданій ним.
Як вбачається з матеріалів справи сторони не досягли згоди за певними пунктами договору, а саме п. 1.1, 1.2, 2.3, 5.1, 5.5, 5.6, 6.3.2., 6.3.3, 7.2, 8.2, 10.1 у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до господарського суду.
Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів.
Згідно ч. 1 ст.19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.
Частиною 5 ст. 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»визначено, що у разі, якщо правління об'єднання самостійно здійснює функції управителя, воно за договором з постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг. У цьому випадку об'єднання несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих членами об'єднання комунальних послуг.
З наведеного вбачається, що сторонами спірного договору є «Производитель» (позивач) та «Потребитель» (відповідач).
Враховуючи наведене, п.п.1.1, 1.2, 5.1, 6.3.3, 8.2, 10.1 договору правомірно прийняті в редакції, запропонованій позивачем, оскільки стосуються найменування сторін за договором, якими як вказано вище визначені «Производитель» (позивач) та «Потребитель» (відповідач), права та обов'язки, визначені договором, стосуються лише останніх.
Таким чином господарський суд дійшов вірного висновку, що п.п.1.1, 1.2, 5.1, 6.3.3, 7.2, 8.2, 10.1 потрібно викласти в редакції позивача, а саме:
П.1.1 Договору: «Производитель подаёт по своим водопроводным сетям питьевую воду до водопроводного ввода Потребителя в пределах согласованных расчётных объёмов с учётом технических возможностей Производителя, а Потребитель оплачивает услуги по централизованному питьевому водоснабжению Производителю.».
П.1.2 Договору: «Производитель принимает и очищает хозяйственно-бытовые сточные воды Потребителя, в пределах согласованных расчётных объёмов, а Потребитель оплачивает услуги по централизованному питьевому водоснабжению Производителю на условиях настоящего договора.».
П.5.1 Договору: «Предоставленные Производителем в соответствии с настоящим договором услуги по централизованному водоснабжению и водоотведению Потребитель оплачивает в соответствии с установленными тарифами.».
П.6.3.3 Договору: «Производитель имеет право прекращать (ограничивать) подачу воды с уведомлением Потребителя (телефонограмма, факс либо письмо) в случаях: недопуска представителя Производителя к приборам учёта и обследованию сетей водоснабжения и водоотведения для составления акта, невыполнения п.5.6 настоящего договора.».
П.7.2 Договору: «За несвоевременную оплату (неоплату) услуг в сроки, предусмотренные п.5.6 настоящего договора Потребитель уплачивает пеню в размере двойной учётной ставки НБУ за каждый день просрочки.».
П.8.2 Договору: «Производитель осуществляет техническое обслуживание и ремонт водопроводно-канализационных сетей и сооружений, находящихся у него на балансе или обслуживании в том числе транзитных трубопроводов, до точки передачи услуг водоснабжения и водоотведения.».
П.10.1 Договору: «Для заключения договора Потребитель обязан предоставить Производителю письмо на заключение договора с приложением паспорта водного хоз-ва и приложения к нему: 1. копии или выписки из документов, подтверждающих юридический статус Потребителя, полное наименование Потребителя, ФИО руководящих работников, номера телефонов; 2. платёжные реквизиты Потребителя, справку облстата о включении Потребителя в ЕГРПОУ Украины, ИНН, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство плательщика НДС; 3. доверенность или выписку из приказа Потребителя о назначении лиц, уполномоченных на подписание актов обследования, актов реализации; 4. образец оттиска печати или штампа для заверения актов и образцы подписей уполномоченных лиц представителей Потребителя; 5.расчёт-заявки на потребное количество воды по каждому вводу; 6.расчёт-заявки на сброс сточных вод с указананием планируемого объёма стоков; 7.технической документации (монтажная или исполнительная схема) домовых узлов учёта воды, копии паспортов приборов учёта воды, актов ввода в эксплуатацию, свидетельство о поверках.».
Також позивач просив п. 2.3 договору викласти в наступній редакції: «Потребитель обязан за свой счёт приобрести и установить в соответствии с техническими условиями, выданными Производителем, приборы учёта питьевой воды. Проектирование, монтаж и эксплуатация узлов учёта выполняется в соответствии с требованиями ДБН по техническим условиям Производителя. Приём в эксплуатацию узла учёта и его регистрации осуществляется представителями Производителя.».
Відповідач в протоколі розбіжностей до договору просив п. 2.3 викласти в наступній редакції: «Потребитель имеет право за свой счёт приобрести и установить в соответствии с техническими условиями, выданными Производителем, приборы учёта питьевой воды. Проектирование, монтаж и эксплуатация узлов учёта выполняется в соответствии с требованиями ДБН по техническим условиям Производителя. Приём в эксплуатацию узла учёта и его регистрации осуществляется представителями Производителя».
Враховуючи те, що відповідно п.п. 3.1, 5.3 Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008р. №190, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку. Обладнання вузла обліку здійснюється за рахунок споживачів, господарський суд дійшов вірного висновку, що п.2.3 договору підлягає прийняттю в редакції позивача.
Пункт 5.5 договору, позивач запропонував викласти в наступній редакції: «Ориентировочная сумма договора на дату его заключения составляет 30 287, 39 грн., НДС 20% 6 057,47 грн., всего с НДС 36 344, 86 грн.», а п. 5.6 в редакції: «Потребитель осуществляет оплату услуги по настоящему договору в течении 20 дней с момента подписания акта».
Вказані пункти 5.5, 5.6 договору відповідач в протоколі розбіжностей пропонує виключити.
Як вбачається зі змісту ч.1 ст.20 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», істотними умовами договору про надання послуг з питного водопостачання є розмір та порядок оплати послуг централізованого водопостачання і водовідведення.
Таким чином місцевий господарський дійшов обґрунтованого висновку про прийняття зазначених пунктів в редакції позивача.
Крім того, позивачем запропонований п.6.3.2 договору в такій редакції: «Производитель имеет право без предупреждения прекращать подачу воды Потребителю в случае: прекращения подачи электроэнергии на объекты Производителя; повреждений или неисправностей сетей Потребителя, которые приводят к нерациональному использованию питьевой воды; аварий на внешних водопроводных и канализационных сетях Производителя.».
Разом з тим, відповідач просив зазначений пункт викласти в наступній редакції: «Производитель имеет право прекращать подачу воды Балансодержателя заранее уведомив его в случае: прекращения подачи электроэнергии на объекты Производителя; повреждений или неисправностей сетей Потребителя, которые приводят к нерациональному использованию питьевой воды; аварий на внешних водопроводных и канализационных сетях Производителя».
Виходячи з того, що обставини викладені у вказаному пункті, є форс-мажорними або такими, що направлені на запобігання спричинення збитків виробнику послуг, відкладення припинення подачі води з причин повідомлення споживача може привести до подальших витрат, тому п. 6.3.2 правомірно та обґрунтовано прийнято в редакції позивача.
Таким чином, на підставі вищевказаного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає правомірним та обґрунтованим висновок господарського суду щодо задоволення позовних вимог та прийняття п.п. 1.1.; 1.2; 2.3; 5.1; 5.5; 5.6; 6.3.2; 6.3.3; 7.2; 8.2; 10.1 договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 17.03.2011р. в редакції позивача.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що голова правління ОСББ «Віра» підписавши проект спірного договору та протокол розбіжностей до нього вийшов за межі своєї компетенції є такими, що не стосуються предмету спору розглядаємої справи.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2011р. у справі №15/89пд підлягає залишенню без змін.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених у рішенні суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віра»м.Новогродівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2011р. по справі №15/89пд залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2011р. по справі №15/89пд - залишити без змін.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Н.В. Ломовцева
Судді: І.В. Приходько
О.А. Скакун
Надруковано 6 прим.:
1-2. Позивачу;
3. Відповідачу;
4. У справу;
5. ДАГС;
6. ГСДО